Bedankt voor je antwoorden Erik. Ik begrijp eruit dat je voor een deel me zeer goed begrijpt, maar op sommige punten nog niet. Dit kan heel goed liggen aan mijn schrijfwijze, ik probeer het nu dus zo duidelijk mogelijk neer te zetten:
- Alex schreef:
- wat is het nut dan van fantasie?
- Reactie Erik schreef:
- Kom op je hebt toch wel fantasie genoeg om dat te bedenken?
Grappig antwoord. Het hele stuk eronder is mijn fantasie waar je om vraagt. Maar ik lees nu dat ik het inderdaad niet volledig getypt hebt:
- Alex schreef:
- Voor mij was het omdat die verhalen gingen over eer, over moed, zelfopoffering en avontuur
Aanvulling: en omdat ik weet dat mensen daar, misschien ergens diep van binnen, ook op zoek naar zijn. Fantasie is dus een verwondering, dan wel herinnering, over de wereld zoals hij is, was en zou moeten zijn. Of nog beter: fantasie geeft aan dat de mens niet compleet is. Uiteindelijk kunnen we alleen maar werkelijke dingen zeggen over de mens, over jezelf, omdat we de rest niet kennen zoals we onszelf kennen. En daarom weet ik dat fantasie mij doet verlangen naar hogere waarden. Waarden die niet cultuurgebonden zijn, maar universeel.
- Alex schreef:
- Wat voor doel heeft dat in de evolutie?
- Erik schreef:
- Als je het over daarover wilt hebben open daar maar een topic over dan, hier gaat het over scheppingsmythen.
En dat is precies de reden dat ik er hier ook over begin. Evolutie is hetzelfde als de kikker en de prins, alleen dan verspreid over miljarden jaren. Ik vind de evolutietheorie nog wel de grootste mythe van allemaal.
- Erik schreef:
- Je doelt op dat er misschien een kern van waarheid in een fantasie zou kunnen zitten waarschijnlijk?
Dat is dan aan jou om dat aan te tonen.
Tot dan blijft het een fantasie.
En dat is niet alleen aan mij, maar aan iedereen. Waarmee moet ik het aantonen? Met bronnen? Dat heb ik geprobeerd, maar faalde erin omdat er steeds bronnen tegen ingebracht worden. Daarom schakel ik nu over naar een ander niveau, naar de mens. Ik hoop dat je me hierin nog kunt volgen; wat ik probeer duidelijk te maken is dat fantasie in iedereen zit, dat het geen evolutionair nut heeft, tenzij in de zin van de hogere idealen. Fantasie doet mij denken aan een fantastische God (oh nee he, komt ie weer met zn God
)
- Erik schreef:
- Ach veel mensen hebben dat.(verlangen naar meer)
En om dat verlangen te bevredigen doen ze de meest uiteenlopende dingen.
Sommigen gaan extreme sporten beoefenen, anderen zoeken het in een hobby, weer anderen gaan reizen etc. etc.
Precies! Je slaat de spijker op zn kop! Ik heb het idee dat je me hierin begrijpt.
Dat wetenschappelijke feiten die onvrede niet weg nemen, ligt inderdaad niet aan de wetenschappelijke feiten. Sterker nog, de wetenschappelijke feiten hebben niets met deze onvrede te maken! De onvrede is er, zonder of met wetenschappelijke feiten. En dat geeft dus aan dat de wetenschap niet alles is.
- Erik schreef:
- Je bent inderdaad ver heen.
Waarom neem je eigenlijk nog de moeite een opleiding te volgen?
Je bent overduidelijk zwaar verslaafd aan het highgevoel wat je krijgt van je geloof.
Ik kan een drugs of alcoholverslaafde ook niet wijsmaken dat hij onbezonnen bezig is.
haha, dankjewel voor de mental coaching
. Heb je trouwens wel eens geprobeerd om een drugs- of alcoholverslaagde wijs te maken dat hij onbezonnen bezig is? Je zult zien dat het niet werkt tenzij je hem wijst op de zin van zijn leven. Iemand bekritiseren op zijn onbezonnenheid is volgens mij gelijk aan een zinkend schip volgieten met water. Dan kan je nog beter ping-pong balletjes opsluiten in het schip. Dus je hebt volkomen gelijk dat je dat niet kan, ik wil er alleen een tenzij aan toevoegen. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent wil ik je die tenzij ook wel eens uitleggen, maar alleen als je daadwerkelijk interesse toont in drugs- en of alcoholverslaafden, anders is het voor mij verspilde moeite.
- Alex schreef:
- dat bijgeloof een onderdeel is van cultuur is graag iets waarmee ik door zou willen praten met je. Want waarom vinden we in alle culturen dan bijgeloof?
- Erik schreef:
- We zijn allemaal mensen toch?
En het zit nu eenmaal in de mens om wat hij in eerste instantie niet kan verklaren toch te willen verklaren.
Dus schuif het af op een bijgeloof.
Naarmate de mens meer en meer ontdekt beseft hij ook dat dat bijgeloof niet meer nodig is.
Ah, maar nu wordt het een ander verhaal. Nu is het geen cultuur meer, maar natuur waar je over spreekt. Dit is precies wat ik je duidelijk wilde maken, (bij)geloof zit in de natuur van mensen. Het zit inderdaad in de mens om wat hij in eerste instantie niet kan verklaren toch te willen verklaren, dat is zeer waar. Je conclusie kan ik het niet mee eens zijn. Persoonlijk zie ik het meer dat een volwassen mens op een gegeven moment beseft dat hij niet alles kan verklaren en het daarom maar opgeeft. Jammer is dat in dit proces vaak ook de verwondering over alle dingen verloren gaat. Ik zie zelden volwassen zich verwonderen aan een mestkever. Het is volgens mij niet zozeer een gebrek aan noodzakelijkheid, maar een gebrek aan kinderlijkheid.
- Alex schreef:
- Wat betreft dat ik in Griekse goden geloof, je weet heus wel wat ik bedoel
- Reactie Erik schreef:
- Nee.
Wat is het verschil met de christelijke mythe?
Is dit oprechte onbegrijpelijkheid? Of zit je me te sarren?
- Alex schreef:
- Wordt jij nooit warm van een goed verhaal over helden? Heb jij je als kind nooit bijzonder gevoeld nadat je superman hebt gezien?
- Erik schreef:
- Tuurlijk.
Echter ik besef mij dat het fantasie is, wat overigens niet inhoud dat ik er dan minder van geniet.
Same4me
Wat betreft het 10% gedeelte van onze hersenen, dat is een mythe die ik altijd gehoord hebt. De werkelijkheid ligt gecompliceerder:
[quote=http://kennis-en-wetenschap.kwero.nl/diversen/838-capaciteit-hersenen.html]'Een andere misvatting is de mythe dat we slechts 10 % van onze hersenen gebruiken. Het lijkt heel logisch dat we onze hersenen niet volledig gebruiken, anders zouden we geen nieuwe dingen meer kunnen leren. Ook wordt wel geredeneerd dat het deel van onze hersenen dat we niet gebruiken als reserve fungeert omdat we continu hersencellen verliezen (OECD, 2002a) De oorsprong van deze mythe ligt waarschijnlijk in de vroege neuro-wetenschappelijke theorie dat een groot gedeelte van de cerebrale cortex uit “stille gebieden” bestaat die niet geactiveerd worden door sensorische of motorische activiteit. Tegenwoordig hebben we echter meer inzicht in deze stille gebieden gekregen: zij maken hogere cognitieve functies mogelijk die niet direct aan sensorische of motorische activiteit gekoppeld zijn (Bransford, Brown, & Cocking, 1999). Ook is uit de klinische neurologie gebleken dat zelfs het verlies van veel minder dan 10% van de hersenen al enorme gevolgen heeft voor iemands functioneren. Men kan er bijvoorbeeld mentale beperkingen aan overhouden.Wel is het zo dat mensen volledig kunnen herstellen na, bijvoorbeeld, een beroerte. Maar dit is te danken aan de plasticiteit van de hersenen: andere zenuwcellen nemen de functie van de verloren cellen over. Dit leidt er gewoonlijk wel toe dat de aard van de informatieverwerking verandert. De nieuwe aanpak is gewoonlijk minder efficiënt dan de oude en kost meer energie. Toch: de hersenen zijn uitzonderlijk goed in compenseren. Dit is de overlevingsstrategie van een individu.'[/quote]
Echter, naar mijn inzien weten we net zoveel van onze hersenen als van het heelal.
- Erik schreef:
- Wat is dit nu weer voor drogreden?!
Beweer jij hier nu met droge ogen dat een atheïst niets om anderen geeft?
Ho, stop
. Ff geen voorbarige conclusies trekken. Dit beweer ik niet. Ik schreef:
"Stel je voor dat we inderdaad alleen onze hersenen mochten gebruiken, die kleine 10% die we nu gebruiken. Wat zou er dan van worden? Zouden we dan uberhaupt nog geven om stervende kinderen en ouderloze wezen?"
Dit was in de context van fantasie. Wat ik bedoelde is dit: Stel je voor dat we alleen alles mogen beredeneren, en onze verbeelding en fantasie moeten uitschakelen; zouden we dan nog wat geven om stervende kinderen en ouderloze wezen? Ik spreek dus net zo hard voor mijzelf als voor jou, en het onderscheid atheïst en christen zie je mij hier niet maken. Vraag eens aan een ontwikkelingswerker waarom hij of zij het werk doet wat diegene doet. En ik vertel je, het zal een motivatie zijn die gebaseerd is op medeleven, op pijn, emotie en de noodzaak om daar wat aan te doen. De drijfveer zal niet een evenverwichtiger verdeling zijn van het voedsel, een organisatie kan dit wel beweren, maar voor personen zijn dit geen drijfveren om dit soort werk te doen.
Wat ik dus duidelijk wil maken is dat fantasie en dat stukje in ons wat ons doet streven naar hogere idealen (geweten) noodzakelijk zijn om medeleven te tonen voor anderen. Dromen alleen is natuurlijk niet genoeg, en daarvoor heb je je hersenen ook, om handen en voeten te geven aan ideeën. Maar het begint bij een idee, bij een gevoel, bij een besef van dat er iets gedaan moet worden.
- Erik schreef:
- Het was juist de gelovigen die meenden dat de aarde plat was omdat hun dogma hen dat onderwees.
De wetenschappers hebben dit met moeite recht kunnen zetten op straffe van de dood.
Hun dogma was zo omdat ze de wetenschap overnamen in hun dogma en vervolgens er bijbelteksten ter ondersteuning bij haalden. En dit met hand en tand verdedigden. Galileo was niet iemand die zich verzette tegen de bijbel en of de kerk, maar tegen de geleerden in de RK-kerk die een wereldbeeld hadden overgenomen. OVerigens wordt de platte aarde altijd zeer overdreven, de griekse denkers wisten al van een ronde aarde, en de bijbelteksen spreken over een ronde aarde. Zo niet, kom dan met het tegendeel.
- Erik schreef:
- De wetenschap staat bol van verwondering.
Het probleem ligt bij jou die niet in staat blijkt die verwondering op te merken
Nu doe je het weer, verwijs je weer naar de wetenschap en daarna naar mij. Mijn vraag is; verwonder jij je nog wel eens ergens over? En; ben je in staat om zonder boeken, zonder aangehaalde bronnen, te beredeneren dat er geen God bestaat. Zo ja? Hulde. Zo nee? Is het dan niet gewoon plagiaat van andere meningen? Sowieso, wat doen meningen ertoe als de waarheid er is?
- Alex schreef:
- Maar je kan het hele verhaal hierboven vergeten
- Erik schreef:
- Waarom schrijf je het dan op?
Of het moet bedoeld zijn als oefening in het preken.
In dat geval had je het inderdaad beter niet geschreven.
- Alex schreef:
- Maar je kan het hele verhaal hierboven vergeten, zolang je maar weet dat ik je dankbaar ben voor je inbreng
Ik schrijf het op soms als oefening, soms om gewoon dingen kwijt te kunnen (therapeutisch schrijven
), maar vooral om in discussie te zijn met mensen die anders denken dan ik. En dat probeer ik te begrijpen en daarom ben ik je dankbaar en kan je het hele verhaal vergeten zolang je maar weet dat ik je dankbaar ben voor je inbreng. Jij leert mij nieuwe dingen en brengt gedachten van in het licht, waarvan sommige inderdaad mythen zijn en sommige niet.
- Alex schreef:
- Ik ben nog altijd nieuwsgeierig waarom jij al de andere goden die de mensheid "rijk" is verwerpt als de enige ware.
Ik neem aan dat je bedoelt waarom ik in de levende God van de bijbel geloof en niet in de anderen. Net zoals ik me afvraag waarom jij in geen enkele God gelooft. Waarom geloof ik in God en niet in de 'andere' goden?
Omdat ik weet dat de God van de bijbel de enige levende God is. Hij is de enige God die op zoek gegaan is naar de mens, en niet alleen andersom. Hij is geen natuurobject, maar heeft alles gemaakt. Ik geloof in God omdat ik op zoek ben gegaan en uiteindelijk bij Hem terecht kwam. En Hij bevestigt het steeds door wonderen en tekenen. Maar al deze dingen zijn van klein belang zodra je in Zijn aanwezigheid bent.
Natuurlijk is het makkelijk om alle geloven op één hoop te gooien en te zeggen; het is allemaal onzin of het is allemaal waar. Maar zo werkt het gewoon niet. Waarom geloof ik niet in de griekse Goden? Vraag het Epimenides. Noem mij één god anders dan de God van Abraham, Isaak en Jacob, die zelf een relatie wil met mensen. Kan je mij één God noemen die gewoon houd van wat Hij gemaakt heeft? Waarom geloof ik niet in Allah? Omdat ik weet hoe Mohammed geleefd heeft. Waarom geloof ik niet gewoon dat je zelf god kan worden? Omdat ik weet dat ik mens ben.
Wat wil je precies weten? Vraag maar raak, het liefst niet teveel tegelijk, omdat ik ook tijd voor andere zaken wil overhouden:)