René Fransen: Creationisten overtuigen niet

Uit het Nederlands Dagblad:

René Fransen schreef:

In het conflict over schepping of evolutie zijn er drie mogelijke oplossingen: de wetenschap heeft het bij het verkeerde eind, de Bijbel klopt niet, of onze interpretatie van de Bijbel is onjuist. Dat laatste is vaker gebeurd. In de zestiende eeuw hadden astronomen met behulp van de eerste telescopen vastgesteld dat de planeet Saturnus groter is dan de maan. Maar dat zou volgens sommige theologen ingaan tegen de Bijbelse 'claim' dat de zon en maan de twee 'grote lampen' zijn, dus de grootste hemellichamen. Calvijn schreef naar aanleiding hiervan dat de Bijbel geen sterrenkundeboek is, en dat theologen de feiten van de wetenschap moesten accepteren.

Wat zijn de feiten over evolutie en schepping? In tegenstelling tot wat veel boeken en publicaties in de christelijke boekhandel suggereren, is er veel bewijs voor een evolutionaire ontwikkeling van het leven op aarde. De evolutietheorie kent allerlei problemen, maar verklaart ook een heleboel waarnemingen, zoals de verdeling van fossielen in de aardlagen, de verspreiding van soorten op aarde en de overeenkomsten in erfelijk materiaal (DNA).

Creationisme
Daartegenover staat het 'wetenschappelijk creationisme', dat wil aantonen dat er geen evolutie kan hebben plaatsgevonden. Maar creationistische publicaties komen al decennia met dezelfde voorbeelden om de evolutietheorie te ontkrachten, vaak zonder aan te geven dat veel van die voorbeelden al lang weerlegd zijn. Kenmerkend is bijvoorbeeld het hoofdstuk over evolutie in het boek Moderne wetenschap in de Bijbel van Ben Hobrink. Om te onderstrepen dat via mutaties nooit nieuw erfelijk materiaal kan worden bijgemaakt, citeert hij 'Eén van de grootste autoriteiten op het gebied van mutaties, een evolutionist, (die) schrijft: ,,Meer dan 99 procent van de mutaties zijn schadelijk''.' (blz 180) Wie de moeite neemt om achter in het boek de bron van dit citaat op te zoeken, ontdekt dat het uit 1950 komt! Dat is nog voor de ontdekking van de structuur van DNA en het ontcijferen van de genetische code. Andere argumenten tegen evolutie die Hobrink noemt, zoals de tweede hoofdwet van de thermodynamica of het voorkomen van rechtopstaande boomfossielen in kolenlagen, zijn al lang geleden ontkracht.

Symbolisch lezen
Er is sterk bewijs voor de evolutietheorie, en de creationistische alternatieven overtuigen niet. De wetenschap overboord gooien lijkt geen alternatief, de autoriteit van de Bijbel wegdoen ook niet. Dan resteert de derde optie: de letterlijke lezing van Genesis herzien. Is daar aanleiding toe? Ik denk het wel. Lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis als een feitelijk verslag (over het 'hoe' van de schepping) is niet de enige manier. Sterker nog, kerkvaders als Origenes en Augustinus pleitten al voor een (deels) symbolische lezing, die meer het 'waarom' dan het 'hoe' van de schepping bevat.

Lezing als een letterlijk verslag levert problemen op, zoals de vraag waar het licht van de eerste scheppingsdag vandaan komt, of hoe Adam op de middag van de zesde dag alle dieren een naam kon geven voor de schepping van Eva. Daarnaast toont onderzoek van Mesopotamische scheppingsverhalen uit de ontstaanstijd van het boek Genesis aan, dat het Bijbelse scheppingsverslag een sterke polemiek voert tegen deze geschriften. Waar de Babylonische goden tegen zeemonsters moesten vechten om de heerschappij, is God de Schepper van de grote zeedieren c.q. ­zeemonsters. Waar de zon en maan in Babel goden waren, zijn het in de Bijbel gewoon twee lampen, bedoeld om de mens te helpen. Dergelijke inzichten raken ondergesneeuwd wanneer we de scheppingsverhalen als een journalistiek verslag lezen.

Hier staat het hele artikel. René Fransen is een christelijke bioloog en wetenschapsjournalist.

Een artikel wat ongetwijfeld deze christen niet in dank afgenomen wordt door anti-evolutietheorie christenen.
Ondanks René zijn openheid en rationaliteit heeft ook hij moeite de bijbel los te laten.

René Fransen schreef:

De wetenschap overboord gooien lijkt geen alternatief, de autoriteit van de Bijbel wegdoen ook niet.

Zoals hij zelf al aantoont met een paar kleine voorbeeldjes is de autoriteit van de bijbel op zijn minst twijfelachtig.
En hoe zit het dan met de autoriteit van de vele andere religieuze geschriften?

De oplossing van het probleem legt eerder in denken out of the christelijke box!

Ik ben het met je eens, Erik. Toch is al heel wat dat hij als bioloog én christen achter de evolutietheorie kan staan. Maar als hij daarnaast ook niet meer de autoriteit van de bijbel zou erkennen, zal dat juist een negatief effect hebben op christenen: ze zullen niets te maken willen hebben met de evolutietheorie uit angst dat ze hun geloof verliezen. Nu ze zien dat je toch nog christen kun blijven ook al geloof je niet in een schepping van 6 dagen, staan ze er misschien meer voor open.

Maar zijn er eigenlijk wel Nederlandse christelijke biologen die de evolutie niet aannemen? Ik ken alleen maar wetenschappers (natuurkundigen, geologen en chemici) die geen biologie hebben gestudeerd die er tegen zijn (maar dat ik ze niet ken, zegt natuurlijk niets ).