De Pangea theorie; puzzelstukjes op de verkeerde plaats

Naar aanleiding van een vorig onderwerp en een reactie van mij kreeg ik de vraag waarom ik niet geloof in de Pangea theorie. Hieronder mijn (bewust simpel gehouden) antwoord.

Allereerst zal ik kort uitleggen wat de Pangea theorie is, alvorens te laten zien dat deze onjuist is.

Pangea is een concept van een ouroud 'supercontinent', vanwaaruit de huidige continenten zijn ontstaan.



De wijze waarop onze continenten zijn 'losgeraakt' van het ouroude continent wordt verklaard met behulp van platentectoniek.

Platentectoniek is ontstaan uit het feit dat we zien dat verschillende aard'platen' vandaag de dag schuiven, met enkele centimeters per jaar. Dit denken is doorgezet en men is toen op het idee gekomen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat alle continenten aan elkaar vast hebben gezeten. Toen men de kaart erbij pakte, zag men dat de verschillende continenten wel leken op puzzelstukjes en naadloos in elkaar pasten...

Althans, dat dacht men. Jammer genoeg werd er geen rekening gehouden met het feit dat kaarten ALTIJD een weergave van de werkelijkheid zijn en niet de werkelijkheid zelf. Geloof me, ik heb een aantal vakken gevolgd die te maken hebben gehad met cartografie en geografische informatiesystemen, en een kaart is altijd gebrekkig. Gebrekkig in de hoeveelheid informatie, maar ook in de projectie. Een kaartprojectie vervormt altijd, het simpelweg onmogelijk om een drie-dimensionale werkelijkheid op plat (2d) papier te krijgen.

Beter gaat het wanneer men de aarde weergeeft op een bol, aangezien de aarde zelf ook rond is. Dit levert minder vervorming op. Maar, wat zien we nu??!



Het past helemaal niet! Wat blijkt nu?

Om de Pangea theorie kloppend te houden, is er geklooid met de weergave van de werkelijkheid, namelijk:

- Afrika is meer dan 35% kleiner gemaakt
- Midden Amerika, Zuid-Mexico en het Caribisch gebied is voor het gemak maar helemaal weggehaald
- Europa is linksom gedraaid tov de Middelandse zee
- Afrika is rechtsom gedraaid tov de Middelandse zee
- Ook Noord- en Zuid Amerika zijn verdraaid

Kortom, er klopt niets van! De werkelijkheid is aangepast aan de theorie, in plaats van dat de theorie zich aanpast aan de werkelijkheid.

Ook het hele principe van platentectoniek is onjuist. Het zogenaamde 'subductieproces' is onmogelijk in de meeste gevallen en bovendien verklaard de platentectoniek ook niet wat de drijvende kracht achter het hele proces is. Bovendien wordt vaak gesuggereerd alsof de continenten los van elkaar zijn, en drijven op water, ook dit is onzin, de continenten zitten nog steeds aan elkaar! Als het water zou zakken zouden we dat duidelijker zien, maar er zitten nog hele bergruggen en continenten onder water. De midatlantische bergrug is de bekendste. Ook kan de platentectoniek het bestaan van deze rug niet verklaren.

Maar goed, wat dan? Is er een alternatief? Jazeker!

In één kort statement: Een wereldwijde vloed!

Een wereldwijde vloed zou verklaren waarom platen überhaupt bewegen. Het zou verklaren waarom er onder de zee hele bergruggen bevinden, het zou verklaren waarom de meeste fossielen die gevonden worden in water afgezet zijn, het verklaart de hele vorm van de aarde en misschien zelfs de kanteling van de aardas!

Check onderstaande afbeelding, daar valt op te zien dat de continentale schillen goed aansluiten met de Middenatlantische rug. Dus, mijn theorie is.... De continenten sluiten goed aan met de Middenatlantische rug!

Niets geen ingewikkeld gedoe met oeroude supercontinenten, maar gewoon simpel naar de facts kijken en daar de theorie op baseren, dat is mijn motto.

Een wereldwijde vloed, waarbij het water van onder de aarde naar boven is gekomen, lijkt mij de meest logische oplossing.

Binnenkort enkele geologische mysteries.... (die stuk voor stuk de tekortkomingen van de evolutietheorie en alles daaromheen duidelijk maken)

Oke, dat is helder . Ik weet hier niet zoveel over, dus ik zal me eerst wat meer inlezen voordat ik er diep op inga. Maar ik heb toch alvast een paar opmerkingen: Je gaat er nu vanuit dat volgens de platentektoniek alle platen in een rechte lijn verschuiven, omdat je zegt dat de continenten niet aan elkaar hebben kunnen zitten omdat Europa, Afrika en Noord- en Zuid-Amerika gedraaid zijn. Maar als ik die middenatlantische rug zie, die volgens deze theorie gevormd is door de platentektoniek, gaan deze platen niet evenwijdig/recht.

Ook ga je er vanuit dat het land van de continenten exact hetzelfde is gebleven, maar is dat wel terecht? Als de ene plaat onder de andere plaat gaat, krijg je aardbevingen en vulkanische uitbarstingen. Die kunnen er voor zorgen dat er land verdwijnt, lijkt me.

Citaat :

Je gaat er nu vanuit dat volgens de platentektoniek alle platen in een rechte lijn verschuiven, omdat je zegt dat de continenten niet aan elkaar hebben kunnen zitten omdat Europa, Afrika en Noord- en Zuid-Amerika gedraaid zijn

Het is niet zo dat ze niet gedraaid kunnen zijn, het is bekend dat de platen zich niet in één dezelfde richting bewegen. Alleen de veronderstelde draaing is niet mogelijk, omdat juist blijkt dat de platen zich de andere kant op (!) bewegen. Verder stelt de platentectoniek dat de platen zich evenwijdig aan de breukvlakken (zie afbeelding hieronder EDIT: photobucket werkt ff niet goed bij me, dus afbeelding komt nog) bewegen. In werkelijkheid is dit niet zo, de breukvlakken zelf zijn namelijk niet evenwijdig, er zijn zelfs breukvlakken die elkaar snijden.

Citaat :

Ook ga je er vanuit dat het land van de continenten exact hetzelfde is gebleven, maar is dat wel terecht? Als de ene plaat onder de andere plaat gaat, krijg je aardbevingen en vulkanische uitbarstingen. Die kunnen er voor zorgen dat er land verdwijnt, lijkt me

Allereerst, de subductie waar je over spreekt is zeer onwaarschijnlijk. De druk die aanwezig is bij platen die onder elkaar schuiven zal er niet voor zorgen dat ze 'wegschuren', maar eerder afbreken en/of verkruimelen. Overigens komt het wel voor dat platen tegen elkaar aan drukken, en dit wordt meestal als verklaring van de aardbevingen ter voren gebracht. Mijn vraag is dan; waarom vinden er aardbevingen plaats zo ver van aardplaten af? En waarom vinden er ook aardbevingen plaats als er veel water in de grond wordt gepompt? (voor waterreservoirs)

Verder ga ik er ook niet vanuit dat het land/de kust van de continenten hetzelfde is gebleven! Als je kijkt naar de kustlijnen van de continenten valt er inderdaad op hoe 'gelijkvormig' ze zijn. En als je onder water gaat kijken zie je hoe enorm het land verandert is. Sterker nog, er zijn zulke grote canyons onder water, velen malen groter dan de Grand Canyon! Deze canyons kunnen niet verklaard worden door het schuiven van platen! De continenten sluiten veel beter aan op de Middenatlantische rug dan op elkaar.

Ook het bestaan van methaanhydraat in grote hoeveelheden voor kustlijnen is niet mogelijk in combinatie met platentectoniek.

Verder verklaardt de platentectoniek evenmin de vorming van bergen. We kennen allemaal het verhaal dat de bergen gevormd zijn als een soort tapijten die tegen de muur worden aangedrukt, je krijgt plooingen enzo, ze worden hoger, etc. Maar een tapijt is zacht en geeft mee! Dit moet dan ook het geval zijn geweest bij bergen! Anders zouden de bergen niet zo mooi geplooid zijn, maar eerder afgebrokkeld!

Ook, stel dat er inderdaad 'overschuivingen' zijn geweest, dan zouden we nog puinresten moeten kunnen vinden tussen deze platen, dit is echter niet het geval.

Een beetje chaotisch antwoord misschien, ik zal binnenkort (als je je meer ingelezen hebt:P) proberen wat meer op een rij te zetten.

Alex schreef:

Beter gaat het wanneer men de aarde weergeeft op een bol, aangezien de aarde zelf ook rond is. Dit levert minder vervorming op. Maar, wat zien we nu??!

Het past helemaal niet! Wat blijkt nu?

Om de Pangea theorie kloppend te houden, is er geklooid met de weergave van de werkelijkheid, namelijk:

- Afrika is meer dan 35% kleiner gemaakt
- Midden Amerika, Zuid-Mexico en het Caribisch gebied is voor het gemak maar helemaal weggehaald
- Europa is linksom gedraaid tov de Middelandse zee
- Afrika is rechtsom gedraaid tov de Middelandse zee
- Ook Noord- en Zuid Amerika zijn verdraaid

Op de volgende site hebben ze een animatie gemaakt hoe de continenten zijn verschoven, ook in een bolvorm.

http://geology.wr.usgs.gov/docs/parks/pltec/pangea.html

Dan zie je dus dat Afrika constant gelijk blijft, en niet 35% kleiner is gemaakt, ook is er niets zomaar weggelaten. De draaiingen zijn gebaseerd op onderzoek van de tektoniek.

Om het rustiger te kunnen bekijken, deze site, maar wel in een kaartvorm: http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tectonics.html
Maar er is dus geen probleem.

Citaat :

Het zogenaamde 'subductieproces' is onmogelijk in de meeste gevallen

Wil je hier voorbeelden van geven en uitleggen waarom het niet kan?

Citaat :

en bovendien verklaard de platentectoniek ook niet wat de drijvende kracht achter het hele proces is.

[color=darkorange]Een theorie, recent door o.a. Robert J. Stern in het tijdschrift Geology onderbouwd met computermodellen, zegt dat de platentektoniek aangedreven wordt door de zwaartekracht. Het gewicht van de oceanische korst en het afkoelen van de oceaanbodem spelen hierbij een rol. Oceanische korst is als het ontstaat bij de mid-oceanische ruggen lichter (het heeft, beter gezegd, een kleinere dichtheid) dan de onderliggende mantel. Als de oceaankorst bij de mid-oceanische rug wegbeweegt en langzaam afkoelt stijgt de dichtheid. Oceaankorst die ouder is dan ongeveer 80 Ma heeft een hogere dichtheid dan de mantel, zodat het naar beneden wil subduceren, waar het bij subductiezones de kans toe krijgt. De computermodellen laten zien dat platentektoniek op de jonge, hete aarde in het Archaïcum niet mogelijk was. Ook de leeftijd van meerdere gesteenten zou deze laatste theorie steunen. Hoe de aardkorst in het Archaïcum zijn hitte kwijt raakte is onduidelijk.
[color:3795=#000000:3795]De krachten die op de platen werken en de plaatverschuiving tot gevolg hebben zijn de trekkende kracht van de naar beneden subducerende (zware) oceanische korst bij subductiezones (de zogenaamde slab pull) en de drijvende kracht van de vorming van nieuwe lithosfeer bij de mid-oceanische ruggen. Wat de belangrijkste van deze twee krachten is, is niet duidelijk, maar men vermoedt dat de slab pull een belangrijkere rol speelt dan de uiteendrijvende krachten in de buurt van de mid-oceanische rug.
(wikipedia)

Citaat :

Bovendien wordt vaak gesuggereerd alsof de continenten los van elkaar zijn, en drijven op water, ook dit is onzin, de continenten zitten nog steeds aan elkaar! Als het water zou zakken zouden we dat duidelijker zien, maar er zitten nog hele bergruggen en continenten onder water. De midatlantische bergrug is de bekendste.

De midden Atlantische bergrug is niet zoals onze ‘gewone’ bergen. Hij bestaat voornamelijk uit basalt en is dus niet op dezelfde manier gevormd. Verder zal niemand beweren dat alles los zit, iedereen dat de oceaan een bodem heeft. Maar het is wel een feit dat de continenten los van elkaar bewegen, je kunt dus ook niet zeggen dat er dan geen beweging mogelijk is.

Citaat :

Ook kan de platentectoniek het bestaan van deze rug niet verklaren.

Ook hier is een prima verklaring voor:

De Mid-Atlantische Rug is een mid-oceanische rug, die in de platentektoniek als een divergente plaatgrens wordt gezien. Mid-oceanische ruggen zijn plekken waar twee tectonische platen uit elkaar bewegen, waardoor de asthenosfeer omhoog komt. Dit veroorzaakt vulkanisme en een grotere warmtestroom, waardoor de mid-oceanische ruggen langgerekte verhogingen in de zeebodem vormen, die wel als bergketens worden gezien, hoewel ze geologisch gezien weinig overeenkomsten met gebergtes hebben. Bij de ruggen wordt nieuwe oceanische korst gevormd


(Hier wordt ook gezegd dat de ruggen weinig overeenkomsten hebben met gewone bergen)

Citaat :

Check onderstaande afbeelding, daar valt op te zien dat de continentale schillen goed aansluiten met de Middenatlantische rug. Dus, mijn theorie is.... De continenten sluiten goed aan met de Middenatlantische rug!

EDIT: Voor de foto, zie http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tectonics.html




Dit is een foto zoals het er nu uitziet. Je ziet zo dat Zuid-Amerika een hele rare draaiing moet maken: De bovenkant zit al goed, maar de onderkant moet 90 graden draaien, dat lijkt me erg lastig. Verder is heel Zuid-Afrika omringd door ruggen. Als Afrika eerst aan de midden Atlantische rug zat, kan Azië niet meer aan Afrika hebben vast hebben gezeten, wat er zit zo’n rug in de weg.

Citaat :

Dit is een foto zoals het er nu uitziet. Je ziet zo dat Zuid-Amerika een hele rare draaiing moet maken: De bovenkant zit al goed, maar de onderkant moet 90 graden draaien, dat lijkt me erg lastig. Verder is heel Zuid-Afrika omringd door ruggen. Als Afrika eerst aan de midden Atlantische rug zat, kan Azië niet meer aan Afrika hebben vast hebben gezeten, wat er zit zo’n rug in de weg

Ik beweer ook niet dat de continenten eerst vastzaten aan de Middenatlantische rug, maar dat er eerst geen oceanen tussen zaten, dat vermoed ik.

Alex schreef:

Ik beweer ook niet dat de continenten eerst vastzaten aan de Middenatlantische rug, maar dat er eerst geen oceanen tussen zaten, dat vermoed ik.

Wat bedoel je dan precies? Dat de continenten helemaal niet zijn verplaatst, of nauwelijks? Dat de midden atlantische rug eigenlijk een gewone berg is, en eerst niet onder water stond?

Waarom kan ik trouwens die kleur niet veranderen van een citaat? Een verkeerde code of zo? Nu is het nogal onleesbaar.

MODEDIT: Bij het kopiëren van stukken van andere websites (Wikipedia in dit geval) wil dit forum nog wel eens moeilijk doen. Wat je dan moet doen is de [color] commands deleten.

Nou ja, laat ik maar eerlijk bekennen dat ik er nog niet helemaal uit ben. Ik ben me op dit moment aan het verdiepen in de hydroplaattheorie. Ik zal er ff een nieuw topic over maken, door een artikel te kopiëren van een website over genesis en geologie.

tip: de reconstructies van Scotese gelden als meest gezaghebbend.

http://www.scotese.com/sfsanim.htm

de pangea theorie lijkt mij correct als je de theorie logisch bekijkt en beredeneert:), op de middelbare school is het een gangbare theorie die wordt gebruikt bij aardrijkskunde!, ik vind 'm zo slecht nog niet! een puzzel waarbij de stukjes juist wel op de goede plaats vallen:)