Met reden geloven


 
IndexFAQZoekenRegistrerenGebruikerslijstGebruikersgroepenInloggen

Deel | 
 

 De Zondvloed

Vorige onderwerp Volgende onderwerp Go down 
Ga naar pagina : Vorige  1, 2
AuteurBericht
esperanza

avatar

Aantal berichten : 333
Leeftijd : 28
Registration date : 11-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 19, 2007 12:50 pm

Kheops schreef:
Volgens Alex zijn theorie zou de mens zich dan ook "aangepast" kunnen hebben door kieuwen te vormen.
Haha , inderdaad. Zou wel handig zijn Very Happy.
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
Kitty



Aantal berichten : 59
Registration date : 16-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 19, 2007 1:07 pm

Hoe verklaar je zo'n razendsnelle aanpassing? Dus er komt een grote watervloed die in een krappe maand de aarde overspoelt. Tijdens die vloed passen vissen zich even razendsnel aan? Je moet wel heel veel verzinnen en fantaseren om dit verhaal waar te laten zijn he. Het is niet te geloven.
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
Alex
Admin
avatar

Aantal berichten : 487
Woonplaats : Geen vaste
Registration date : 25-04-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 19, 2007 2:07 pm

Citaat :
Maar in het geval van een wereldwijde zondvloed, moet een zoetwatevis van de ene op de andere dag zich aangepast hebben.

Citaat :
Hoe verklaar je zo'n razendsnelle aanpassing? Dus er komt een grote watervloed die in een krappe maand de aarde overspoelt. Tijdens die vloed passen vissen zich even razendsnel aan?

Hohoho, jullie trekken te snel conclusies, lees ook ff wat ik daarvoor schreef, namelijk dat we vandaag de dag merken dat oceanen zouter worden. Met andere woorden, vroeger waren de oceanen minder zout. Ik geloof dus dat er voor de vloed bijna alleen maar zoet water oceanen/wateren waren, misschien wel wat zout, maar niet veel.

_________________
Credo quia absurdum ?!
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken http://hamorlehem.blogspot.com/
Kitty



Aantal berichten : 59
Registration date : 16-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 19, 2007 2:28 pm

Pertinente onzin, die niet zoute zeeën!

Stukje geschiedenis
In de prehistorie was zout een belangrijk product om voedsel langer te kunnen bewaren en om het meer smaak te geven. Aan de Nederlandse kust werd in de IJzertijd en de Romeinse tijd zout gewonnen uit zeewater. Men liet het zeewater verdampen in potten, waarna er een zoutkoek in de pot achterbleef. Het zout werd met pot en al verhandeld.

Er was er al zout in de tijd van de dinosaurussen. Zout is al 200 miljoen jaar oud.
Hoe komt het zout in de grond? 250 miljoen jaar geleden begon de grond te verzakken. De zee stroomde over het land. Wat nu Nederland is, lag op de zeebodem. Het water verdampte en werd steeds zouter. Tot er een zoutlaagje overbleef. De zee stroomde weer over het land en verdampte weer. Dat ging zo een paar duizend jaar door. Er spoelde zand en klei overheen en nu zit die zoutkorst diep onder de grond. Daarom zijn zoutlagen ook alleen te vinden op die plekken die ooit langdurig onder de zeespiegel lagen!

Dus het zout dat in de grond zit komt ook allemaal uit de zee. Het is dus zeer ondenkbaar en onmogelijk dat 6000 jaar geleden er nog geen zoute zeeën waren anders zouden we nu geen dikke zoutlagen in de bodem vinden. Al het zout dat er op aarde te vinden is komt oorspronkelijk uit de zee.

Dus het verhaal van de zoet- en zoutwatervissen die zouden overleven, is een verzinsel om het mythologische verhaal van Noach en zijn Ark waar te laten zijn.

En naast oceanen die zouter worden, hebben we heden ten dagen ook te maken met zeeën die zoeter worden, dus dat zegt niets, het is niet zo dat zeeën altijd alleen maar zouter worden! Maar dat ze in de tijd van Noach niet zout waren, is wetenschappelijk dus grote onzin.
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
esperanza

avatar

Aantal berichten : 333
Leeftijd : 28
Registration date : 11-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   do jun 21, 2007 12:37 pm

Alex schreef:


2) Hoe groot was de ark?

De ark was ongeveer 150 meter lang, 25 meter breed en 15 meter hoog. De inhoud was dus ongeveer 56000 kubieke meter. Voor de zekerheid halen we er hier een kwart van af (ruimte voor balken enzo), dan kom je op 42000 kub. Ter vergelijking, dit staat gelijk aan 555 (amerikaanse) treinwagons, die elk 240 schapen kunnen vervoeren. De ark was trouwens van goferhout gemaakt, ongetwijfeld een sterke houtssoort

3) Pasten alle dieren in de ark?

De gemiddelde grootte van een landdier (zoogdieren, vogels, reptielen) is zo groot als een rat. Er moesten dus minimaal 1400 tot maximaal 16000 ratten aan boord. Stel nu dat we elk ratje netjes in een kooi zouden stoppen van 50 x 50 x30 cm, dan zouden we alle dieren kwijt kunnen in slechts 1200 kubieke meter. Dat is dus drie procent van alle ruimte in de ark.

Ik kan me voorstellen dat je de vergelijking met ratten onwaarschijnlijk vind. Dus ik ga een stapje verder, ik ga ervan uit dat het schapen zijn. En bovendien neem ik alle soorten landdieren, dus 2 x 20.000 = 40000 schapen. Zoals we al net konden lezen bij punt 2 was de ark vergelijkbaar met 555 treinwagons. 40000 schapen zou je dan kwijt kunnen in 167 treinwagons. Je houdt er dus nog 388 over, meer dan genoeg voor al het voedsel lijkt mij.


Dit heb je zeker ook uit 'moderne wetenschap in de bijbel' ? Ik heb even wat nagerekend, en kom tot de conclusie dat er niets van klopt Very Happy.

Hobrink ging er vanuit dat 1 el = 50 cm (het gemiddelde van 45 en 60). Maar uit bronnen bleek dat de vroegste el ongeveer 45 cm was, later werd dit steeds wat langer.

De afmetingen van de ark zijn dan: 135 *22,5*13,5 m, een totale volume van 41.006,25 m3.

Van deze volume gaat het volgende af vanwege de balken van de omtrek van de ark, ik ga er van uit dat de wand ongeveer 1 meter dik is om de waterdruk te kunnen houden (http://www.worldwideflood.com/)

Totaal volume aan balken van omtrek =10327,5*1m =10.327,5 m3
Daarnaast gaat er nog een volume af van de 2 vloeren: 135*22,5*2*0,20= 607 m3

Als je rekening houdt met 1 brede gang op elke verdieping : 125*2*13,5 = 3.375 * 3 = 10.125 m3 (maar natuurlijk hebben ze wel meer gangen gemaakt om tussen alle kooien en voedsel te kunnen komen)


Dan blijft er over van de totale volume: 19.946,75 m3

Dan hebben we nog niet eens rekening gehouden met de steunbalken, trappen, ongebruikte ruimtes en de balken/planken van de hokken.


Hobrink zegt dat 555 wagons een volume hebben van 42.000 m3, dat is 75,68 m3 per wagon. In een wagon zouden er 240 schapen kunnen, dat betekent dat er voor elk schaap 0,32 m3 zou zijn. Dat is natuurlijk veel te krap voor een schaap die 14 maanden op de ark moet blijven.

Als een rat van ongeveer 25 cm een bak van 0,5*0,5*0,3 m heeft, dan heeft een schaap (ongeveer 70 cm lang) een ruimte van 1,4*1,4*0,84 m = 1,65 m3 nodig.

40.000 *1,65 = 65.856 m3

We komen maar liefst 45909,2 m3 te kort!


Conclusie: Er konden onmogelijk 20.000 soorten mee in de ark, dan moest die meer dan 3 keer zo groot zijn.
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
robindr



Aantal berichten : 20
Registration date : 20-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   do jun 21, 2007 1:38 pm

Alex, wat jullie niet blijken te beseffen, is dat jullie turn-it-till-it-fits verhaaltje omtrent de "groepen" van dieren die in de ark moesten eigenlijk leidt tot één rationele conclusie.

Het enorme aantal ondersoorten die we vandaag zien is zelf niet meer het gevolg van een macro maar van een SUPER, nee wat zeg ik, MEGA, nee zelfs een GIGA-EVOLUTIE!!

Als al die ondersoorten zijn onstaan in zulk een korte tijdspanne (wat was het ook al weer? een goede 4000 jaar?) dan zouden we vandaag de dag voor onze ogen (onder)soorten moeten zien onstaan.(maar das net een fenomeen die jullie zelf erkennen niet te zien)
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
Alex
Admin
avatar

Aantal berichten : 487
Woonplaats : Geen vaste
Registration date : 25-04-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 26, 2007 2:53 am

Citaat :
Als al die ondersoorten zijn onstaan in zulk een korte tijdspanne (wat was het ook al weer? een goede 4000 jaar?) dan zouden we vandaag de dag voor onze ogen (onder)soorten moeten zien onstaan.(maar das net een fenomeen die jullie zelf erkennen niet te zien)

Wij onderkennen wel degelijk variatie tussen soorten! We zien vandaag de dag toch nog steeds nieuwe hondensoorten ontstaan? Zelfs Darwins vinken erkennen we als biologische variatie. Dit is een proces wat continu bezig is, soorten passen zich aan. Maar we erkennen NIET dat er nieuwe soorten ontstaan, dit is onzin.

_________________
Credo quia absurdum ?!
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken http://hamorlehem.blogspot.com/
esperanza

avatar

Aantal berichten : 333
Leeftijd : 28
Registration date : 11-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   di jun 26, 2007 7:41 am

Alex schreef:
Citaat :
Als al die ondersoorten zijn onstaan in zulk een korte tijdspanne (wat was het ook al weer? een goede 4000 jaar?) dan zouden we vandaag de dag voor onze ogen (onder)soorten moeten zien onstaan.(maar das net een fenomeen die jullie zelf erkennen niet te zien)

Wij onderkennen wel degelijk variatie tussen soorten! We zien vandaag de dag toch nog steeds nieuwe hondensoorten ontstaan? Zelfs Darwins vinken erkennen we als biologische variatie. Dit is een proces wat continu bezig is, soorten passen zich aan. Maar we erkennen NIET dat er nieuwe soorten ontstaan, dit is onzin.

Er is alleen wel een probleem met de hypothese dat alleen de basissoorten in de ark gingen. Ten eerste wordt het ook nog erg krap in de ark. Ik heb nog wat rekensommetjes gedaan (vakantie he Wink ). 20.000 dieren konden dus sowieso niet in de ark, maar ook de 8.000 basissoorten wordt moeilijk

8.000 soorten vermenigvuldigd met 2 (mannetjes en vrouwtjes) is 16.000 soorten. Er is nu geen rekening mee gehouden dat alle reine dieren en alle vogels in 7 paartjes kwamen. De reine dieren berekenen is een beetje te veel moeite, maar de vogels kunnen we wel weten. Van de 20.000 dieren die gered moesten worden, waren er 9.000 vogels. Dat is 45%. Je mag er dan vanuit gaan dat ongeveer 45% van de 8.000 genera vogels waren, dat zijn er dan 3600.



Er waren dan tenminste: 8.000- 3600 = 4400 + (3600*7) = 29600 dieren. Dat keer 2 = 59200.



Deze hebben een ruimte nodig van : 0,5*0,5*0,3*59200= 4.440 m3



Ruimte voor het voedsel van sommige dieren:

voedsel olifanten: 14*4*7*135*2= 105.840 kg

(0,35*0,35*0,12)*2 = 0,0294 m3/ kg

105.840*0,0294 = 3.111,696 m3



voedsel giraffes: 14*4*7*60*2 = 47.040 kg *0,0294 = 1.382,976 m3

ook voor nijlpaarden 1.382,976 m3

en voor neushoorns 691,488 m3



Als deze dieren hooi zouden eten.



Deze 8 dieren eten bij elkaar 11009,136 m3 in die 14 maanden.

Dan blijft er nog 8937,614 m3 over voor voedsel voor de 59192 overige dieren. Veel van die dieren (zoals dinosaurussen, beren en katachtigen) zijn vleeseters, zodat er dus nog veel meer voedsel, ruimte en hokken nodig is voor de voedseldieren.

Dit past nooit! Zeker niet als je bedenkt dat je er nu vanuit gaat dat alle ruimte precies in elkaar past, en dus nauwelijks lege ruimtes hebt.



Behalve dat er waarschijnlijk niet eens ruimte was voor de 8.000 basissoorten , is er nog een probleem. Robindr zei al dat er dan enorm veel ondersoorten moeten bijkomen in een heel kleine tijd:

De meesten gaan ervanuit dat de zondvloed ongeveer 5.000 jaar geleden kwam. Mozes leefde ongeveer in de 13e eeuw v.Chr. Tussen Mozes en de zondvloed zit dan zo'n 1700 jaar. Als je dan vervolgens in Leviticus gaat lezen, krijg je een idee wat voor dieren er toen allemaal al waren. Om wat te noemen, er zijn allerlei soorten gieren, allerlei soorten raven, allerlei soorten sperwers. Ook wordt er gesproken over de klipdas, tortelduif, arend, zeearend, wouw, aalscholver, oeho en steenuil. Conclusie: Er waren al heel veel ondersoorten en rassen in die tijd. Maar 1700 jaar is niet genoeg om zoveel soorten te laten ontstaan.



(Ik had wat problemen met de lettertypekleur Very Happy )




Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
Alex
Admin
avatar

Aantal berichten : 487
Woonplaats : Geen vaste
Registration date : 25-04-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   do jun 28, 2007 3:31 am

Citaat :
Dus het verhaal van de zoet- en zoutwatervissen die zouden overleven, is een verzinsel om het mythologische verhaal van Noach en zijn Ark waar te laten zijn.


Okey, ik geef toe dat mijn uitleg nog niet optimaal was. Echter, na onderzoek kom ik tot een steeds beter scenario. Hieronder een stukje uit een boek (hoofdstuk beschikbaar via deze link)

"Many of today’s marine organisms, especially estuarine and tidepool species, are able to survive large changes in salinity. For example, starfishwill tolerate as low as 16–18% of the normal concentration of sea salt indefinitely. Barnacles can withstand exposure to less than one-tenth the usual salt concentration of sea-water. There are migratory species of fish that travel between salt and fresh water. For example, salmon, striped bass and Atlantic sturgeon spawn in freshwater and mature in saltwater. Eels reproduce in saltwater and grow to maturity in freshwater streams and lakes. So, many of today’s species of fish are able to adjust to both freshwater and saltwater. There is also evidence of post-Flood specialization within a kind of fish. For example, the Atlantic sturgeon is a migratory salt/freshwater species but the Siberian sturgeon (a different species of the same kind) lives only in freshwater.Many families (‘Family’ is one of the main levels of classification for fish. In fish there is plenty of evidence for hybridization within families—the trout/salmon family, for example—suggesting that families may represent the Biblical ‘kind’ in fish.) of fish contain both fresh and saltwater species. These include the families of toadfish, garpike, bowfin, sturgeon, herring/anchovy, salmon/trout/pike, catfish, clingfish, stickleback, scorpionfish, and flatfish. Indeed, most of the families alive today have both fresh and saltwater representatives. This suggests that the ability to tolerate large changes in salinity was present in most fish at the time of the Flood. Specialization, through natural selection, may have resulted in the loss of this ability in many species since then (see Chapter 1, pp. 9–10). Hybrids of wild trout (freshwater) and farmed salmon (migratory species) have been discovered in Scotland,2 suggesting that the differences between freshwater and marine types may be quite minor. Indeed,the differences in physiology seem to be largely differences in degree rather than kind.The kidneys of freshwater species excrete excess water (the urine has low salt concentration) and those of marine species excrete excess salt (the urine has high salt concentration). Saltwater sharks have high concentrations of urea in the blood to retain water in the saltwater environment whereas freshwater sharks have low concentrations of urea to avoid accumulating water. When sawfish move from saltwater to freshwater they increase their urine output twenty fold, and their blood urea concentration decreases to less than one-third. Major public aquariums use the ability of fish to adapt to water of different salinity from their normal habitat to exhibit freshwater and saltwater species together. The fish can adapt if the salinity is changed slowly enough.

So, many fish species today have the capacity to adapt to both
fresh and salt water within their own lifetimes.

Aquatic air-breathing mammals such as whales and dolphins would have been better placed than many fish to survive the Flood, not being dependent on clean water to obtain their oxygen. Many marine creatures would have been killed in the Flood because of the turbidity of the water, changes in temperature, etc. The fossil record testifies to the massive destruction of marine life, with marine creatures accounting for 95% of the fossil record. Some, such as trilobites and ichthyosaurs, probably became extinct at that time. This is consistent with the Bible account of the Flood beginning with the breaking up of the ‘fountains of the great deep’ (i.e. beginning in the sea; ‘the great deep’ means the oceans). There is also a possibility that stable fresh and saltwater layers developed
and persisted in some parts of the ocean. Freshwater can sit on top of saltwater for extended periods of time. Turbulence may have been sufficiently low at high latitudes for such layering to persist and allow the survival of both freshwater and saltwater species in those areas."


_________________
Credo quia absurdum ?!
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken http://hamorlehem.blogspot.com/
Alex
Admin
avatar

Aantal berichten : 487
Woonplaats : Geen vaste
Registration date : 25-04-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   do jun 28, 2007 3:49 am

Ik heb nu ook de Nederlandse vertaling van mijn vorige antwoord gevonden via de site van scheppingofevolutie.

Hoe konden zoet- en zoutwater vissen de zondvloed overleven?

Door Ken Ham, Jonathan Sarfati, en Carl Wieland, red.Don Batten
Voor het eerst gepubliceerd in The Revised and Expanded Answers Book, Hoofdstuk 14.
Vertaling FZ & HT, Werkgroep In Genesis

Hoe overleefden zoutwatervissen de vermenging van zeewater met zoetwater? Of, hoe overleefden zoetwatervissoorten in zoutwater? Hoe wisten planten te overleven?

Wanneer de gehele aarde tijdens de zondvloed met water bedekt was dan moet er een mix geweest zijn van zoet en zout water. Veel van de hedendaagse vissoorten hebben zich gespecialiseerd en overleven niet in water met een sterk afwijkend zoutgehalte dan die van hun gebruikelijke leefomgeving. Dus hoe overleefden zij de zondvloed?

Merk op dat de Bijbel ons verteld dat er enkel door de neus ademende landdieren en vogels aan boord van de ark waren ([url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen 7:14-23&compact=1&id36=1&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl2&idp0=37&idp1=19]Gen. 7:14,15, 21–23[/url]).

We weten niet hoe zout de zee vóór de zondvloed was. De zondvloed begon met het openbreken van alle ‘fonteinen van de grote waterdiepten’ [url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen 7:11&compact=1&id36=1&id16=1&pos=0&set=10&lang=nl2]Gen. 7:11[/color][/url]). Wat ook de ‘kolken van de grote waterdiepten’ geweest zijn, de zondvloed moet zijn vergezeld met omvangrijke aardbewegingen, want alleen al het gewicht van het water zou tot enorme vulkanische activiteit hebben geleid.

Vulkanen braken grote hoeveelheden stoom uit, en lava creëert onderwater heet water/stoom, waardoor mineralen worden opgelost en zout aan het water wordt toegevoegd. Daarnaast zal er aan het eind van de zondvloed door erosie zout toegevoegd zijn toen het water van de continenten afstroomde. Met andere woorden, we kunnen dus veronderstellen dat het zeewater vóór de zondvloed minder zout was dan erna

Het probleem dat vissen hebben met zout water is dit: zoetwatervissen, in een zoute omgeving zullen water uit hun lichaam verliezen (door osmose), want het omringende water is zouter dan hun lichaamsvocht. Zoutwater vissen in minder zout water (of zoet water) zullen water opnemen omdat hun lichaamsvocht een hoger zoutgehalte heeft dan het omringende water

Hedendaagse zoutwater/zoetwater aanpassing bij vissen.

Veel van de huidige zeeorganismen, in het bijzonder de brakwater-soorten en soorten die leven in ‘getijde plassen’ zijn in staat grote veranderingen in het zoutgehalte te overleven. Bijvoorbeeld, zeesterren redden het nog bij 16–18% van de normale concentratie van zeewater. Zeepokken kunnen een blootstelling aan minder dan een tiende van de gebruikelijke zoutconcentratie in zeewater doorstaan.

Er zijn migrerende vissoorten die trekken tussen zout en zoet water. Bijvoorbeeld zalm, gestreepte zeebaars en Atlantische steur schieten kuit in zoetwater en worden volwassen in zoutwater. Palingen planten zich voort in zoutwater en worden volwassen in zoet stromend water en meren. Dus veel van onze huidige vissoorten zijn in staat om zich aan te passen aan zowel zoet als zoutwater.

Er zijn ook aanwijzingen voor een ‘na zondvloedse’ specialisatie binnen bepaalde vissoorten. De Atlantische steur bijvoorbeeld, is een migrerende zout/zoetwater soort, terwijl de Siberische steur (een andere steursoort) slechts in zoetwater leeft.

Vele vissenfamilies [[1][/color] bevatten zowel zoet als zoutwater soorten. We vinden die terug bij de familie van de paddevis, beensnoek, moddersnoek, steur, haring/ansjovis, zalm/forel, meervallen, zuignapgrondels, stekelbaars, schorpioenvissen (en koraalduivels) en platvis.[size=12][red.1]
In feite hebben de meeste van de vissenfamilies die we vandaag kennen zowel zoet als zoutwater varianten. Dit wekt de suggestie dat bij vissen ten tijde van de zondvloed die eigenschap om flinke verschillen in zoutgehalte te doorstaan, in de meeste vissen al aanwezig was. Sindsdien kan specialisering, door natuurlijke selectie, bij veel soorten hebben geresulteerd in het verliezen van deze eigenschap.[5]

In Schotland zijn er hybriden van wilde forel (zoetwater) en kweekzalm (migrerende soorten) ontdekt, [2]wat suggereert dat de verschillen tussen zoetwater en marine (zee) typen minimaal kunnen zijn. Inderdaad, de verschillen in fysiologie lijken grotendeels verschillen in de graad van verwantschap in plaats van verschillen in type.

De nieren van zoetwater soorten scheiden overtollig water uit (de urine heeft een lage zoutconcentratie) en die van zoutwater soorten scheiden overtollig zout uit (de urine heeft een hoge zoutconcentratie). Zoutwater haaien hebben hoge concentraties ureum in het bloed om water vast te houden in de zoute omgeving, terwijl zoetwater haaien lage concentraties ureum hebben om te voorkomen dat het water zich ophoopt. Als zaagvissen verhuizen van zoutwater naar zoetwater verhogen zij hun urine uitstoot een factor 20 en de concentratie bloedureum neemt af tot minder dan een derde.

Belangrijke publieke aquaria maken gebruik van deze mogelijkheden van de vis om zich aan te passen een ander zoutgehalte ten opzichte van hun normale leefomgeving om zo zoet, en zoutwater soorten samen te tonen. Indien het zoutgehalte van het water voldoende langzaam wordt verandert kan de vis zich aanpassen.

Dus vele vissoorten hebben vandaag de dag de mogelijkheid om zich binnen hun eigen levenscyclus aan zowel zoet als zoutwater aan te passen.

Om de zondvloed te overleven zouden lucht ademende waterzoogdieren zoals walvissen en dolfijnen beter af zijn geweest dan veel van de vissen omdat ze voor het opnemen van hun benodigde zuurstof niet afhankelijk zijn van schoon water.

Veel zeeschepselen zullen omgekomen zijn in de zondvloed vanwege de onstuimigheid van het water, temperatuurveranderingen, etc. Het fossielenbestand wat voor 95% bestaat uit zeedieren getuigt van de enorme verwoesting van het zeeleven. [3]

Sommigen, zoals trilobieten en ichthyosauriërs, raakten in die tijd waarschijnlijk uitgestorven. Dit is in overeenstemming met de bijbelse beschrijving van de zondvloed die begon met het openbreken van ‘alle kolken van de grote waterdiepten’ (d.w.z. beginnend in zee; ‘de grote waterdiepten betekend de grote oceanen).

De mogelijkheid bestaat ook, dat er zich stabiele zoet en zoutwater lagen vormden en in stand bleven in sommige delen van de oceaan. Zoetwater kan zich gedurende uitgebreide tijdsperioden bovenop zoutwater bevinden. [red.2] Op de hogere breedtegraden kan de onstuimigheid van het water voldoende zwak geweest zijn om zulke lagen in stand te houden en zowel de zoet als zoutwater soorten in staat gesteld hebben te overleven in die gebieden.


_________________
Credo quia absurdum ?!


Laatst aangepast door op do jun 28, 2007 4:38 am; in totaal 4 keer bewerkt
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken http://hamorlehem.blogspot.com/
esperanza

avatar

Aantal berichten : 333
Leeftijd : 28
Registration date : 11-06-07

BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   do jun 28, 2007 4:31 am



[color=#99cc00]
Citaat :
[color:eb39=#99cc00:eb39]Vulkanen braken grote hoeveelheden stoom uit, en lava creëert onderwater heet water/stoom, waardoor mineralen worden opgelost en zout aan het water wordt toegevoegd. Daarnaast zal er aan het eind van de zondvloed door erosie zout toegevoegd zijn toen het water van de continenten afstroomde. Met andere woorden, we kunnen dus veronderstellen dat het zeewater vóór de zondvloed minder zout was dan erna.



Dit doet me denken aan een artikel 'Were Adam and Eve toast?'

One of the issues in the creation/evolution debate is the claim that radioactive decay is not constant. In order for the Earth to appear old, creationists must assume that radioactive decay rates in the past were faster. This solves the problems of old ages in rocks, but unfortunately opens up a bigger problem. Radioactive decay gives off heat. The amount of heat generated is proportional to the rate of decay and the amount of radioactive material present at the time. In the following exercise, I show how much heat can be generated by radioactive decay IF decay rates were faster in the past. Please note that the following analysis uses present-day heat production values which are observable quantities and I have also assumed (in the creationist analysis) that each of the elements has the same rate of decay. Changing the decay rates to those observed today for each of the major heat producing elements makes the mathematics a bit more tedious, but does not significantly alter the conclusions given here. SPECIAL ADDED NOTE: Several creationists have suggested that I did not identify my starting assumptions and asked how much daughter was initially present? This question, while interesting in the general discussion of the age of a rock sample, is irrelevant to this exercise. I am discussing solely the amount of heat produced by decay rather than the age of a particular rock unit.

Voor de rest van het artikel, zie: http://gondwanaresearch.com/hp/adam.htm


Citaat :


Veel zeeschepselen zullen omgekomen zijn in de zondvloed vanwege de onstuimigheid van het water, temperatuurveranderingen, etc. Het fossielenbestand wat voor 95% bestaat uit zeedieren getuigt van de enorme verwoesting van het zeeleven.

Sommigen, zoals trilobieten en ichthyosauriërs, raakten in die tijd waarschijnlijk uitgestorven. Dit is in overeenstemming met de bijbelse beschrijving van de zondvloed die begon met het openbreken van ‘alle kolken van de grote waterdiepten’ (d.w.z. beginnend in zee; ‘de grote waterdiepten betekend de grote oceanen).


Dit gaat in tegen de bijbel. In jouw bron van moderne wetenschap in de bijbel stond al dat God alle dieren naar de ark liet komen, die de zondvloed niet konden overleven. Dan zouden de uitgestorven dieren dus eigenlijk ook in de ark moeten zijn gekomen.

Citaat :

De mogelijkheid bestaat ook, dat er zich stabiele zoet en zoutwater lagen vormden en in stand bleven in sommige delen van de oceaan. Zoetwater kan zich gedurende uitgebreide tijdsperioden bovenop zoutwater bevinden.

Dit is geen mogelijkheid, want die lagen kunnen er onmogelijk zijn als er zware regen neervalt en kolkende wateren openbreken.
Terug naar boven Go down
Profiel bekijken
Gesponsorde inhoud




BerichtOnderwerp: Re: De Zondvloed   

Terug naar boven Go down
 
De Zondvloed
Vorige onderwerp Volgende onderwerp Terug naar boven 
Pagina 2 van 2Ga naar pagina : Vorige  1, 2

Permissies van dit forum:Je mag geen reacties plaatsen in dit subforum
Met reden geloven :: Bible, faith and science :: Bijbel en wetenschap-
Ga naar: