Beweert de bijbel dat de aarde plat is?

De aarde is rond en hangt los in de ruimte

Ik zou graag een mythe de wereld uit willen helpen, de bijbel schrijft niet dat de aarde plat is. Deze beschuldiging heeft de bijbel wel gekregen, in de middeleeuwen en Renaissance, maar dit is dus niet waar. Deze beschuldiging is ontstaan doordat enkele ‘verlichte denkers’ de kerk als achterlijk en bekrompen wilden afschilderen. Enkele teksten die ondersteunen dat de aarde rond is en los hangt in de ruimte:

Jesaja 40:22 --> Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen.

In deze tekst komt duidelijk naar voren dat de aarde rond is.

Job 26:10 --> Hij trok een kring over het watervlak, tot waar het licht aan de duisternis grenst

Er kan alleen een grens zijn tussen licht en duisternis als de aarde rond is.

Job 26:7b --> Hij hangt de aarde op aan het niet

De aarde hangt dus los in de ruimte

Lucas 17:31-37 --> Wie op die dag op het dak zal zijn, terwijl zijn huisraad in huis is, ga niet naar beneden om het te halen, en wie in het veld is evenzo, hij kere niet terug. Denkt aan de vrouw van Lot! Ieder, die zijn leven zal trachten te behouden, die zal het verliezen, maar ieder, die het verliezen zal, die zal het vernieuwen. Ik zeg u, in die nacht zullen er twee in één bed zijn, de een zal aangenomen, de ander achtergelaten worden. Twee vrouwen zullen samen bezig zijn met malen, de ene zal aangenomen, de andere achtergelaten worden. Twee zullen op het land zijn, de een zal aangenomen, de ander achtergelaten worden.

Uit deze tekst blijkt duidelijk dat er mensen zijn die zullen slapen tijdens de ‘opname’, terwijl er ook mensen in het veld aan het werk zijn. Omdat dit alles gebeurt in een ondeelbaar ogenblik, kan het alleen als de aarde rond is.

Conclusie: de bijbel leert dat de aarde rond is

Bron: de Bijbel

Als ik eventjes pietje precies mag zijn, dan hoeft een 'ronde' aarde nog niet per se bolvormig te zijn. Een pannekoek is ook rond, maar wel plat. Er schijnt in verschillende vertalingen doch echter onenigheid te zijn over de precieze betekenis van het oorspronkelijke Hebreeuws. In de statenvertaling staat zogaar 'kloot' in weer veel andere vertalingen wordt gesproken van 'cirkel'.

Het Hebreeuwse woord waar de verwarring om draait is 'chûgh' ofwel de wortel 'hwg'. Deze wortel komt zes andere keren in de Bijbelse teksten voor en iedere keer blijkt uit de context een duidelijke geometrische betekenis, namelijk als een cirkel die wordt getrokken (getekend, evt. met behulp van een passer), een cirkelvormig object of een circulaire beweging:

* Job 26:10 ''Hij heeft een gezet perk over het vlakke der wateren rondom afgetekend...''
* Spreuken 8:27 ''...toen Hij een cirkel over het vlakke des afgronds beschreef...''
* In Jezus Sirach 43:12 wordt de regenboog met 'hgw' beschreven.
* In Jesaja 44:13 komt het woord mechûghah voor dat passer betekent: ''...en tekent het met de passer...''
* Job 22:14 ''...Hij bewandelt den omgang der hemelen.'''

In al deze contexten kunnen we afleiden dat 'chûgh'('hwg') op een cirkel duidt en niet op een bol. Het lijkt er dus op dat wat in Jesaja wordt beschreven wel degelijk een (platte) cirkel is en niet een bol.

Als je erover nadenkt is het niet eens zo gek dat de mensen in de oudheid deze indruk hadden. Als je namelijk om je heen kijkt en de horizon afspeurt, krijg je onmiskenbaar de indruk van een ronde cirkel. Er zijn in geval geen (vier) hoeken in de horizon. Vandaar het beeld van een wereldschijf...

Er zijn tal van verdere aanwijzingen dat de schrijvers van de Bijbel een heel ander wereldbeeld hadden dan wat we nu weten juist is. Het wereldbeeld wordt niet expliciet beschreven, maar een hoop passages zinspelen heel duidelijk op een specifieke visie op de vorm van de aarde en de hemelen.

om even terug te komen op dat licht en donker

op een platte schijf is het altijd even donker of even licht.
en als je er een bepaald schot tussen zou zetten zou het ook aan beide kanten donker zijn vanwege de schaduw.

en je kan ook met een passer over een bol heen gaan.

deze reactie is dus gedeeltelijk ontkracht.

en hoe kom je bij het idee dat er in jesaja 44:13 over een passer wordt gesproken

er staat: dan pakt de houtbewerker de bijl en gebruikt hem om een God te maken.Hij meet het blok hout en tekent de omtrekken van een man op het hout, waarna hij het uithakt. Nu heeft hij een prachtig beeld, dat echter niet uit zichzelf van zijn plaats kan komen.

dit is uit de vertaling van het boek.

tot zover mijn reactie

13 The carpenter stretcheth out a line; he marketh it out with a pencil; he shapeth it with planes, and he marketh it out with the compasses, and shapeth it after the figure of a man, according to the beauty of a man, to dwell in a house.

dit is de asv oftwel de engelse vertaling.
hierin staat he marketh it out with a pencil. a pencil is een potlood geen passer dus.
ik weet ook niet of die in die tijd al uitgevonden is, maar het is wel belangrijk om de verschillende vertalingen te lezen.
en dan pas je conclusie te trekken.

ik ga later nog wel op jullie reacties in

Een potlood zal moeilijk gaan ... is een 16de eeuws uitvinding

Met grote belangstelling heb ik de afgelopen dagen de discussie op dit forum gevolgd. Haha de perfecte afleiding van constant die saaie bachelor thesis te schrijven....

Ik kan het wel waarderen als iemand zijn (de controversiële punten van) zijn/haar geloof bespreekbaar probeert te maken. Echter, de kolossale hoeveelheid plagiaat op dit forum maakt enig begrip tussen partijen wel erg moeilijk. Een groot deel van de onderwerpen informatie van Alex is letterlijk vertaald uit het werk van dr. D. Russell Humphreys. Terwijl Kheops bij iedere reactie van alex (http://www.daaromevolutie.net) begint te copy-pasten, zonder bronvermelding.
Het probleem is hier denk ik ook dat Alex een aantal nogal ontoegankelijke onderwerpen gekozen heeft. Ik weet niks van helium, het aardmagnetisch veld of de joodse besnijdenis. dr. D. Russell Humphreys blijkbaar wel. Misschien is het een idee om ook te praten over een aantal (meer toegankelijke) wetenschappelijke of maatschappelijke thema's?

Na dit topic gelezen te hebben ben ik van mening dat de aangehaalde passages uit te bijbel te vaag of voor te veel uitleg vatbaar is om een conclusie te kunnen trekken over wat de bijbel van de vorm van de aarde zegt. Alex heeft dus naar mijn mening gelijk als hij zegt dat er niet in de bijbel staat dat de aarde plat is. De bijbel zegt echter ook niet dat de aarde bolvormig is. Let op: "rond" kan zowel bolvormig als plat (bv. een munt) zijn.
Wat in ieder geval wel vast staat is dat de kerk in de middeleeuwen dergelijke teksten uit de bijbel interpreteerde als zeggende dat de aarde plat is. Denk hier aan Columbus en Copernicus die grote problemen kregen. Het volstrekt onwaar dat “enkele verlichte denkers” deze woorden in de mond van de kerk gelegd hebben om haar als achterlijk te bestempelen. De kerk bleek ongelijk te hebben.Het Christendom kwam de klap echter te boven.

Misschien was het probleem hier wel dat het christendom zich profileert als een “totaalpakket”; je gelooft alles of niks. Alles aan het geloof is waar, of niks is waar. Dit maakt de discussie over de evolutietheorie zwaar beladen en zeer moeilijk. Heb ik gelijk hierin? Laat ik daarom dit topic afsluiten met twee vragen:

@ Alex, Lineke, Wybren e.a.
Stel je voor dat ooit (in de verre toekomst) onomstotelijk bewezen wordt dat de Ark van Noach niet bestaan heeft en/of dat de evolutietheorie klop. Zou dit je geloof in God en het christendom doen opgeven of verminderen, of zou je een manier vinden om dit verlies te accepteren en verder te gaan met de overige 99% van het christendom ?

@ Kheops, Kevin e.a.
Stel je voor dat ooit (in de verre toekomst) voor jou onomstotelijk duidelijk wordt (als God dit persoonlijk aan je bewijst bv.) dat de gebeurtenissen zoals beschreven in Genesis letterlijk gebeurt zijn en de evolutietheorie onwaar is. Zou dit je vertrouwen in de wetenschap doen opgeven, of zou je een manier vinden om dit verlies te accepteren en verder te gaan met de overige 99% ervan ?

dat zou mijn geloof niet verminderen, omdat (dacht ik) al bewezen was dat de ark daar bovenop ligt...

Hey Ivan! Leuk je hier op het forum te zien! Kan me voorstellen dat dit forum een leuke afleiding is voor je bach thesis .

Wat betreft je plagiaatopmerking, je hebt gelijk, beide partijen gooien erop los met niet zelf geschreven antwoorden/vragen. Ik denk ook zeker dat dit begrip vermoeilijkt. Aan de andere kant vind ik het ook niet weer geheel nutteloos, omdat je (ik in ieder geval wel) alle argumenten doorleest, en ook weer een hoop leert. Ik heb iig al best weer wat geleerd van de discussies.

Je voorstel om te praten over meer toegankelijke (wetenschappelijke/maatschappelijke) onderwerpen vind ik een prima idee. Ik was zelf ook al zoiets van plan, maar was nog te druk om alles goed te beantwoorden in het wetenschappelijke gedeelte . Dus ik zal eens kijken of ik in de loop van de week wat gemakkelijkere onderwerpen kan plaatsen, waar iedereen wat meer van af weet.

Het probleem van de platte aarde in de vroegere kerk is ontstaan doordat enkele kerkvaders/hoge piefen de theorie van een platte kerk van BUITEN de kerk naar BINNEN hebben gehaald. Het werd dan ook niet ondersteund door de bijbel, alhoewel er wel teksten werden aangehaald als: 'tot in de uithoeken van de aarde', hoewel het gewoon ronduit duidelijk is dat dit niet letterlijk bedoeld is.

Dan je totaalpakket. In zekere zin heb je gelijk, misschien ben ik nu ook wel iets heel stoms aan het verkondigen. Maar goed, waar het uiteindelijk om draait is Jezus Christus en wat Hij gedaan heeft voor ons. Daar gaat het om, alles eromheen is wel belangrijk, maar niet van levensbelang. Daarom is het symbool van het Christendom ook het kruis, waar Jezus aan vastgenageld is. En ook weer opgestaan uit het graf. Jezus' werk om ons bij God te brengen, om de kloof te dichten die er was ontstaan tussen God en ons, is het belangrijkste.

Als antwoord op jou vraag:

Stel dat in de (nabije) toekomst bewezen zou worden dat de evolutietheorie klopt, zou dit niet fataal zijn voor mijn geloof, alhoewel ik er dan zeker wel wat meer verstandelijke vraagtekens bij ga zetten. Zo ook voor de Ark, alleen is dit punt nog iets belangrijker voor mij. Waarom? Omdat er in het Nieuwe Testament ook een aantal maal gesproken wordt over de Grote Vloed, de zondvloed, mocht dit niet gebeurt zijn, dan haal je ook een deel van het NT onderuit.

Het zijn dus niet cruciale dingen voor mijn geloof, zoals ik al zei draait het om God, om Jezus Christus en om de Heilige Geest. Pas als bewezen zou worden dat Jezus Christus niet bestaan heeft, dan zou mn geloof uiteenvallen. Maar dat zal nooit gebeuren .

Mijn excuses voor het "plagiaat", zal int vervolg bronnen geven.
Ik had misschien wel de mosterd gehaald op die ene site, maar vond het gewoon superhandig omdat alles er al stond.
Een creationist heeft misschien 5 bronnen bij wijze kan spreken, terwijl een "wetenschapper" kan kiezen uit tienduizenden verschillende bronnen.

@ Kheops, Kevin e.a.
Stel je voor dat ooit (in de verre toekomst) voor jou onomstotelijk duidelijk wordt (als God dit persoonlijk aan je bewijst bv.) dat de gebeurtenissen zoals beschreven in Genesis letterlijk gebeurt zijn en de evolutietheorie onwaar is. Zou dit je vertrouwen in de wetenschap doen opgeven, of zou je een manier vinden om dit verlies te accepteren en verder te gaan met de overige 99% ervan ?

Dit is eigenlijk een rhetorische vraag maar zal er toch op antwoorden.
Ik zal nooit mijn vertrouwen in de wetenschap opgeven. Simpelweg omdat de wetenschap nooit stilstaat en constant nieuwe dingen ontdekt. Dit terwijl het creationisme inert zal blijven want het kan enkel maar gebruik maken van 1 bron.

Een paar honderd jaar geleden nog maar dacht de mens dat bliksem en donder een "act of God" was ... dankzij de wetenschap weten we nu wel beter. En zo zijn er nog enorm veel voorbeelden.
Kan godsdienst de wetenschap vervangen? NEEN
Kan wetenschap de godsdienst vervangen? OOK NIET

Godsdienst en wetenschap zijn 2 dingen die totaal niet complementair en vergelijkbaar zijn. Dit forum is misschien goed bedoeld en interessant, maar discussies zijn nooit mogelijk. Ik zal nooit een creationist kunnen overtuigen van mijn visie, andersom ook niet.

Kijk ik neer op iemand die gelovig is? Helemaal niet, maar de Bijbel letterlijk nemen ipv te interpreteren vind ik gewoon gevaarlijk.

Ik wil gewoon dat iedereen kritisch blijft, en niet zomaar geloofd wat een ander zegt.
Kijk even verder dan je neus lang is, durf dingen in twijfel stellen. En trek op het einde je eigen conclusies ...

Doe je dit niet dan post ik hier de Theorie van het Vliegend Spaghetti Monster :p

Ik vraag het me af of wetenschap en geloof 'totaal niet complementair' zijn. Ligt er natuurlijk ook aan hoe je geloof definieert, maar ik denk wel zeker dat geloof en wetenschap elkaar kunnen aanvullen. Het wordt pas gevaarlijk als geloof een substistuut gaat vormen voor wetenschap en andersom.

Of zoals onze vriend Albert Einstein ooit zei:

"Wetenschap zonder religie is lam; religie zonder wetenschap is blind'

Alex schreef:

Het wordt pas gevaarlijk als geloof een substistuut gaat vormen voor wetenschap en andersom.

Dit is net wat Creationisten doen! Ze gebruiken een GELOOFSboek als basis voor hun "wetenschap". Precies of wetenschappers hebben de evolutietheorie speciaal uitgevonden om de Kerk te pesten?

"Wetenschap neemt het mentale veld kennis voor zijn rekening en religie het mentale veld geloof. Geloof begint waar kennis eindigt. Als er geen manier is om echt zeker te zijn of iets waar is of niet, zijn mensen in staat om te geloven dat het waar is. De wetenschap kan niets zinnigs zeggen over onderwerpen als de zin en de waarde van het leven, of het bestaan van God, en dat beweert het ook niet te kunnen. Aan de andere kant kan de religie geen enkele uitspraken doen over welke wetenschappelijke theorieën nu waar of onwaar zijn, eenvoudigweg omdat wat wetenschappelijk bekend is ondersteund wordt door waarnemingen, en religie heeft niet met waarnemingen te maken, maar met geloof en waarden.


Natuurlijk, wetenschappers zijn ook mensen, en aangezien mensen tussen deze twee mentale velden neigen te werken, zal er altijd een mengeling zijn van wat geloofd wordt en wat feitelijk bekend is in de visie van een wetenschapper. Je zou deze visie van een wetenschapper natuurlijk een geloof op zichzelf kunnen noemen, maar het verschil met een echte religie is dat eerstgenoemde gebaseerd is op feitelijke kennis en onderzoek, terwijl religie is gebaseerd op wat beweerd wordt in een eeuwenoud boek van wijsheid. De plicht van een goed wetenschapper is desalniettemin om hetgeen hij gelooft en zijn feitelijke kennis gescheiden van elkaar te houden."

Bron: Daaromevolutie.net

Marx zei ook: Godsdienst is opium van het Volk
De Kerk heeft lang misbruik van de mensen hun geloof gemaakt. Ze hielden hun in de knoet door te dreigen met de hel en het kopen van aflaten. De Kerk heeft lang de "alleenheerschappij" gehad.

De wetenschap heeft vooral ethiek en waarden nodig, dat hoeft niet per sé via 1 of andere godsdienst te gebeuren.

Ik vind het een goed citaat, kan me er uitstekend in vinden.

Dus je bent het er mee eens dat godsdienst dient om het volk dom te houden?
En erken je het feit dat de Kerk (als instituut) het geloof misbruikt heeft tov zijn volgelingen om zichzelf te verrijken? En dan heb ik het vooral over de Middeleeuwen.

Dat gaat inderdaad vooral over de Middeleeuwen. Het geloof in de middeleeuwen is alleen heel anders dan ons geloof tegenwoordig. Wat de kerken toen deden was gewoon ronduit verkeerd. Maar dat is nog niet bepalend voor de kerk nu.

Inderdaad. De kerk heeft best veel op zijn geweten. Ook bijvoorbeeld de kruistochten. De vraag die je alleen hierbij moet stellen is; staat dit in de bijbel of niet?

Alex schreef:

Inderdaad. De kerk heeft best veel op zijn geweten. Ook bijvoorbeeld de kruistochten. De vraag die je alleen hierbij moet stellen is; staat dit in de bijbel of niet?

Heh ... kan even niet volgen.
WAT staat er in de bijbel of niet?

Ik bedoel:

Staat er in de bijbel dat je mensen bewust onwetend moet houden van wat er in de bijbel staat?

Staat er in de bijbel dat je mensen moet onderdrukken en vet geld moet laten betalen om je 'zonden' af te kopen?

Staat het in de bijbel dat je moslims moet uitmoorden?


Lijkt me dus ff niet. Het lijkt mij dus duidelijk dat hoewel deze mensen in de middeleeuwen misschien wel naar eigen beste inzicht handelden, het niet gebaseerd is op wat er in de bijbel staat. In de bijbel staat er dat je je vijanden moet liefhebben, niet uitmoorden.

ZO onschuldig is de Bijbel nu ook weer niet hé

AANZETTEN TOT OORLOG:
Mattheüs: "denk niet dat ik gekomen ben om de vrede te brengen, ik ben gekomen om het zwaard te brengen".

AANZETTEN TOT HET NIET NALEVEN VAN WETTEN:
Paulus (Romeinen): "ik beweer dat de mens gerechtvaardigd wordt door te geloven, niet door de wet te onderhouden".

AANZETTEN TOT MOORD EN DOODSLAG:
Wanneer de Israëlieten een stad aanvallen buiten Kanaän, dan zullen ze zich ertoe beperken de mannen te doden; de vrouwen en kinderen mogen ze in slavernij wegvoeren. Zodra ze echter Kanaän zijn binnengetrokken, moeten ze mannen, vrouwen èn kinderen doden; er mag geen levende ziel overblijven, zegt de Heer. (vergelijk: Deut. 20,10 - 19; 2,34; 7,2 en 16 + Ex. 23,23 + Num. 31, 17) Meestal gehoorzamen de Israëlieten voorbeeldig. (vergelijk: Jos. 6, 17-21; 8, 24; 10,28-40; 11, 10)
Iedereen kan de teksten erop nalezen en vaststellen dat dit bevel om zelfs zuigelingen te doden, van God zelf uitgaat en dat hij woedend is als ze het niet uitvoeren.

AANZETTEN TOT ONMENSELIJKHEID:
Een vrouw die voor haar huwelijk niet meer maagd is, moet worden gedood (Deut. 22, 21)

AANZETTEN TOT SLAVERNIJ:
Oud Testament
Gen. 9, 25
Lev. 25, 44-46
Spreuken, 29, 19
Ecclesiasticus 33, 25-29
enz. enz.

Indirekte gevolgen van deze (goddelijke) teksten zijn onder meer de slavenhandel van Afrika naar Amerika waarbij circa twaalf miljoen mensen in de meest gruwelijke omstandigheden werden overgesleept.

Bron: SKEPP.be

nu word het interessant.

ik wil wel graag dat je wat specifieker op je antwoorden ingaat btw(dit is vrij lastig).
dat copy-pasten wordt echt te gortig

ten 1e matheus heeft dit niet gesproken maar Jezus.
in de tijd dat Jezus leefde was er een soort van ruzie met de romeinen.
de Joden dachten dat Jezus hen zou redden van de romeinen en dus vrede brengen.
verder heeft dit verhaal een beeldspraak. hierna zegt Jezus dat Hij tweedracht zou zaaien tussen families.
mensen vertrouwen nog te vaak op hun familie en vrienden die hun niet kunnen redden.
deze tekst komt waarschijnlijk vrij hard over.
maar christenen moeten God liefhebben boven alles.


2e punt.het gaat hier niet over de wetten van deze wereld.
het gaat over de wetten die farizeeers aan de mensen oplegden.
we moeten ons nog steeds aan de 10 geboden houden.
Paulus zegt dat wij moeten leven door rechtvaardigheid.
God heeft liever dat iemand verstandig nadenkt dan dat die persoon offers geeft.
we moeten ons dus nog steeds aan de 10 geboden houden maar niet aan alle wetten en voorschriften die de farizeeers ons opleggen(farizeisme is jammergenoeg nog steeds in de wereld).

3e punt. wat een teksten ten 1e.
verder waren de kanaanieten een ontzettend zondig volk ze deden alles wat verkeerd was in Gods ogen en de hele samenleving werkte er aan mee.
de meeste dingen die zulke volken doen zijn te gruwelijk voor woorden.
en verder moesten de israelieten leren dat ze niet alles even gemakkelijk zouden krijgen.
ze waren af en toe nogal gemakzuchtig op dat gebied.

tot zover eventjes..

ik ga er een nachtje over slapen

volgende keer behandel ik de rest

en weest specifieker en zorg voor wat meer externe informatie
niet alleen de bronnen vermelden

groetjes

Dus als ik het goed begrijp moet je sommige dingen letterlijk nemen (zoals het Scheppingsverhaal) en moet je andere dingen weer interpreteren wegens beeldspraak?

Hoe weet je dan wat juist beeldspraak is en wat niet?

Ik kon evengoed als bron de Bijbel vermelden.

1 van de geboden is: Gij zult niet doden.
Al 2000 jaar vermoordt men in de naam van God ...

je gebruikte als bron iets van skepp.be
dat is niet echt de bijbel.
skepp is zo'n site(als ik dit zo lees) dat een verhaal uit zijn verband rukt.

ik zou graag zien dat jij met je eigen vragen kwam of dingen die je echt dwars zitten.
maar nu heb ik het gevoel om gewoon een vragenlijstje af te handelen.
volgens mij kom je straks weer met een andere vragenlijst aanzetten dus ik ben benieuwd of het nog weinig zin heeft om hierop te antwoorden

Nu moet er ff het één en ander duidelijk worden denk.

Inderdaad, zoals Alexjuh al zei, gaat het Paulus niet om de overheids wetten. Sterker nog, in een ander vers (rom.13:1) zegt hij:

"Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld"

Het gaat hier om de wet, zoals beschreven staat in het oude testament, en inderdaad ook zoals de Farizeeen die leerden aan de mensen (op een hypocriete wijze).

Wat betreft de letterlijke interpretatie: ik ben inderdaad van mening dat de bijbel letterlijk geïnterpreteerd moet worden. Maar als God tegen de Israelieten zegt dat ze mensen moeten doden, dan heeft God het duidelijk niet tegen mij. Bovendien was het ook nog eens een paar duizend jaar geleden. Jezus kwam niet om de wet af te schaffen, maar om te vervullen, Hij bracht de tien geboden op een nog hoger niveau. Hij zei zelfs dat moorden inderdaad niet mag, maar dat zelfs iemand een idioot noemen of kwaad zijn op iemand ook al moorden was. Hij zei dat overspel niet mocht, maar dat zelf begerig kijken naar een andere vrouw al overspel was. Kortom, niemand kan zich aan de wet houden en iedereen heeft Jezus nodig.

Daarnaast zei Jezus dat we onze vijanden lief moeten hebben. Toen Jezus gevangen werd genomen wilden de discipelen hem met het zwaard verdedigen, een discipel hakte zelfs een oor af. Maar dit was niet Jezus' wil en Hij genas ook het oor weer.

Als er in Mattheus dan geschreven staat dat Jezus niet kwam om vrede te brengen, maar het zwaard, dan bedoeld hij hiermee dat hij niet komt om iedereen naar de mond te praten, maar dat Hij en Zijn woorden voor verdeling zullen zorgen. Dat betekent dat mensen het niet met elkaar eens zullen zijn, zelfs in families en gezinnen.

Skepp haald die dingen ook maar uit de Bijbel hoor. En precies of jullie rukken nooit een verhaal uit zijn verband ...

Als ik een vraag stel komen jullie altijd af met een quote uit de Bijbel. Jullie copy/pasten ook altijd uit een obscuur boekje, dan mag ik dat ook...

Jullie interpreteren dingen uit de Bijbel gewoon zoals ze u goed uitkomen. Wetenschappelijke studies zijn tenminste niet voor interpretatie vatbaar. Alles staat zwart of wit en je hoeft niet tussen de lijntjes te lezen !!

Ik hoef hier niets te bewijzen. Jullie zijn nog altijd in de minderheid die zijn geloof willen opdringen. Zelfs in de Katholieke wereld!

Ivan schreef:

Met grote belangstelling heb ik de afgelopen dagen de discussie op dit forum gevolgd. Haha de perfecte afleiding van constant die saaie bachelor thesis te schrijven....

Ik kan het wel waarderen als iemand zijn (de controversiële punten van) zijn/haar geloof bespreekbaar probeert te maken. Echter, de kolossale hoeveelheid plagiaat op dit forum maakt enig begrip tussen partijen wel erg moeilijk. Een groot deel van de onderwerpen informatie van Alex is letterlijk vertaald uit het werk van dr. D. Russell Humphreys. Terwijl Kheops bij iedere reactie van alex (http://www.daaromevolutie.net) begint te copy-pasten, zonder bronvermelding.
Het probleem is hier denk ik ook dat Alex een aantal nogal ontoegankelijke onderwerpen gekozen heeft. Ik weet niks van helium, het aardmagnetisch veld of de joodse besnijdenis. dr. D. Russell Humphreys blijkbaar wel. Misschien is het een idee om ook te praten over een aantal (meer toegankelijke) wetenschappelijke of maatschappelijke thema's?

Na dit topic gelezen te hebben ben ik van mening dat de aangehaalde passages uit te bijbel te vaag of voor te veel uitleg vatbaar is om een conclusie te kunnen trekken over wat de bijbel van de vorm van de aarde zegt. Alex heeft dus naar mijn mening gelijk als hij zegt dat er niet in de bijbel staat dat de aarde plat is. De bijbel zegt echter ook niet dat de aarde bolvormig is. Let op: "rond" kan zowel bolvormig als plat (bv. een munt) zijn.
Wat in ieder geval wel vast staat is dat de kerk in de middeleeuwen dergelijke teksten uit de bijbel interpreteerde als zeggende dat de aarde plat is. Denk hier aan Columbus en Copernicus die grote problemen kregen. Het volstrekt onwaar dat “enkele verlichte denkers” deze woorden in de mond van de kerk gelegd hebben om haar als achterlijk te bestempelen. De kerk bleek ongelijk te hebben.Het Christendom kwam de klap echter te boven.

Misschien was het probleem hier wel dat het christendom zich profileert als een “totaalpakket”; je gelooft alles of niks. Alles aan het geloof is waar, of niks is waar. Dit maakt de discussie over de evolutietheorie zwaar beladen en zeer moeilijk. Heb ik gelijk hierin? Laat ik daarom dit topic afsluiten met twee vragen:

@ Alex, Lineke, Wybren e.a.
Stel je voor dat ooit (in de verre toekomst) onomstotelijk bewezen wordt dat de Ark van Noach niet bestaan heeft en/of dat de evolutietheorie klop. Zou dit je geloof in God en het christendom doen opgeven of verminderen, of zou je een manier vinden om dit verlies te accepteren en verder te gaan met de overige 99% van het christendom ?

@ Kheops, Kevin e.a.
Stel je voor dat ooit (in de verre toekomst) voor jou onomstotelijk duidelijk wordt (als God dit persoonlijk aan je bewijst bv.) dat de gebeurtenissen zoals beschreven in Genesis letterlijk gebeurt zijn en de evolutietheorie onwaar is. Zou dit je vertrouwen in de wetenschap doen opgeven, of zou je een manier vinden om dit verlies te accepteren en verder te gaan met de overige 99% ervan ?

Hey Ivan, ik weet zelf niet of de evolutietheorie klopt. Ik weet er zelf te weinig van om te zeggen of de theorie waar is of niet. Zo stond er laatst een artikel in nrc next dat we maar 4% van het helaal kunnen zien en 96% niet en dat deze bestaat uit zwarte materie en dat het licht daar 1000 tot 100.000 keer sneller gaat en dat de tijd daar op een gegeven moment ophoud.... aan de ene kant zou dat waar kunnen zijn aan de andere kant zou dat ook niet waar kunnen zijn. Het zondvloedverhaal is een voorstellingswereld, je mag dit verhaal niet letteriljk als echt gebeurd zien. De zondvloed zou wel echt gebeurd kunnen zijn maar niet dat het de hele aarde onder water zette maar alleen een stuk van een landsdeel. Er is een theorie gaande dat de ark van Noach zich ergens in de buurt van de berg Ararat zou moeten bevinden in de Kaukasus en dat vroeger daar ook een soort van zondvloed heeft plaatsgevonden. De evolutietheorie klopt ten dele en zijn ook stukken die er niet van kloppen maar daar kom je alleen achter als je je erin gaat verdiepen. Er zijn heel veel mensen die de globale lijn van die theorie kennen en daarop hun conclusies trekken. Wat me opvalt op het forum dat er veel vanuit we wordt gesproken, ga je ervan uit dat iedereen die mening deelt? hoe denk je er nu zelf eigenlijk allemaal over? Wat geloof je en hoe sta je tegenover je eigen kerk en stroming? Als ik wat meer tijd heb dan ga ik verder met mijn verhaal in het topic geloof!
Voor mij zou mijn geloof niets afdoen mocht de evolutietheorie waar zijn. Ik zie Jezus als mijn grote voorbeeld, hoe je zelf door Jezus te volgen/door het evangelie te lezen en er met mensen over te praten een groep om je heen opbouwt waar je op kunt vertrouwen die je kunnen helpen om de weg, de waarheid en het leven in je eigen leven kunt vinden door te zoeken wat God met jouw leven wilt doen.

Citaat :

Het zondvloedverhaal is een voorstellingswereld, je mag dit verhaal niet letteriljk als echt gebeurd zien. De zondvloed zou wel echt gebeurd kunnen zijn maar niet dat het de hele aarde onder water zette maar alleen een stuk van een landsdeel

Ehm..Wybren. Ik ben het hier totaal niet mee eens. Ik geloof wel dat de zondvloed echt gebeurt is en ook wereldwijd is (zoals het ook in de bijbel staat). Ik geloof en weet ook dat hier genoeg bewijzen voor zijn, en dat dit de meest logische verklaring is voor alle aardlagen en sedimenten en fossielen. Ik zal in een volgende post hier meer over schrijven.