Islam: vredelievende godsdienst of oorlogzuchte godsdienst

Lukas 24:26 Indien iemand tot mij komt en niet haat zijn vader en zijn moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, zelfs zijn eigen leven, die kan mijn discipel niet zijn.

Lukas 24:26 -->

"Moest de Messias al dat lijden niet ondergaan om Zijn glorie binnen te gaan? "

Zoek aub zelf de teksten op ipv ze te onthouden van lijstjes

EDIT: Sorry, het kan mss ook gewoon een spelfoutje zijn, de betreffende tekst is Lukas 14:26 -->

"Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn."

In de NBV staat breken, in de NBG51 staat inderdaad haten. Als iemand die dit letterlijk neemt zou deze inderdaad zijn eigen vader en moeder gaan haten. Dit zou dan een conflict opleveren met de andere teksten waarin staat dat je je vader en moeder moet eren. Ook zou het een probleem gaan vormen voor de andere teksten waarin je anderen moet behandelen als jezelf, als je je eigen leven moet haten, moet je dan anderen ook haten?

Wat een tegenstrijdigheid toch weer in de bijbel!

Sorry, maar ik kan niet geloven dat mensen dit als tegenstrijdigheid zien. Ik zal, omwille van het 'lezen wat er staat' argument deze keer niet komen met de grondtekst en/of ingewikkelde contextuele verklaringen.

Ik maak het zelfs nog bloediger en gewelddadiger door gewoon het volgende vers erachter aan te plakken:

"Wie niet zijn kruis draagt en achter Mij komt, kan mijn discipel niet zijn"

En lees dan Lucas 24:26 die je zelf al aangaf:

"Moest de messias [dat is Jezus] al dat lijden niet ondergaan om Zijn glorie binnen te gaan"

Lijden, haat, kruisiging, de bijbel spoort inderdaad aan tot geweld! Of lijkt in ieder geval mensen aan te sporen om de waarheid geweld aan te doen!

Joh 2,15
Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver

CollegavanErik schreef:

Joh 2,15
Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver

en riep tegen de duivenverkopers: ‘Weg ermee! Jullie maken een markt van het huis van mijn Vader!’ Zijn leerlingen dachten aan wat er geschreven staat: ‘De hartstocht voor uw huis zal mij verteren.’ Maar de Joden vroegen: ‘Met welk teken kunt u bewijzen dat u dit mag doen?’ Jezus antwoordde hun: ‘Breek deze tempel maar af, en ik zal hem in drie dagen weer opbouwen.’ ‘Zesenveertig jaar heeft de bouw van deze tempel geduurd,’ zeiden de Joden, ‘en u wilt hem in drie dagen weer opbouwen?’ Maar hij sprak over de tempel van zijn lichaam. Na zijn opstanding uit de dood herinnerden zijn leerlingen zich dat hij dit gezegd had, en zij geloofden de Schrift en alles wat Jezus gezegd had. (Johannes 2: 16 t/m 22 )

Dat lijkt toch in niets op jouw vredelievende Jezus die zijn andere wang toekeert?

Moest Jezus om deze zeer cryptische boodschap te brengen die duivenverkopers de tempel uitjagen? Die deden ok maar wat ze vonden dat in de schrift stond. Mensen hadden niet allemaal een duif om te offeren, zoals god had opgedragen, dus dan waren duifverkopers een uitkomst.

Citaat :

"Wie mij volgt, maar niet breekt met zijn vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja zelfs met zijn eigen leven, kan niet mijn leerling zijn."

Alex schreef:

In de NBV staat breken, in de NBG51 staat inderdaad haten. Als iemand die dit letterlijk neemt zou deze inderdaad zijn eigen vader en moeder gaan haten. Dit zou dan een conflict opleveren met de andere teksten waarin staat dat je je vader en moeder moet eren.

Dat staat in het oude testament. Maar Jezus heeft toch de wetten 'vervuld'? Dat is de reden waarom alle gruwelijke wetten nu niet meer gelden, volgens christenen. Maar om een of andere reden blijven de 'waardevolle' wetten wel geldig...

Citaat :

Ook zou het een probleem gaan vormen voor de andere teksten waarin je anderen moet behandelen als jezelf, als je je eigen leven moet haten, moet je dan anderen ook haten?

Daar heeft Jezus zich ook niet aan gehouden. Toen hij de markthandelaren met een zweep achterna joeg, had hij ze vast niet lief als zichzelf.

Jezus was eens in debat met een stel theologen die het beter leken te wisten dan Hijzelf. Ze waren met elkaar aan het bekvechten over wat de wet van Mozes nu precies schreef over de opstanding van de doden en konden het niet met elkaar eens worden, en zo waren er nog veel meer dingen. Nu kwam er zo'n man uit Nazaret en die beweerde de Zoon van God te zijn. Toen de ene groep theologen bemerkte dat Jezus de andere groep theologen het zwijgen had opgebracht kwamen ze bij elkaar en gingen ze Hem op de proef stellen:

"Om hem op de proef te stellen vroeg een van hen, een wetgeleerde: 'Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’" (mattheüs 22:35-39)

Dat Jezus mensen de tempel uit joeg met een zweep was uit hartstocht voor Zijn Vader. De tempel hoort een plek te zijn van gebed. Maar er werd een marktplaats van gemaakt.

Collegavanerik, je brengt in dat er verkopers waren die de mensen duiven verkochten. Je moet beseffen dat duiven voor de armsten waren, mensen die zich geen schapen konden veroorloven. En hier werd vette winst op gemaakt! De armen werden juist uitgebuit hier, er werd een rovershol gemaakt van de tempel, die een huis van gebed behoorde te zijn!

Jezus gaat vervuld hiermee precies de wet en de profeten, lees ook het volgende stuk eens uit Jeremia 7:

"De HEER richtte zich tot Jeremia: ‘Ga in de tempelpoort staan en verkondig deze boodschap: Luister naar de woorden van de HEER, Judeeërs; luister, jullie die door deze poorten naar binnen gaan om de HEER te vereren. Dit zegt de HEER van de hemelse machten, de God van Israël: Beter je leven, dan mogen jullie in dit land blijven wonen. Vertrouw niet op die bedrieglijke leus: “Dit is de tempel van de HEER! De tempel van de HEER! De tempel van de HEER!” Als jullie je leven werkelijk beteren, als jullie elkaar rechtvaardig behandelen, vreemdelingen, wezen en weduwen niet
onderdrukken, in dit land geen onschuldig bloed vergieten en niet
achter andere goden aanlopen, jullie onheil tegemoet, dan mogen jullie hier blijven wonen, in dit
land dat ik jullie voorouders gegeven heb. Zo is het altijd geweest, zo
zal het dan altijd zijn. Maar jullie vertrouwen op die bedrieglijke leus, en dat zal je niet baten. Jullie stelen, moorden, plegen overspel en
meineed, branden wierook voor Baäl en lopen achter andere goden aan,
die jullie eerst niet kenden. En toch durven jullie, terwijl jullie al
die gruweldaden plegen, voor mij te verschijnen in deze tempel, het
huis waaraan mijn naam verbonden is, met de gedachte: Ons kan niets
gebeuren! Denken jullie soms dat het huis dat mijn naam draagt een rovershol is? Ik zie wel degelijk wat jullie doen – spreekt de HEER"

Alex schreef:

Dat Jezus mensen de tempel uit joeg met een zweep was uit hartstocht voor Zijn Vader. De tempel hoort een plek te zijn van gebed. Maar er werd een marktplaats van gemaakt.

Collegavanerik, je brengt in dat er verkopers waren die de mensen duiven verkochten. Je moet beseffen dat duiven voor de armsten waren, mensen die zich geen schapen konden veroorloven. En hier werd vette winst op gemaakt! De armen werden juist uitgebuit hier, er werd een rovershol gemaakt van de tempel, die een huis van gebed behoorde te zijn!

De mensen die de diuven kochten, konden het zich veroorloven, ze hoefden namelijk geen duif te kopen, ze konden het ook met graan doen.

Lev 5,11 Wie geen twee tortelduiven of twee jonge gewone duiven heeft, moet als reinigingsoffer voor wat hij misdaan heeft een tiende efa tarwebloem aanbieden. Er mag geen olie over worden gegoten en er mag geen wierook op worden gelegd, het is immers een reinigingsoffer

hallo? is daar nog iemand?

Er is vast nog wel iemand maar wie?


Klop en er wordt opengedaan!

Zoekt en gij zult vinden!

Citaat :

Moest Jezus om deze zeer cryptische boodschap te brengen die duivenverkopers de tempel uitjagen? Die deden ok maar wat ze vonden dat in de schrift stond. Mensen hadden niet allemaal een duif om te offeren, zoals God had opgedragen, dus dan waren duifverkopers een uitkomst.

Het is maar hoe je het begrijpt, Jezus kwam en keerde alles om ook de gebruiken die tot dan toe algemeen aanvaard werden zoals handelen in de tempel. Hij was een revolutionair en hoewel Zijn boodschap er een van Liefde is betekend Liefde niet altijd met zachte hand of met zachte stem een boodschap uitdragen.

Esperanza schreef;

Citaat :

Daar heeft Jezus zich ook niet aan gehouden. Toen hij de markthandelaren met een zweep achterna joeg, had hij ze vast niet lief als zichzelf.

Het is maar hoe je dat begrijpt;
als jij bij jezelf eigenschappen ontdekt die je verfoeilijk vind hoop ik dat je bij wijze van spreken jezelf met een zweep acherna jaagt om die eigenschappen weg te werken. Je kan beter af en toe hard voor jezelf want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Het ging niet zozeer om het feit dat er offerdieren werden verkocht. Het ging om iets anders:

Matteüs 21:10-17 schreef:

Toen hij Jeruzalem binnenging, raakte de hele stad in rep en roer. ‘Wie is die man?’ wilde men weten. 11 Uit de menigte werd geantwoord: ‘Dat is Jezus, de profeet uit Nazaret in Galilea.’ 12 Jezus ging de tempel binnen, hij joeg iedereen weg die daar iets kocht of verkocht, gooide de tafels van de geldwisselaars en de stoelen van de duivenverkopers omver 13 en riep hun toe: ‘Er staat geschreven: “Mijn huis moet een huis van gebed zijn,” maar jullie maken er een rovershol van!’
14 Toen kwamen er in de tempel blinden en verlamden naar hem toe, en hij genas hen. 15 De hogepriesters en de schriftgeleerden zagen welke wonderen hij verrichtte en hoorden de kinderen in de tempel ‘Hosanna voor de Zoon van David!’ roepen, en ze waren hoogst verontwaardigd. 16 Ze gingen hem vragen: ‘Hoort u wat ze zeggen?’ En Jezus antwoordde hun: ‘Jazeker! Hebt u dan nooit gelezen: “Door de mond van kinderen en zuigelingen hebt u zich een loflied laten zingen”?’ 17 Zo liet hij hen staan, en hij ging de stad uit, naar Betanië, waar hij de nacht doorbracht.

1. De Tempel moest een huis van gebed zijn.
2. De regels hielden gehandicapten, zieken en kinderen buiten (zij konden dus niet bidden). Door Jezus' toedoen konden zij naar binnen.
3. Jezus bevestigt dat ook zij mogen bidden.

Het ging Jezus voornamelijk om het feit dat mensen werden buitengesloten van het huis van gebed, het huis van de Vader.

Alex schreef:

Dat Jezus mensen de tempel uit joeg met een zweep was uit hartstocht voor Zijn Vader. De tempel hoort een plek te zijn van gebed. Maar er werd een marktplaats van gemaakt.

Jezus was er een ster in om verbaal uit te leggen wat hij wilde, dus daar had hij geen zweep voor nodig. Op deze gewelddadige manier gaat hij in tegen het tweede gebod, dat "gelijk" is aan het eerste grote gebod. Dus een perfect mens had het makkelijk beter kunnen oplossen.

Enigma schreef:

Het is maar hoe je dat begrijpt;
als jij bij jezelf eigenschappen ontdekt die je verfoeilijk vind hoop ik dat je bij wijze van spreken jezelf met een zweep acherna jaagt om die eigenschappen weg te werken. Je kan beter af en toe hard voor jezelf want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

tsja als je een vijgenboom vervloekt die buiten het seizoen geen vrucht draagt, ben je nmm erg ver heen. Natuurlijk wisten zijn volgelingen dat gegeven om te buigen tot een daad van uiltieme wijsheid.

Enigma schreef:

Het is maar hoe je dat begrijpt;
als jij bij jezelf eigenschappen ontdekt die je verfoeilijk vind hoop ik dat je bij wijze van spreken jezelf met een zweep acherna jaagt om die eigenschappen weg te werken. Je kan beter af en toe hard voor jezelf want zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

(Sorry voor de late reactie, ik had je reactie gisteren niet gelezen.)

Met geweld kun je hoogstens de symptomen uitbannen. Om het echte probleem op te lossen, zul je dieper moeten graven om het bij de wortel eruit te halen. Ik denk dat er echt altijd een betere oplossing is dan geweld te gebruiken (ook al kan het soms, zoals in jouw voorbeeld, zeker wel effectief zijn).

In principe ben ik tegen geweld hoor Esperanza net als jij maar ik heb ook de ervaring dat je anderen soms op hun manier moet aanpakken wil je reslultaat boeken, wil je gehoord worden, hun respect krijgen en door hen serieus genomen worden. Figuurlijk of letterlijk met "de zweep" erover wil dan wel eens de enige manier zijn.

Voor mij persoonlijk is dit verhaal van JC die in woede ontsteekt en iedereen eruit flikkerd die volgens Hem er niet thuis hoort juist een prachtig beeld van de mens Jezus. Gewoon een man met een pittig temperament die opkwam voor wat Hem heilig was, die menselijke kant word jammer genoeg te vaak genegeerd.


Groetjes

Enigma

Enigma schreef:

Gewoon een man met een pittig temperament die opkwam voor wat Hem heilig was, die menselijke kant word jammer genoeg te vaak genegeerd.

Oke, zo vind ik het wat anders. Als je dit inderdaad als de menselijke kant ziet, ben ik het helemaal met je eens. Toch doen de meeste christenen alsof uit alles wat Jezus deed, blijkt dat hij goddelijk is en handelt. En dan kom je hier vast te lopen.

esperanza schreef:

Jezus was er een ster in om verbaal uit te leggen wat hij wilde, dus daar had hij geen zweep voor nodig. Op deze gewelddadige manier gaat hij in tegen het tweede gebod, dat "gelijk" is aan het eerste grote gebod. Dus een perfect mens had het makkelijk beter kunnen oplossen.

Maar de mensen waren (en zijn) nooit zo'n ster in luisteren.

collegavanerik schreef:

tsja als je een vijgenboom vervloekt die buiten het seizoen geen vrucht draagt, ben je nmm erg ver heen. Natuurlijk wisten zijn volgelingen dat gegeven om te buigen tot een daad van uiltieme wijsheid.

Je zou het anders kunnen zien. De Farizeeën deden zich voor als mensen die veel vrucht droegen (droegen veel blad), maar eigenlijk waren ze helemaal niet zo vroom (droegen geen vrucht). Dit is iets wat God verafschuwt (Hij vervloekt 't).

esperanza schreef:

Enigma schreef:

Gewoon een man met een pittig temperament die opkwam voor wat Hem heilig was, die menselijke kant word jammer genoeg te vaak genegeerd.

Oke, zo vind ik het wat anders. Als je dit inderdaad als de menselijke kant ziet, ben ik het helemaal met je eens. Toch doen de meeste christenen alsof uit alles wat Jezus deed, blijkt dat hij goddelijk is en handelt. En dan kom je hier vast te lopen.

Ja jammer is het dat de meeste stromingen zich zo fixeren op het goddelijke aspect van JC terwijl hij pas op zijn dertigste ging rondreizen en prediken en daarvoor een heel normaal leven geleid moet hebben, als een gewone Joodse man passend in de cultuur waarin Hij leefde. Maar ja, dan is het wonder ineens een stuk kleiner en te veel binnen het bereik van de gewone man/vrouw en dat was niet in het belang van de eerste kerk.

Een andere moment is JC in de nacht voor zijn arrestatie, iedereen ligt te pitten hoewel Hij ze gevraagd had met Hem te waken, toch knap hoe dat verhaal erin is gekomen maar goed daarin vraagt JC aan God wetende wat Hem te wachten staat na de arrestatie of deze beker aan Hem voorbij mag gaan, hoe menselijk wil je het hebben, als een soldaat die overweegt te deserteren en gaat soebatten met zijn commandant of hij niet met verlof mag.

Het is een favoriete bijbeltekst omdat het een verslag is van iets wat niemand gezien of gehoord heeft en tegelijkertijd JC neerzet als een man van vlees en bloed met alle angst en twijfel die daarbij hoort. Hij heeft die weg gekozen maar als het gruwelijke eind in zicht komt wil Hij het liefst eronderuit. Daar is Hij voor mij de JC waar ik van houd, de Mensenzoon en dat was Hij ook in de eerste plaats.

Groetjes

Enigma

Het valt mij op dat we een beetje van de originele discussie zijn afgeweken, niet erg, maar om weer ff de draad op te pakken en het te hebben over Islam en geweld; de 'populariteit', dan wel bekenheid van Wafa Sultan is op dit moment stijgende. Laatst stond er nog een interview met haar in de Dag. Ze is een psycholoog, ex-moslim en spreekt en schrijft veel over de Islam. Daarin zegt ze heel duidelijk dat de islam geweld aanspoort. Ze stelt ook de vraag;

Als Islamieten radicaal zijn, gaan ze Mohammed imiteren. Als Christenen radicaal zijn, gaan ze Jezus imiteren (of iets in deze richting)

Maar goed, op youtube is veel van haar te vinden, bekijk bijvoorbeeld dit (korte) filmpje eens, over de zogenaamde 'clash of civilizations'

Wat vinden jullie hiervan?

Heeft ze gelijk? Zo nee, op welke punten dan niet?

Het valt mij op dat we een beetje van de originele discussie zijn afgeweken, niet erg, maar om weer ff de draad op te pakken en het te hebben over Islam en geweld; de 'populariteit', dan wel bekenheid van Wafa Sultan is op dit moment stijgende. Laatst stond er nog een interview met haar in de Pers. Ze is een psycholoog, ex-moslim en spreekt en schrijft veel over de Islam. Daarin zegt ze heel duidelijk dat de islam geweld aanspoort. Ze stelt ook de vraag;

Als Islamieten radicaal zijn, gaan ze Mohammed imiteren. Als Christenen radicaal zijn, gaan ze Jezus imiteren (of iets in deze richting)

Maar goed, op youtube is veel van haar te vinden, bekijk bijvoorbeeld dit (korte) filmpje eens, over de zogenaamde 'clash of civilizations'

Wat vinden jullie hiervan?

Heeft ze gelijk? Zo nee, op welke punten dan niet?

Hier het interview dat ik laatst in de Pers vond:


‘Ik vind dat de islam niet als geloof moet worden behandeld’



Wafa Sultan is een 59-jarige Amerikaanse psychiater, geboren en getogen in Syrië. Ze woont nu achttien jaar in Amerika. Na de aanslagen van 11 september 2001 begaf ze zich geregeld in het politieke debat over de islam en geweld, maar werd pas beroemd na een geruchtmakend interview op de Arabische zender Al Jazeera. Ze trok hierin fel van leer tegen een imam. Haar ster is sindsdien rijzende. Time Magazine riep haar uit tot een van de invloedrijkste mensen van 2006.

Ik word zachtjes op mijn schouder getikt. Een forse, blanke man vraagt op gedempte toon of ik op iemand zit te wachten. Geschrokken van deze onverwachte benadering zeg ik dat ik om twaalf uur op deze plek (lobby van een chique hotel in een kleine gemeente in Californië) een afspraak met Wafa Sultan heb. Of ik een wapen bij me draag, vraagt hij, alsof mijn antwoord ook ja had kunnen zijn.

Nadat hij met zijn collega de hotelkamer waar het interview plaats zou hebben, bekeken én afgekeurd heeft, regelen ze een grote vergaderzaal. Een van de mannen blijft het hele interview in de kamer zitten. Welkom in de wereld van een van de felste criticasters van de islam, de Syrisch-Amerikaanse psychiater Wafa Sultan, voor wie dit soort veiligheidsmaatregelen inmiddels bij het dagelijkse leven hoort.

De naam Geert Wilders, noch een beschrijving van zijn kapsel, zegt haar iets. Maar als ze over zijn oproep tot een verbod op de Koran hoort, zegt ze: ‘Oh ja, daar heb ik inderdaad van gehoord. Die man heeft helemaal gelijk! Vroeger riep ik dat de westerse regeringen meer druk op islamitische regeringen moesten uitoefenen om hun schoolboeken te veranderen, omdat die bol staan van haatdragende teksten. Maar dat heeft geen zin meer omdat het Westen nu toestaat dat hier ook islamitisch onderwijs gegeven wordt. En dat is een zeer, zeer grote fout. De dreiging die van de islam in het Westen uitgaat, is veel serieuzer dan het Westen zich realiseert.’

Beschrijft u die dreiging eens?

‘Vertel mij nu eens wat de islam ons leert? Niets dan haat dragen. Wie niet in de islam gelooft, moet gedood worden. Van jongs af aan worden we [de moslims, red.] gehersenspoeld over onze missie op aarde: vechten voor de islam. Dat stelt de Koran duidelijk: doden of gedood worden. Ik vind dus niet dat de islam een geloof is. Het moet ook niet als een geloof behandeld worden, het is een politieke ideologie die haat verkondigt.’

En hoe zit het met de mensen die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is?

‘Óf ze misleiden anderen óf ze weten weinig over de islam. U bent waarschijnlijk bekend met het principe van ‘Al Takiyya’. Het betekent dat moslims mogen misleiden en liegen om hun doel te bereiken.’

In uw beroemde interview op Al Jazeera zegt u dat er geen sprake is van een ‘botsing van beschavingen’? Wat bedoelde u daarmee?

‘Wat zijn onze criteria om een beschaving te definiëren? Waar vind je beschaving in de islamitische wereld? Ze beschouwen zichzelf als beschaafd terwijl ze het niet zijn. Er is geen beschaving in de islamitische geschiedenis!’

In Iran had je toch een grote beschaving...

‘Het was een Perzische beschaving. Dat is iets anders. En de Iraniërs zijn heel trots op hun pre-islamitische beschaving en de islam maakte dat helemaal kapot. De Iraniërs werden gedwongen om in de islam te geloven. Moslims hebben nooit voor de islam kunnen kiezen, omdat het [verspreiden van het geloof, red.] middels landverovering ging.’

Gelooft u in een reformatie van de islam?

‘Nee, ik denk niet dat we de islam kunnen reformeren. Het concept reformatie stamt uit de Middeleeuwen en het betekent ‘teruggaan naar de wortel’ en het vasthouden daaraan. Toen de christenen teruggingen naar huns roots, werden ze met het Nieuwe Testament en het leven van Jezus geconfronteerd. Maar als moslims teruggaan naar hun roots, zien ze de Koran en het leven van Mohammed. Bent u bekend met het leven van
Mohammed? Het is één groot trauma! Het is werkelijk schokkend. Ik geloof dat de islamitische reformatie op dit moment gaande is en dat is wat Osama Bin Laden doet. Hij gaat terug naar de wortels van de islam. Osama Bin Laden is een reformist.’

Maar hoe zit het dan met het moderniseren van de islam?

‘Hoe kun je het leven van Mohammed moderniseren?! In onze schoolboeken stond een bekend verhaal: Mohammed onthoofdde in één nacht achthonderd joden en sliep vervolgens met een joodse vrouw nadat hij haar vader, broeder en man had vermoord. Hoe kun je dit verhaal reformeren? Nou?! Wat is de morele les die we onze kinderen vertellen door hun
te dwingen om dit soort levensbeschrijvingen te lezen? Het is een zeer
beangstigend verhaal voor de menselijke geest.’

Misschien moet je het in de culturele context van de tijd plaatsen?

‘Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden. Naar mijn mening is Osama Bin Laden de ware moslim, omdat hij het leven van Mohammed kopieert.’

En hoe zit het met de gematigde moslims? Heeft u daar vertrouwen in?

Als je met gematigd bedoelt dat mensen weigeren zich met terroristische acties in te laten, dan is de meerderheid van de moslims gematigd. Maar als je met gematigd mensen bedoelt die geen terrorisme plegen én ook actie ondernemen om het te stoppen, dan slinkt die meerderheid snel en wordt het een heel kleine minderheid. Hoe vaak hoor je moslims zich uitspreken tegen Osama Bin Laden en het terrorisme? Niet echt vaak. En ik geloof dat diegenen die zich gematigd noemen, vooral de niet-Arabische moslims, niet veel over de islam weten. Inderdaad, je kunt ze gematigd noemen in de zin dat ze matige kennis over de islam hebben. Om de islam volledig te begrijpen, moet je goed Arabisch kunnen schrijven en lezen. Ik heb de Koran
altijd bij me en welke vertaling je ook leest, het gaat om de vertaling van de
betekenis, maar niet om woord bij woord. Bovendien, iedereen die de Koran
vertaalt, probeert heel politiek correct te zijn. De Koran in het Arabisch is
anders dan in welke taal dan ook.’

Is er iets fundamenteel mis met de islam?

‘Ja, absoluut. Het gaat om de houding jegens ‘de anderen’. Het is je missie als moslim op aarde om de islam met het zwaard te verspreiden: moslims worden gehersenspoeld en denken dat de islam ooit de hele wereld gaat veroveren. En hun missie is om dat proces te bespoedigen. Op de Saoedische vlag staat een zwaard. Het statement daarboven zegt: ‘Er is geen God dan Allah en Mohammed is Zijn boodschapper’. Als de vlag
de ziel van een land moet vertegenwoordigen, welke boodschap gaat er dan van deze vlag uit?’

Maar op de vlag van sommige Noord-Europese landen staat toch ook vaak een kruis?

‘Dat is prima. Ik heb ook geen moeite met Allah of Mohammed op een vlag. Een davidsster of een halvemaan op een vlag, dat maakt me niets uit. Maar de relatie tussen Mohammed en het zwaard, daar maak ik me zorgen over.’

Gaat het nu om de islam of om de wijze waarop de moslims de islam gebruiken?

‘Nee, de islam is het probleem en niet de manier waarop mensen de islam interpreteren. In de Koran staat: ‘Ik zal angst in de harten van de ongelovigen slaan, en hun harten en hun vingertoppen zal ik vernietigen’. Als je je volgelingen vraagt om hoofden af te kappen, hoe kun je dat aan je kinderen op een vredelievende manier uitleggen?’

Je ziet zulke zinnen ook in de Thora en in de Bijbel.

‘De mensheid wordt op dit moment geconfronteerd met een probleem, eigenlijk een crisis: de islam. En niet met het judaïsme of christendom. De wereld heeft geen problemen met de joden, waarom zouden we ons daar druk over maken? Joden zijn maar met vijftien miljoen mensen op deze wereld. Maar als slechts twee procent van de moslims radicaliseert, zal de hele wereld een crisis beleven. Ik ben ervan overtuigd dat elk geloof een slechte kant kent. Net als bij een ziekte. Als ik tegen je zeg dat een patiënt van me verkouden is, dan zeg ik dat die patiënt ‘ziek’ is, toch? Maar als hij terminale hersenkanker heeft, zeg ik nog steeds dat hij ‘ziek’ is. Toch is er een groot verschil tussen de twee patiënten.’



En wat heeft de islam?

‘De terminale fase van hersenkanker! Je kunt het behandelen noch genezen.’

Dit is toch een heel trieste boodschap van u?

‘Het is inderdaad triest. De waarheid is altijd triest. We vinden het altijd moeilijk om die onder ogen te zien.’

Hoe ziet u het in de westerse landen waar vele moslims wonen?

‘De hele wereld is getuige van een enorme crisis en alleen een gezamenlijke aanpak kan deze crisis het hoofd bieden. Je kunt het probleem niet oplossen als je het niet eerst onderkent. Het probleem van het Westen is dat het Westen geen benul heeft van de problemen en de werkelijkheid van de islamitische en Arabische wereld. Het Westen snapt de mindset van de moslims niet. Je kunt bijvoorbeeld niet tegelijkertijd Nederlander én moslim zijn, omdat de Nederlandse regering geen islamitische regering is. Een moslim mag zo iemand niet boven zich dulden. Dat mag niet van de islam.’

U klinkt nu erg als Geert Wilders, onze parlementariër.

‘Je kunt geen Fransman, Amerikaan, Nederlander of Brit zijn en tegelijkertijd moslim, behalve als je de mensen misleidt. Moslims zijn in het Westen om de islam te verspreiden en om de westerse constitutie te vervangen door de islamitische sharia [wetgeving]. Alles zal afhangen van de houding die het Westen ten aanzien van deze crisis zal aannemen. En ik vind niet dat het Westen het tot dusver goed gedaan heeft. Mijn boodschap aan de Nederlandse bevolking is: leer over de islam. Ik ben niet van plan het Westen tegen de moslims op te zetten. Moslims zijn immers mijn volk, mijn familie. Ik kan toch niemand opzetten tegen mijn moeder, mijn broers en
zussen?! Maar je kunt het probleem niet bestrijden als je de echte oorzaak niet onder ogen ziet. Laat je niet misleiden door moslims die zeggen dat de islam een boodschap van vrede is. Dat is mijn boodschap.’

Heeft u van mijnheer Jami gehoord, die een Comité voor Ex-moslims heeft opgericht?

‘Wat goed van hem! Ex-moslims moeten zich beschermd voelen, willen zij uit hun schulp kruipen en zich uitspreken. Maar zelfs hier in het Westen... U ziet toch mijn situatie... Ik krijg dagelijks doodsdreigingen: maar ik ben een Amerikaanse burger en Amerika geeft enorm om zijn burgers.’

Hoe ziet u de toekomst van de islam in Europa of in het Westen?

‘Om door te kunnen gaan met mijn boodschap moet ik optimistisch zijn. Het internettijdperk stemt mij optimistisch. Wat ik tegenwoordig hoor, was tien jaar geleden onmogelijk. Internet brengt op sneaky wijze informatie de islamitische gevangenis in. Je kunt moslims niet meer beknotten. De waarheid kan niet meer verborgen blijven. Internet opent de hele wereld zodat we onderscheid tussen slecht en goed kunnen maken. En als je de moslims de vrijheid gunt, stort de islam in één klap in! Maar u kent de islamitische wereld: je mag geen kritiek leveren of ruimte voor twijfel overlaten. Ze [moslims, red] weten niet wat het beste voor hen is en ze
kennen evenmin de vrijheid om te kiezen.’ ‘De islam is het probleem, niet de
interpretatie’

Over Ayaan Hirsi Ali

‘De eerste keer dat we elkaar zagen was toen we allebei door Time Magazine uitgenodigd waren. We renden op elkaar af en omhelsden elkaar. Maar we hadden al e-mailcontact. Ik ben er trots op haar als vriendin te hebben. Zij is een heel sterke en krachtige vrouw; ik word al heel lang door haar boodschap geïnspireerd. Jullie zijn een heel sterke vrouw kwijtgeraakt en dat is heel jammer voor Nederland.’

Over haar geloofsbeleving In het verleden heeft Wafa Sultan zich nooit heel duidelijk over haar eigen geloofsbeleving uitgelaten. In dit interview is ze heel duidelijk: ‘Nee, ik ben geen moslim. Ik geloof niet in de islam en ik praktiseer het evenmin. Ik ben een ex-moslim en daar ben ik ook trots op. Soms zeg ik dat ik ‘cultureel-moslim’ ben, omdat het niet mijn keuze was om het te zijn of niet te zijn. Zo ben ik nou eenmaal geboren. Ik kan mijn huid toch niet afstropen, bij wijze van spreken. Mijn houding, mijn lichaamstaal. Het is allemaal moslim. Ik kan het niet ontkennen. Maar het is nooit mijn keuze geweest om het te zijn of niet te zijn. Ik geloof niet in de islam. Ik geloof wel in God, maar ik volg niet een bepaald geloof. Het geloven in God geeft me een fijn gevoel. Ik geloof in God, ongeacht of Hij er is of niet
is. Ik kan Hem niet bewijzen, misschien is het een Haar, waarom altijd over Hem spreken?!’

------------

Tot zover het interview, wat vinden jullie ervan?

erg kort door de bocht! zegt ook iets over de persoon zelf, ze is ex-moslim. Ik ben het er in ieder geval niet mee eens, het enige argument dat ik ervoor heb is omdat de Islam ook een religie is en moslims geloven ook in een monotheïstische God. Maar ja weet er te weinig vanaf om te zeggen of ze echt gelijk heeft. Daarvoor zou ik me eerst meer moeten verdiepen in de basisbeginselen van de Islam die de meeste jongeren in Nederland leren bij geschiedenis op de middelbare school. Zal ik binnenkort even doen en een vervolgreactie plaatsen. Denk dat je het dan wel met haar eens wordt gezien de situatie wat betreft het islamitisch strafrecht in Nigeria, Saoedi-Arabië, Iran, Indonesië en Maleisië. Ik vind het zo'n stereotiep beeld om te zeggen dat de Islam een achterlijke godsdienst is of geen godsdienst, het zou best weleens zo kunnen zijn... Moslims zijn ook mensen en geloven ook in een God. Om daar meer inzicht in te krijgen hoe zij hun geloof beleven moet je er eerst een hebben gesproken voordat, zoals een schaap de kudde volgt, op de media afgaat en de geluiden uit de samenleving uit de kranten.
Hoe denk je zelf over het artikel Alex, heeft ze als ex-moslim gelijk wat betreft de Islam?

salaam,vrede

hoi myn naam is peter,wat ik over de isaam heb gelezen is dat Allah staat voor God ,
ik heb zelf een quran in nederlandse vertaling ,maar daar staat net als in de bybel ,God .
de God van Adam .meer niet .
volgens de quran kan je dit boek (quran) op 2 manieren lezen ,om vrede temaken of oorlog te maken ,het boek versterkt slechts wat in jou hart zit .net als de bybel.
en slechts jy bepaald wie je bent ,immers jy maakt keuzes ,je eigen wil ,(ik) ,en gevoelens en emoties zyn niet jy(ik), maar slechts boodschappers van de menselyke machine ,waar de ziel in begeeft .

ik heb ook een bybel.

moge Allah\God jullie een glimlach schenken .

Salaam alaikum Peter Welkom op het forum.

peter schreef:

volgens de quran kan je dit boek (quran) op 2 manieren lezen ,om vrede temaken of oorlog te maken ,het boek versterkt slechts wat in jou hart zit .net als de bybel.

Kun je aangeven waar het staat in de koran dat je het op beide manieren kunt lezen?

Citaat :

en slechts jy bepaald wie je bent ,immers jy maakt keuzes ,je eigen wil ,(ik) ,en gevoelens en emoties zyn niet jy(ik), maar slechts boodschappers van de menselyke machine ,waar de ziel in begeeft .

Maar de keuzes die je maakt zijn wel voor een groot deel gebaseerd op je emoties.

Wafa Sultan schreef:

'Vertel mij nu eens wat de islam ons leert? Niets dan haat dragen. Wie niet in de islam gelooft, moet gedood worden. Van jongs af aan worden we [de moslims, red.] gehersenspoeld over onze missie op aarde: vechten voor de islam. Dat stelt de Koran duidelijk: doden of gedood worden. Ik vind dus niet dat de islam een geloof is. Het moet ook niet als een geloof behandeld worden, het is een politieke ideologie die haat verkondigt.’

Ik ken die vrouw niet, maar het lijkt erop dat ze zelf is opgegroeid bij radicale moslims. Het is dus de vraag of je haar wel als objectieve bron kunt nemen.
Ik ben het er niet mee eens dat de koran staat voor 'doden of gedood worden'. Er staat duidelijk dat je alleen mag strijden in een oorlog, anders niet. In de koran staan ook maar weinig haatdragende teksten. Ook vind ik het te ver gaan als je het hebt over 'dé islam'. Je hebt ook niet 'het christendom' of 'de atheist'. Je hebt ze allemaal in alle soorten en maten, dus je kunt onmogelijk alles generaliseren.
Hoe deze vrouw de islam beschrijft, komt denk ik wel overeen met de Talibanstrijders. Maar voor de rest herken je hier maar heel weinig moslims in.

Citaat :

Het probleem is dat de Koran duidelijk zegt dat Mohammed een rolmodel voor iedere moslim moet zijn en geloof het of niet: Mohammed is sindsdien een rolmodel geweest. Je mag hem niet bekritiseren, maar dient in zijn voetsporen te treden.

Hier heeft ze toch wel gelijk in. Zodra je ook maar iets negatiefs te zeggen hebt over Mohammed, kan je het wel vergeten om nog een goed gesprek te voeren met een moslim.

Citaat :

‘De terminale fase van hersenkanker! Je kunt het behandelen noch genezen.’

Een gevaarlijk standpunt. Je gaat er al vanuit dat er niets meer te doen is, en dat lijkt me toch een verkeerde instelling. Ze heeft gelijk dat Nederland meer moet leren over de Islam,om er wat van te begrijpen, en op die manier kan je er misschien ook wat aan doen.

salaam,vrede

de quran moet je als boek lezen net zoals de bybel ,een moslim,wat gelovige betekend naar het nederlands ,behoort net zo als de bybel zegt ;leef via de 10 geboden .
die staan ook in de quran en zyn de basis ervan ,wat ,,geleerde,, ook zeggen .of mensen ook doen.
wat ik gelezen heb is dat de quran juist verteld dat mensen samen moeten leven ,en dat God de mensheid in groepen heeft verdeeld ,om elkaar teleren kennen op de goede manier ,in vrede .
ook leert de quran ,dat de mensheid in verschillende geloofsgemeenschappen zyn verdeeld ,en in elke gemeenschap is een ,goede, groep ,van het monothiesties boek\geschriften.
dat zegt ook myn bybel me .
en de lering omtrent naaste liefde is ook comfor met elkaar ,dus ik zie het punt niet in of de islam ,een bepaalde religie is ,de religie is goed ,slechts de mens is onjuist ,omdat men denkt dat gevoelens hun zelf zyn ,doch slechts jy ,kiest hoe jy met gevoelens om gaat het is slechts een keuze .
en onderbouwen doe ik nooit ,immers wat ik vertel is waarheid voor my persoonlyk .
geloof is persoonlyk met algemene regels .
liefde zonder respect is slechts een vorm van onderdrukking .
heb respect voor de andermans liefde ,om maar zo te zeggen broeders en zusters van adam

moge God\Allah jullie een glimlach schenken ,
myn persoonlyk geloof is gebaseert op de 10 geboden net als die van jullie .