De zee is niet modderig en zout genoeg

Elk jaar wordt er door rivieren en andere bronnen meer dan 450 miljoen ton natrium vervoerd naar de oceanen. Slecht 27% van dit natrium verdwijnt weer uit de zee.

Als we ervan uit gaan dat de oceanen oorspronkelijk geen natrium bevatten, dan betekent dit dat de huidige hoeveel natrium in de oceanen in minder dan 42 miljoen jaar bereikt zou moeten zijn.

De leeftijd van de oceanen volgens evolutionistische theorieen is 3 miljard jaar. Dit kan dus niet kloppen.

Een bijbelse leeftijd van zo'n 6000 jaar zou de huidige hoeveel natrium wel goed verklaren, zonder dat je allerlei ingewikkelde theorieen erbij moet gaan bedenken.

Verder is er ook niet genoeg modder op de zeebodem. Voor de geografen onder ons is dit natuurlijk al lang bekend, maar door erosie (water en wind) wordt er elk jaar 25 miljard ton modder en gesteente in de oceanen gedropt. Dit materiaal stapelt zich op als sediment. De gemiddelde dikte van deze laag is in alle oceanen minder dan 400 meter.

Het belangrijkste afvoermechanisme van deze modder is subductie door platentektoniek, dat wil zeggen het onder elkaar schuiven van de aardplaten. Volgens de wetenschappelijke literatuur zorgt dit proces voor een jaarlijkse afvoer van 1 miljard ton per jaar. Dit betekent dat er 24 miljard overblijft in de oceanen. Als we ervan uitgaan dat het afvoertempo dezelfde snelheid heeft behouden dan betekent dit dat de huidige hoeveelheid sediment in minder dan 12 miljoen jaar afgezet moet zijn.

De evolutionistische theorie zegt echter dat het proces van sedimentatie al 3 miljard jaar bezig is. Als dat waar zou zijn, zou dat betekenen dat al onze oceanen al lang totaal dichtgeslibt zouden moeten zijn met een laag modder van tientallen kilometers. Bovendien zouden de continenten dan al 300 keer weggespoeld moeten zijn!

Evolutionisten proberen dit probleem op te lossen door te komen met de zogenaamde geologische cyclus, dat wil zeggen dat de continenten steeds op verschillende plaatsen zijn gestegen en gedaald, maar dit is geen voldoende argument. 2 of 3 keer wegspoelen van de continenten kan de cyclus verklaren, maar geen 300 keer. Daarnaast, als de continenten meerdere malen weggespoeld zouden zijn, dan zouden er op aarde geen aardlagen van miljoenen jaren oud meer gevonden mogen worden.

Naast het zandprobleem, is er ook nog eens het probleem van verschillende soorten stoffen. Naast zand, klei en gesteente, vervoeren rivieren ook stoffen als nikkel en lood naar de zee. Als je van een vast tempo uitgaat, en de hoeveelheid stof in de zee, dan kom je uit bij nikkel op een 18.000 jaar, bij lood op 2000 jaar, en bij aliminium op 100 jaar.

De bijbel daarentegen spreekt over een werelwijde vloed ten tijde van Noach. Deze vloed is naar mijn mening een veel betere verklaring voor de afzet van sedimenten. De evolutionistische theorie is in strijd met de observaties van vandaag de dag.

Bronnen: Argumenten voor een jonge aarde, door dr. D. Russell Humphreys
Moderne wetenschap en de bijbel, door drs. B.Hobrink

u cijfers kloppen helaas niet.

Correctie u bronnen kloppen niet

Kunt u zich iets meer verhelderen Mr. Bush?

Natrium is een zacht en licht metaal dat zeer makkelijk reageert met andere elementen. Om deze reden komt natrium niet in ongebonden toestand voor in de natuur. Vanwege de geringe dichtheid drijft natrium in water, waarbij het heftig reageert onder vorming van hydroxide. Als fijn poeder ontbrandt het zelfs direct bij aanraking met water.

Kan dus moeilijk geloven dat water natrium vervoerd...

De aardkorst bestaat voor 2,6% uit natrium, voornamelijk als bestanddeel van zouten.

Oceaan = zout water

In 1 kg zeewater komen de volgende hoeveelheden zouten voor:

* 24 gram natriumchloride (NaCl)
* 5 gram magnesiumchloride (MgCl2)
* 4 gram natriumsulfaat (Na2SO4)
* 0,7 gram calciumchloride (CaCl2)
* 0,8 gram magnesiumbromide (MgBr2)

De hoeveelheid zouten bedraagt dus 34,5 gram per kg zeewater, oftewel 3,45%

Men heeft wel eens berekend dat, als men alle zouten die in de oceanen voorkomen, gelijkmatig op het land zou uitspreiden, er een laag van 280 meter dikte op alle landen van de wereld zou komen te liggen.

Zal maar zwijgen over de zondvloed zeker?

Als je in uw redenering natrium zou vervangen door aluminium zou de Aarde 100 jaar oud zijn

Ivm die modder:
In het geval van de Atlantische oceaan varieert de sedimentlaag in dikte. De dunste laag ligt in de buurt van de Mid-Atlantische Rug door vorming van "nieuwe" lagen. Tis te zeggen: een laag van 0,0 cm ...
De dikste lagen zijn aan de continenten te vinden die ZEKER al een paar 1000 jaar groeien, pakt een jaar of 150 miljoen
Toch wel grappig dat, als men de gemeten toevoer van sedimentatie op de zeebodem extrapoleert naar vroeger, men tot dezelfde ouderdom komt als bij Radiometrische Datering!

Ook grappig dat er een verband is tussen de laagdikte en afstand tot de Mid-Atlantische Rug.

En ten derde dat diezelfde dikte correleert met ouderdom bewezen door de Radiometrische Datering van hierboven.

Wat een toeval dat 3 "toevalligheden" als deze nu opeens voorvallen hé :p

Ik reageer even op de topictitel en nog niet inhoudelijk:

Ik heb mijn friet ook het liefst mét zout.

Wat heeft geologie met evolutie te maken?

Wie zegt er dat NA geen van oorsprong natuurlijk bestandsdeel is van de aarde?

Wat zegt de bijbel over de ontwikkeling van de aarde ivm NA?



Paar inhoudelijke vragen naast deze onzinvragen hierboven...

Kan je uitleggen wat voor effect onderstroming, bovenstroming en verdamping hebben op sedimenten en op de totaliteit van NA, op wat voor manier founa in de oceanen effect heeft op NA?



Edit: Oja... waar is al dat water naartoe gegaan na de zondvloed? heeft God dat weggetoverd?

Pff, veel opmerkingen en vragen. Ik reageer eerst op een aantal, later zal er wel meer volgen.

Allereerst @ Kevin; wat heeft geologie met evolutie te maken is net zoiets vragen als wat processors met computers te maken hebben. Geologie en evolutie zijn onafscheidelijk. Darwin wist dit al (zie ander topic voor quotes).

Wat betreft de vraag waar al het water van de zondvloed naar toe is gegaan. Wat dacht je van de oceanen?

Waren er toen nog geen oceanen dan?
Wat Kevin wil zeggen is het volgende ... water kan niet zomaar verdwijnen. Als zelfs het Himalayagebergte onder water lag wil dit zeggen dat het zeeniveau opeens 9 kilometer steeg. En dat is dus HEEL VEEL water dat dan precies vanuit het niets tevoorschijn kwam ...

Ik geloof inderdaad dat er toen nog geen, of nauwelijks oceanen waren. Het had toen ook nog nooit geregend (als je je dan afvraagt hoe de planten water kregen; God bedauwde ze). Dit verklaart ook direct hoe de dieren uit Australië en andere 'eilanden' naar de ark konden lopen.

Tja, zo kun alles wel uitleggen ... lekker gemakkelijk!
En heb je daar ergens bewijs voor?

Kheops schreef:

Tja, zo kun alles wel uitleggen ... lekker gemakkelijk!
En heb je daar ergens bewijs voor?

Wat versta je onder bewijs kheops, alle bewijzen die de wetenschap vindt om een bepaalde theorie te kunnen toetsen, hypotheses etc. en die dan die theorie kloppend zouden doen maken, zoals de aardlagen in de geologie, soorten dieren/evolutie bij de evolutietheorie is ook door mensen beredeneerd en gerationaliseerd, het is nooit zeker of al die theoriëen waar zijn! je kunt niet terug in de tijd gaan en kijken hoe de aarde er vroeger uit zag! we kunnen nu alleen maar gissen hoe de aarde er zou kunnen hebben uitgezien en wanneer deze is ontstaan, je leeft nu! Volgens de bijbel is de aarde 6000-10000 jaar geleden ontstaan, volgens de geologie zoveel miljard jaar geleden, dat is nogal een verschil. Voor God is niets onmogelijk!

Onze bewijzen komen er door jarenlange onderzoeken ... jullie bewijs is "het moet God wel geweest zijn".

Dan kan ik evengoed zeggen dat de kerstman de oceanen heeft laten vollopen ...

En het is ook fout van te denken dat we eerst een theorie neerpennen en daarna pas naar bewijzen zoeken!
Wij gaan ter plaatse kijken en doen vaststellingen. Bewijzen voor continentendrift zijn er genoeg... vraag het maar aan een geograaf



@ Alex: heb jij er een idee van hoelang een koala er over zou doen om van Australië naar de ark te "lopen"? En kom nu aub niet af met "God heeft die beesten lang op voorhand gewaarschuwd zodat ze op tijd zouden toekomen."

Wat betreft je Koala vraag, mss was ik idd niet duidelijk genoeg in mn vorige antwoord. Ik geloof dus dat de wereld eerst (nog steeds eigenlijk) bestaat uit één grote landmassa (NB: dit is niet het zgn 'pangea'!). En zoals ik al in een eerder topic aangaf, was het klimaat voor de vloed, zeer wss heel anders dan vandaag de dag. Dit moet ook wel, anders konden dinosaurussen nooit overleven. Zou je een brachiosaurus vandaag op de wereld zetten, dan zou hij spontaan stikken, vanwege te kleine longen en dus een gebrek aan zuurstof.

Met andere woorden, Koala's konden toen ook buiten australië overleven. Het feit dat vandaag de dag Koala's alleen in Australië leven, betekent niet dat ze daar altijd alleen maar hebben geleefd.

No offence, maar ik kan me niet voorstellen dat jij een student geografie bent ...

Hier een paar mooie foto's waar je over kan nadenken:

Leuke plaatjes. Mooi om kinderen voor te schotelen als puzzel. In werkelijkheid klopt er alleen geen biet van.

De pangea theorie werd inderdaad en wordt nog steeds, jarenlang als waar aangenomen. Vandaag de dag is er echter veel meer twijfel over in de geografische wereld. Waarom? Als je kijkt naar een gewone stereografische projectie van de wereld, dan lijkt het inderdaad te passen. In werkelijkheid moet je sommige continenten 40% verkleinen om ze te laten passen. Daarnaast zijn er nog veel meer tegenargumenten te bedenken. Deze zal ik komende week presenteren. Morgen moet ik werken, dus dan heb ik er geen tijd voor. Maar je krijgt nog uitgebreider antwoord.

Het grappige is dat de continentale drift nog altijd merkbaar is.

Zal alvast de argumenten VOOR geven dan ...

1. De vormen van de continenten passen in elkaar. Bijv. Afrika past op Z-Amerika.

2. Fossielen van planten en dieren van voor de afsplisting aan beide kustgebieden en van de Atlantische Oceaan komen overeen. (zie eerste foto)

3. Rotstypen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan komen overeen en passen op elkaar.

4. De richting van gletsjersporen als gevolg van de ijstijden van toen hebben een richting die overeenkomt met hoe de continenten samenpasten.

5. Het toen heersende klimaat past met de ligging aan de zuidpool van het oercontinent Gondwana. Gondwana bestond uit Zuid-Amerika, Afrika, India, Australië, Antarctica...

6. De leeftijd van de rotsen neemt af naarmate men dichter bij de midatlantische rug komt.

7. Het patroon van banden met verschillende magnetische polariteit zijn gespiegeld aan beide zijden van de midatlantische rug.

Bron: Müller, R.D., Roest, W.R., Royer, J.-Y., Gahagan, L.M., and Sclater, J.G., A digital age map of the ocean floor. SIO Reference Series 93-30, Scripps Institution of Oceanography.

De vulkanische activiteit op de midatlantische rug is nog steeds actief. Amerika drijft ieder jaar steeds verder weg van Europa.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mid-Atlantische_rug

Alex schreef:

Ik geloof inderdaad dat er toen nog geen, of nauwelijks oceanen waren. Het had toen ook nog nooit geregend (als je je dan afvraagt hoe de planten water kregen; God bedauwde ze). Dit verklaart ook direct hoe de dieren uit Australië en andere 'eilanden' naar de ark konden lopen.

Dat gaat recht tegen de bijbel in, Alex. Genesis 1:1 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed.
vers 6: 'Er moet midden in het water een gewel komen dat de watermassa's van elkaar scheidt'
vers 9,10: ' Het water onder de hemel moet naar één plaats stromen, zodat er droog land verschijnt.' En zo gebeurde het. Het droge noemde hij aarde, het samengestroomde water noemde hij zee.



Hier ben ik trouwens nog wel benieuwd naar:

Alex schreef:

De pangea theorie werd inderdaad en wordt nog steeds, jarenlang als waar aangenomen. Vandaag de dag is er echter veel meer twijfel over in de geografische wereld. Waarom? Als je kijkt naar een gewone stereografische projectie van de wereld, dan lijkt het inderdaad te passen. In werkelijkheid moet je sommige continenten 40% verkleinen om ze te laten passen. Daarnaast zijn er nog veel meer tegenargumenten te bedenken. Deze zal ik komende week presenteren. Morgen moet ik werken, dus dan heb ik er geen tijd voor. Maar je krijgt nog uitgebreider antwoord.