Ambtenaren mogen homohuwelijk weigeren

Hieronder een stuk uit het Nederlands Dagblad (http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=85769)

‘Homohuwelijk voor ambtenaar plicht’

van onze redactie binnenlandNIJMEGEN - Gemeenten mogen strenger zijn voor ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het sluiten van een homohuwelijk. Dat zei Alex Geert Castermans, voorzitter van de Commissie gelijke behandeling, gisteren.Castermans erkent dat het dilemma lastig is, omdat belangen met elkaar botsen. ,,Als een gemeente burgers in de gelegenheid stelt de huwelijksambtenaar aan te wijzen, dan is het kwetsend voor betrokkenen dat deze ambtenaar weigert een huwelijk tussen homoseksuelen te sluiten. Als een ambtenaar gehouden is een huwelijk tussen homoseksuele partners te sluiten, zal deze zich geraakt weten in de uitoefening van zijn geloof.’’
Mensen mogen niet worden uitgesloten van een functie, ook niet van een overheidsfunctie, op basis van ,,irrelevante kenmerken’’, zegt Castermans. ,,Alleen eigenschappen die echt tellen voor de vervulling van een betrekking worden beoordeeld.’’
Maar daar zit juist het punt. De functie van overheidsdienaar brengt mee, dat geen onderscheid gemaakt mag worden tussen mensen, meent Castermans. Gemeenten kunnen daar strenger op toezien.
Gemeenten mogen nu zelf regelingen treffen voor gemoedsbezwaarde ambtenaren, mits er voldoende ambtenaren bereid zijn een homohuwelijk te voltrekken. Dit is volgens Castermans geen probleem. Maar in gemeenten die stellen zelf een ambtenaar laten kiezen - door bijvoorbeeld een video van alle ambtenaren af te draaien - is een gewetensbezwaarde ambtenaar wél een probleem, vindt Castermans.
Castermans hield gisteren de Burgemeester Daleslezing in Nijmegen. Hij ging ook in op de kwestie van een islamitische docente die om godsdienstige redenen weigerde mannen de hand te schudden. In dat geval ‘winnen’ de religieuze bezwaren het wel, wanneer de werknemer zich bereid toont mannen en vrouwen op een respectvolle wijze te begroeten.
,,Gevoeligheden bij het begroeten kunnen bovendien worden verzacht door de juiste woorden, met de juiste intonatie en gebaren.’’
De Burgemeester Daleslezing - genoemd naar oud-burgemeester Ien Dales van Nijmegen - wordt sinds 1998 jaarlijks, op de laatste vrijdag van januari, in het stadhuis van Nijmegen gehouden. Thema is de waarde en werking van Artikel 1 van de Grondwet. Tijdens de bijeenkomst wordt de jaarlijkse Burgemeester Dalesprijs uitgereikt, die is ingesteld door COC Nijmegen.

------------------------------

Wat vinden jullie? Mag een ambtenaar een homohuwelijk weigeren? Hoe staan jullie überhaupt tegenover een homohuwelijk?

Ik vind het grote onzin dat dat nu nog in deze tijd gebeurd.

Als je een geloofsovertuiging hebt dat mensen niet horen te trouwen met het zelfde geslacht is dat jouw probleem. Dat hoort niet het probleem te worden van een verliefd stel.
Als je denkt dat het niet mag/kan zou je toch eens moeten nadenken of ambtenaar zijn wel het beroep is wat bij je past.
Homoseksuelen zijn ook gewoon mensen die ook gewoon verliefd kunnen worden en gewoon meer op hun eigen geslacht dan op dat van het andere vallen.

Het is wetenschappelijk al bewezen dat homoseksualiteit in de genen zit en dat het zelfs erfelijk is! Zelfs dat het bij dieren voor komt!
Dan kan je me een boel vertellen, maar ga me niet vertellen dat het niet "natuurlijk" is. Als het in je bloed zit kan je er niks aan doen. En zou je beter kunnen toegeven aan je gevoel dan je leven lang proberen jezelf te verbergen.

ik vind dat een ambtenaar vanwege zijn geloofsovertuiging mag weigeren een homohuwelijk te sluiten. Dan draagt de gemeente wel een ambtenaar naar voren die wel een homohuwelijk wil sluiten. Maar ik vind dat een gemeente niet strenger moet optreden tegen een ambtenaar die gewetensbezwaren heeft tegen het sluiten van een homohuwelijk, de ambtenaar doet gewoon zijn werk. Hij kan er ook niets aan doen dat in Nederland in tegenstelling tot islamitische landen dat er hier homohuwelijken wel mogen worden gesloten. Een ambtenaar die christen of moslim is vind het natuurlijk dat er alleen een huwelijk wordt gesloten tussen een man en vrouw en vindt het onnatuurlijk dat twee mannen of twee vrouwen in het huwelijk treden omdat daar het huwelijksverbond niet voor is bedoeld omdat het zo in het scheppingsverhaal staat en in het nieuwe testament. Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten, ook een ambtenaar met geloofsovertuiging. Dan moet je maar een andere ambtenaar een homohuwelijk laten sluiten, maar ik vind het te ver gaan als gemeenten ambtenaren met geloofsovertuiging uit hun functie zouden zetten.

Ik geef de ambtenaar groot gelijk.

Layla schreef:

Het is wetenschappelijk al bewezen dat homoseksualiteit in de genen zit en dat het zelfs erfelijk is! Zelfs dat het bij dieren voor komt!
Dan kan je me een boel vertellen, maar ga me niet vertellen dat het niet "natuurlijk" is. Als het in je bloed zit kan je er niks aan doen. En zou je beter kunnen toegeven aan je gevoel dan je leven lang proberen jezelf te verbergen.

Grove vergelijking, maar kanker zit ook in de genen en is ook erfbaar. Normaal?

Ik vind het heel sneu dat je kanker en homoseksualiteit vergelijkt. Een ziekte en een leven.
Sorry maar wou jij mij dan ook niet normaal noemen?

Ik ben ook biseksueel, schokkend of niet. Maar ik kan er niks aan doen. En als ik uiteindelijk besluit met een vrouw te trouwen wil ik dat ook gewoon kunnen doen. En geen god of ambtenaar die daar tussen kan komen.
Als ik verliefd ben en werkelijk kan zeggen dat ik van haar houd. Jammer dan bijbel, jammer dan god. Kan mij een ruk schelen wat de hele zooi zegt. Ik ga met haar trouwen.

En als je dat als een "ziekte" wil zien. Dan zie ik jeouw niets minder als een blinde

speedy schreef:

Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten, ook een ambtenaar met geloofsovertuiging. Dan moet je maar een andere ambtenaar een homohuwelijk laten sluiten, maar ik vind het te ver gaan als gemeenten ambtenaren met geloofsovertuiging uit hun functie zouden zetten.

Stel, jij gaat trouwen.

Mijn geloof zegt laten we wat verbeelden...
Dat je niet met roodharige meiden mag trouwen.
Jij hebt je hart gevonden bij een roodharige.

Ik zeg "Sorry jongen, in mijn boekje staat dat ik je niet mag trouwen van mijn geloof. Doe ik dat wel ga ik me zo schuldig voelen tegenover mijn god"

Zou jij daar nog normaal op kunnen reageren dan?

@ Sion: Bij deze ff een waarschuwing, houd er inderdaad ook rekening mee dat sommige van je opmerking als kwetsend beschouwd kunnen worden (vergelijking tussen kanker en homoseksualiteit). Het is niet de bedoeling van dit forum of van dit topic dat er mensen gekwetst worden. Mijn intentie is om op een relaxte manier discussie te kunnen voeren over dit soort, best geladen, onderwerpen.

@ Layla: Ik denk niet dat Sion wilde zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is, maar wat hij wilde aangeven was dat er meer dingen genetisch bepaald zijn. Neem bijvoorbeeld criminaliteit, lange tijd was het 'not done' om dat als 'genetisch bepaald' aan te geven, terwijl onderzoek nu uitwijst dat criminaliteit voor een deel genetisch is. Dit wil niet zeggen dat criminaliteit nu iets 'natuurlijks' is.

Als hij dat gezegt had had ik er ook meer begrip voor kunnen opbrengen ja

criminaliteit is misschien niet natuurlijk. Maar de eigenschap wat agressiever te zijn dan een ander is wel een natuurlijke eigenschap. Net als homoseksualiteit. Homoseksualiteit is ook een emotie/gevoel. En toevallig als een agressief gedrag ook genetisch bepaald.
Het is misschien niet het gevoel om te vallen op wat "normaal" gezien is. Maar niet te min nogsteeds een emotie. En dat zie ik niet als abnormaal.

Layla schreef:

speedy schreef:

Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten, ook een ambtenaar met geloofsovertuiging. Dan moet je maar een andere ambtenaar een homohuwelijk laten sluiten, maar ik vind het te ver gaan als gemeenten ambtenaren met geloofsovertuiging uit hun functie zouden zetten.

Stel, jij gaat trouwen.

Mijn geloof zegt laten we wat verbeelden...
Dat je niet met roodharige meiden mag trouwen.
Jij hebt je hart gevonden bij een roodharige.

Ik zeg "Sorry jongen, in mijn boekje staat dat ik je niet mag trouwen van mijn geloof. Doe ik dat wel ga ik me zo schuldig voelen tegenover mijn god"

Zou jij daar nog normaal op kunnen reageren dan?

ik snap wat je bedoelt met je voorbeeld. Ik zou er niet normaal op kunnen reageren, ik zou het raar vinden als iemand onderscheid zou maken op basis van haarkleur en ik zou vragen of een andere ambtenaar je wel zou willen laten trouwen. Maar zo strikt staat dat niet in een boekje op basis van haarkleur. De bijbel is een heilig boek waarin God de waarheid van het woord heeft geopenbaard. Als een ambtenaar vanwege zijn geloofsovertuiging een homopaar of vrouwen niet wil trouwen dan vind ik dat hij gewoon in functie kan blijven omdat het huwelijk volgens het scheppingsverhaa en zijn opvattingl is bedoeld voor een man en een vrouw. En de zienswijze van de ambtenaar gaat daar recht tegen in, de gemeente heeft dat gewoon te accepteren.

Alex schreef:

@ Sion: Bij deze ff een waarschuwing, houd er inderdaad ook rekening mee dat sommige van je opmerking als kwetsend beschouwd kunnen worden (vergelijking tussen kanker en homoseksualiteit). Het is niet de bedoeling van dit forum of van dit topic dat er mensen gekwetst worden. Mijn intentie is om op een relaxte manier discussie te kunnen voeren over dit soort, best geladen, onderwerpen.

@ Layla: Ik denk niet dat Sion wilde zeggen dat homoseksualiteit een ziekte is, maar wat hij wilde aangeven was dat er meer dingen genetisch bepaald zijn. Neem bijvoorbeeld criminaliteit, lange tijd was het 'not done' om dat als 'genetisch bepaald' aan te geven, terwijl onderzoek nu uitwijst dat criminaliteit voor een deel genetisch is. Dit wil niet zeggen dat criminaliteit nu iets 'natuurlijks' is.

Excuses voor die opmerking, ik bedoelde het niet zo. Daarom merkte ik ook op dat ik 'm zelf ook grof vond. Inderdaad doelde ik op het genetische. Ik zie het als een afwijking. Maar daarnaast wil ik wel opmerken dat dat niet het enige is wat een identiteit bepaalt. Het is niet zo dat ik iedereen slecht vind die er anders over denkt. Ik vind het gewoon jammer. Mijn excuses in ieder geval voor de harde opmerking.

Homosexualiteit is genetisch bepaald?

Dus als je beide (mannelijke) ouders homo zijn, ben je per definitie ook homo?
Zoek de fout in bovenstaande zin

Haha, lol

Het is ook nooit voor 100% bewezen dat homoseksualiteit genetisch is. Er is een keer een studie geweest van een-eiige tweelingen die vlak na hun geboorte gescheiden waren en deze studie wees uit dat als een van de tweeling homoseksueel was, de ander dat in slechts 50% van de gevallen ook was. Als homoseksualiteit alleen genetisch bepaald zou zijn, zou dit 100% moeten zijn. Er bestaat dus niet een homo-gen ofzo, wel kan het zo zijn dat er soort van homseksuele oriëntatie verborgen ligt in de genen, maar een neiging naar iets betekent niet altijd dat het zo is. Neem mijn voorbeeld van criminaliteit, dit kan ook als neiging in de genen zitten, maar uiteindelijk blijft het nog wel de beslissing van die persoon om actief crimineel te worden. Omgeving speelt hierin ook een grote rol.

Layla schreef:

Als hij dat gezegt had had ik er ook meer begrip voor kunnen opbrengen ja

criminaliteit is misschien niet natuurlijk. Maar de eigenschap wat agressiever te zijn dan een ander is wel een natuurlijke eigenschap. Net als homoseksualiteit. Homoseksualiteit is ook een emotie/gevoel. En toevallig als een agressief gedrag ook genetisch bepaald.
Het is misschien niet het gevoel om te vallen op wat "normaal" gezien is. Maar niet te min nogsteeds een emotie. En dat zie ik niet als abnormaal.

Maar als je toevallig uit je zelf agressief bent is dat geen excuus om je altijd maar agressief te gedragen. Als je helemaal overgeeft aan die agressiviteit kan je niet zeggen: 'tja, dat is genetisch bepaald, ik kan er niets aan doen'. Dat zou wel heel makkelijk zijn. Als je extra agressief bent is dat ook niet normaal/natuurlijk (net hoe je het wilt omschrijven), maar dat betekent niet dat je jezelf ook direct moet overgeven aan dat ene dat niet normaal/natuurlijk is.

Ik vind dat het moet kunnen. Ik ben er stelling mee eens. Ook ambenaren kunnen last hebben van discriminatie.

Ik wens het de homo's en lesbiënes niet toe om getrouwd te worden door zo'n type ambtenaar... Die verdienen wel beter. Daarom vind ik dat ambtenaren mogen (eigelijk MOETEN weigeren) als ze gewetensbezwaren hebben...

Alex schreef:

Haha, lol

Het is ook nooit voor 100% bewezen dat homoseksualiteit genetisch is. Er is een keer een studie geweest van een-eiige tweelingen die vlak na hun geboorte gescheiden waren en deze studie wees uit dat als een van de tweeling homoseksueel was, de ander dat in slechts 50% van de gevallen ook was. Als homoseksualiteit alleen genetisch bepaald zou zijn, zou dit 100% moeten zijn. Er bestaat dus niet een homo-gen ofzo, wel kan het zo zijn dat er soort van homseksuele oriëntatie verborgen ligt in de genen, maar een neiging naar iets betekent niet altijd dat het zo is. Neem mijn voorbeeld van criminaliteit, dit kan ook als neiging in de genen zitten, maar uiteindelijk blijft het nog wel de beslissing van die persoon om actief crimineel te worden. Omgeving speelt hierin ook een grote rol.

Natuurlijk is homoseksualiteit genetisch... Sjonge jonge Jij weet helemaal niet of er geen of wel homo gen bestaat... Daarvoor weet je te weinig van genetica af. Er zijn tal van onderzoeken gedaan... Het is niet zo zwart wit als jij zegt. Natuurlijk is het een neiging, maar omdat het gaat om een seksuele neiging is het een HELE STERKE NEIGING omdat seksuele drangen in de natuur HEEL BELANGRIJK ZIJN. Homoseksualiteit komt overal in de dieren populatie voor. Ik vind het zelf ook walgelijk om twee jongens bezig te zien met elkaar (des te leukr als het meiden zijn ) maar dat wil nog niet zeggen dat het verkeerd is.

Ik vind die homo bekeringskampen in amerika ook walgelijk ... Omdat hun familie, vrienden, etc. vinden dat ze zich moeten aanpassen aan de norm moeten ze zichzelf verzetten tegen hun aard. Dat is heel slecht... Tollerantie bij die exegeten daar is ook ver te zoeken.

Kheops schreef:

Homosexualiteit is genetisch bepaald?

Dus als je beide (mannelijke) ouders homo zijn, ben je per definitie ook homo?
Zoek de fout in bovenstaande zin

Het ligt ingewikkelder... Het komt neer op het volgende: Combinaties van chromosomen kunnen een homoseksuele voorkeur bepalen. (Net zoals in de norm bepaald is dat bijna altijd de combi van chromosomen hetreroseksualiteit bepalen).

Kevin schreef:

Kheops schreef:

Homosexualiteit is genetisch bepaald?

Dus als je beide (mannelijke) ouders homo zijn, ben je per definitie ook homo?
Zoek de fout in bovenstaande zin

Het ligt ingewikkelder... Het komt neer op het volgende: Combinaties van chromosomen kunnen een homoseksuele voorkeur bepalen. (Net zoals in de norm bepaald is dat bijna altijd de combi van chromosomen hetreroseksualiteit bepalen).

Dan baal je flink als je een combinatie van chromosomen hebt die ervoor zorgen dat je op mensen van je eigen geslacht valt. Maar hoe zit het dan met de gevallen die 'er later pas achterkomen'. Zij hebben toch een hele tijd wat voor een vrouw gevoeld, en opeens voelen ze meer voor een man (vanuit mannelijk standpunt). Chromosomen?

Saul Karath schreef:

Kevin schreef:

Kheops schreef:

Homosexualiteit is genetisch bepaald?

Dus als je beide (mannelijke) ouders homo zijn, ben je per definitie ook homo?
Zoek de fout in bovenstaande zin

Het ligt ingewikkelder... Het komt neer op het volgende: Combinaties van chromosomen kunnen een homoseksuele voorkeur bepalen. (Net zoals in de norm bepaald is dat bijna altijd de combi van chromosomen hetreroseksualiteit bepalen).

Dan baal je flink als je een combinatie van chromosomen hebt die ervoor zorgen dat je op mensen van je eigen geslacht valt. Maar hoe zit het dan met de gevallen die 'er later pas achterkomen'. Zij hebben toch een hele tijd wat voor een vrouw gevoeld, en opeens voelen ze meer voor een man (vanuit mannelijk standpunt). Chromosomen?

Kán... dan zal dat meestal in of vlak na de pubertijd zijn. Het kan ook dat ze niet eerder uit de kast durven komen. Het kan ook zijn dat ze sterk bi-seksueel zijn maar zich pas op latere leeftijd met de andere kant durven in te laten. Dat ze opeens meer voor een man voelen wil niet zeggen dat ze niets voelen voor een vrouw... Ik denk dat bi-seksualiteit het meest voorkomt (als norm van de afwijking van de norm ^^). Het kan ook zo zijn dat ze bi-seksuele gevoelens verkeerd opvatten (als homo-seksuele gevoelens). Kan allemaal... Zijn vast nog andere mogelijkheden.


Ontopic: Ik vind nog steeds dat homo en bi-seksuelen beter af zijn met een niet discriminerende ambtenaar dan een wel discriminerende en dat ze dit verplicht aan zouden moeten geven.

Een ambtenaar MOET dus uit gewetensbezwaar géén homo's, lesbiennes of bi-seksuelen trouwen! Het antwoord op de stelling is dus volmondig já en ik roep mensen op om uit hetzelfde principe op já te stemmen =P.

Bij bi-seksuelen zou het wel grappig zijn.. gewoon een man en vrouw die dan getrouwd worden door een vet discriminerende domme trouwambtenaar ^^ die vrolijk denkt 'zo weer een mooi heteroseksueel stelletje in het echt voor de ogen van De AlMacHtige gOD getrouWd. heheheh


Groetjes,

speedy schreef:

ik vind dat een ambtenaar vanwege zijn geloofsovertuiging mag weigeren een homohuwelijk te sluiten. Dan draagt de gemeente wel een ambtenaar naar voren die wel een homohuwelijk wil sluiten. Maar ik vind dat een gemeente niet strenger moet optreden tegen een ambtenaar die gewetensbezwaren heeft tegen het sluiten van een homohuwelijk, de ambtenaar doet gewoon zijn werk. Hij kan er ook niets aan doen dat in Nederland in tegenstelling tot islamitische landen dat er hier homohuwelijken wel mogen worden gesloten. Een ambtenaar die christen of moslim is vind het natuurlijk dat er alleen een huwelijk wordt gesloten tussen een man en vrouw en vindt het onnatuurlijk dat twee mannen of twee vrouwen in het huwelijk treden omdat daar het huwelijksverbond niet voor is bedoeld omdat het zo in het scheppingsverhaal staat en in het nieuwe testament. Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten, ook een ambtenaar met geloofsovertuiging. Dan moet je maar een andere ambtenaar een homohuwelijk laten sluiten, maar ik vind het te ver gaan als gemeenten ambtenaren met geloofsovertuiging uit hun functie zouden zetten.

Mag een neo-nazi werkgever negers weigeren omdat hij daar een "moreel bezwaar" tegen heeft.

Ik heb niks tegen een gelovig ambtenaar, maar als hij zijn geloof gebruikt om andere mensen te discrimeneren dan dient zo iemand geen ambtenaar te zijn. Volgens de wet is iedereen gelijk als jij anders denkt best maar ga dan geen publieke functie vervullen.

Jeroen t schreef:

speedy schreef:

ik vind dat een ambtenaar vanwege zijn geloofsovertuiging mag weigeren een homohuwelijk te sluiten. Dan draagt de gemeente wel een ambtenaar naar voren die wel een homohuwelijk wil sluiten. Maar ik vind dat een gemeente niet strenger moet optreden tegen een ambtenaar die gewetensbezwaren heeft tegen het sluiten van een homohuwelijk, de ambtenaar doet gewoon zijn werk. Hij kan er ook niets aan doen dat in Nederland in tegenstelling tot islamitische landen dat er hier homohuwelijken wel mogen worden gesloten. Een ambtenaar die christen of moslim is vind het natuurlijk dat er alleen een huwelijk wordt gesloten tussen een man en vrouw en vindt het onnatuurlijk dat twee mannen of twee vrouwen in het huwelijk treden omdat daar het huwelijksverbond niet voor is bedoeld omdat het zo in het scheppingsverhaal staat en in het nieuwe testament. Ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten, ook een ambtenaar met geloofsovertuiging. Dan moet je maar een andere ambtenaar een homohuwelijk laten sluiten, maar ik vind het te ver gaan als gemeenten ambtenaren met geloofsovertuiging uit hun functie zouden zetten.

Mag een neo-nazi werkgever negers weigeren omdat hij daar een "moreel bezwaar" tegen heeft.

Ik heb niks tegen een gelovig ambtenaar, maar als hij zijn geloof gebruikt om andere mensen te discrimeneren dan dient zo iemand geen ambtenaar te zijn. Volgens de wet is iedereen gelijk als jij anders denkt best maar ga dan geen publieke functie vervullen.

Maar er zit natuurlijk een nuanceverschil tussen een nazi-baas en een fundi-of discriminerende ambtenaar... Van ambtenaar kan je wisselen voor hetzelfde huwelijk, van baas kan je niet wisselen voor dezelfde baan...

Mja je hebt ook wel gelijk.

Maar ik wil gewoon duidelijk maken met die post dat het discrimeneren van homo's gewoon precies hetzelfde is als het discrimeneren van negers,joden etc.

Jeroent heeft wel een punt. Een ambtenaar behoort de wet uit te voeren. Als de wet iets toestaat, in dit geval een homohuwelijk, en het valt onder de verantwoordelijkheid van de desbetreffende ambtenaar maar hij/ zij weigert, is deze ambtenaar dus niet in staat zijn functie de volle breedte uit te oefenen. Geloof is een persoonlijke zaak en moet dat vooral blijven. Want stel je voor, alle ambtenaren van de gemeente zijn orthodox christenlijk en vanuit religieuze overwegingen niet inzetbaar voor een homostel. Moeten die mensen dan naar een andere gemeente?

Ik vind dat die ambtenaar gewoon het homostel moet trouwen. Anders maakt hij onderscheid op grond van geaardheid, en dat mag niet volgens onze grondwet.

Mja, ik ben het eigenlijk wel eens met windsurfer. Enige verschil is dat ik vind dat het waarschijnlijk praktischer is om ambtenaren niet tegen hun zin in homo's te laten trouwen zolang er genoeg ambtenaren beschikbaar zijn die geen moeite hebben met het trouwen van homoseksuelen. Zolang niemand er last van heeft mogen ze van mij weigeren.

Mee oneens.

Al moet je er toch niet aan denken dat een ambtenaar die je op "de mooiste dag van je leven" in de echt zal verbinden dat al walgend van jou en je partner doet Persoonlijk heb ik helemaal niks met het huwelijk, trouwen en "sissijurken" zijn aan mij niet besteed maar gun anderen die lol van harte.

Ik vind dat een ambtenaar gewoon de wet moet uitvoeren en als men daar problemen mee heeft moet ie ander werk gaan zoeken.

Het volgende is een incestueuze politieagent die een oogje dichtknijpt bij een misdrijf dat in zijn persoonlijke levensvisie geen probleem is?

Groet

Enigma

Enigma schreef:

Het volgende is een incestueuze politieagent die een oogje dichtknijpt bij een misdrijf dat in zijn persoonlijke levensvisie geen probleem is?

Het lijkt wel alsof ik over de hele linie met jou in discussie ga, sorry daarvoor, maar het komt doordat je posts over het algemeen vrij doordacht zijn dat ik het zonde vind als er dan iets tussen zit waar ik het dan niet mee eens ben.

Zoals we het over deze discussie in principe ook eens zijn, maar dat ik het geval met de politieagent fundamenteel anders vindt, omdat daar een kind misbruikt wordt en er dus iemand is die eronder lijdt. Bij de geweigerde homotrouwerij wordt in feite niemand slechter van, mits er een andere ambtenaar is die er geen moeite mee heeft. Dan heeft het trouwende koppel geen ambtenaar waarvan ze weten dat die hun eigenlijk niet wil trouwen (ook geen prettig idee voor het koppel zelf lijkt me) en de ambtenaar hoeft zich niet over zijn morele bezwaren heen te zetten.