Atheïsme is een projectie

Ik bespeur enige irritatie enigma
De definitie van goddelijk zal toch van jouw kant moeten komen.
Zijn natuurrampen en parasieten goddelijk? Of zijn alleen mooie/leuke dingen "goddelijk"?

cve je roept;

Citaat :

Alles wat in tegenspraak is met het goddelijke is niet goddelijk. Kwestie van definieren.

Als je zo een uitspraak doet ga ik er vanuit dat je het over iets hebt waarvan je op zijn minst een idee hebt wat dat is of moet zijn. Als jij iets "het goddelijke" benoemt in een stelling terwijl je daar totaal geen beeld, idee of gedachte over hebt dan is het niet eens meer kretologie maar gedraag je je als een kind van vijf dat pappa en mamma napraat en daarbij hun woorden gebruikt zonder te weten wat deze woorden betekenen. Tot nu toe ben ik ervanuit gegaan dat je op zijn minst een idee hebt wat de/een betekenis is van de woorden die gebruikt en niet dat je in het Chinees voorleest zonder de taal te kennen.

Jij verkondigt een mening over een onderwerp, gebruikt woorden, terminologie om dat onderwerp mee aan te duiden maar je kunt zelf niet verklaren wat de woorden, de termen die je gebruikt betekenen.

Hoe kan ik je als debater serieus nemen als je iedere vraag die ik stel ontduikt en beantwoord met een wedervraag?

De irritatie is inderdaad aanwezig omdat het op deze manier in een cirkeltje rondraaien mijn tijd en energie aan een nitwit verspillen inhoud. Het lijkt er op dat je de boel hier in de zeik te nemen. Je doet je voor als iemand die wil debateren en vervolgens speel je spelletjes ipv te debateren.

Citaat :

Zijn natuurrampen en parasieten goddelijk? Of zijn alleen mooie/leuke dingen "goddelijk"?

Ik zal voor het debat deze vraag beantwoorden maar daarna verwacht ik van jou ook een inhoudelijke reactie, een mening, een visie en niet wèèr opnieuw -tig vragen zonder op mijn vragen in te gaan. Als dat namelijk het enige is wat voor jij in een debat kunt "bijdragen" raak ik zo langzamerhand uitgepraat met jou en raad ik je aan je eerst eens te verdiepen in wat een debat precies inhoud.

Ik heb het al elders aangegeven maar speciaal voor jou nog eens in de herhaling want lezen is ook een kunst;

De hele aarde, de hele schepping, het hele universum met alles erop en eraan is goddelijk, dus inclusief parasieten en natuurrampen, inclusief ziekte en dood, inclusief goed en kwaad, inclusief de enorme beperkteheid van de mens en al zijn onvermogen.

En nu jij;

Definieer dan goddelijk!
Definieer dan wat in tegenspraak is met wat je goddelijk noemt!
Definieer dan wat niet goddelijk is!



Groet

Enigma

Enigma schreef:

Voor mij betekend goddelijke inspiratie hetzelfde alleen maak ik het voorbehoud dat die mens die door God geinspireerd wordt met zijn/haar persoonlijkheid, karakter, levenservaring, kennis als een filter zit tussen wat God geeft en wat er uiteindelijk uit komt. Snap je wat ik bedoel? Er zijn maar zelden mensen die zo zuiver zijn dat zij niet als een stoorzender fungeren tussen het goddelijke ontvangen en doorgeven.

Toch zijn er bepaalde situaties in de bijbel waarbij een goddelijke inspiratie niet gefilterd kan worden waardoor je een verwrongen beeld zou krijgen (wat de tegenstrijdigheden zou verklaren). In exodus 33 en 34 bijvoorbeeld verschijnt God persoonlijk voor Mozes, waardoor je het niet meer over alleen maar gedachten kunt hebben, maar waar er sprake is van een letterlijk gesprek met God. In zo'n gesprek zou hij zelf zeggen: " Ik zal in mijn volle luister voor je langs gaan en in jouw bijzijn de naam HEER uitroepen" (...) " Maar mijn gezicht zul je niet kunnen zien, want geen mens kan mij zien en in leven blijven" (...) Als dan mijn majesteit voor je langs gaat, zal ik je in een kloof laten schuilen en mijn hand beschermend voor je houden tot ik voorbij ben. Als ik mijn hand weghaal, zul je mij van achteren zien; mijn gezicht mag niemand zien." (ex. 33 vers19, 29,22,23)

Dit beeld van God komt precies overeen met het beeld dat iedereen toen had: God heeft een gezicht, een hand, kortom een gewoon lichaam. Maar tegenwoordig is er niemand meer die in zo'n god gelooft, maar in een 'geest', omdat een lichamelijke god gewoon niet kan bestaan.

Citaat :

Of twee goddelijke wijsheden elkaar kunnen tegenspreken en toch absolute waarheid zijn lijkt mij juist heel goed mogelijk in die zin dat het de mens is met al zijn beperkingen in begrijpen of die wijsheden elkaar tegenspreken Als er bijvoorbeeld geschreven staat dat God zegt het begin èn het einde te zijn op hetzelfde moment dan lijkt dat een tegenspraak maar dat is maar hoe je het begrijpt. Voor velen is het gewoon een aanvaarde realiteit, een absolute waarheid ondanks dat deze in tegenspraak met zichzelf lijkt te zijn.

Op die manier weet je nooit wat een goddelijke wijsheid is en wat niet.
Eerder schreef je:

Citaat :

Ik geloof in de bijbel maar ook dat ik die niet letterlijk moet nemen en dat er door menselijk handelen de geschriften die daarin opgenomen zijn verminkt, incompleet, veranderd zijn en dus niet 100% betrouwbaar. De mensen die de bijbel hebben vertaald en samengesteld claimen daarin de waarheid te hebben. Met alle respect voor andersgelovigen maar voor mij is de bijbel als een puzzelboek, je moet er in zoeken naar de goede oplossing, het juiste antwoord. Dan vind je goddelijke inspiratie, goddelijke wijsheid en God zelf. Wie zoekt zal vinden!

Aan de ene kant probeer je dus de onwaarheden aan de kant te schuiven, omdat je er rekening mee houdt dat de mensen die achter de bijbel zitten er naast kunnen zitten. Maar aan de andere kant zeg je dat de mens zo beperkt is dat hij niet kan bepalen wat klopt en wat niet, dus zou je ook niet kunnen zeg wat een onwaarheid is. Je snijdt jezelf zo hoe dan ook in je vingers.

Citaat :

Op die manier weet je nooit wat een goddelijke wijsheid is en wat niet.

Dat komt alleen maar Esperanza omdat wat jij "weten" noemt niet hetzelfde is als wat ik "weten" noem.

Citaat :

Dit beeld van God komt precies overeen met het beeld dat iedereen toen had: God heeft een gezicht, een hand, kortom een gewoon lichaam. Maar tegenwoordig is er niemand meer die in zo'n god gelooft, maar in een 'geest', omdat een lichamelijke god gewoon niet kan bestaan

Noueeeh, er zijn er zat hoor die God nog steeds vermenselijken, God op een troon in de hemel die het gebed van Pietje wel verhoord en van Marietje niet en nog op heel veel vlakken vind je in funda stromingen een heel menselijke God en JC is daar het sluitstuk van.

Gebed

Ik sla mijn ogen op naar Hem,
vanwaar wij komen en waarheen wij gaan,
maar kan niet kijken in zijn ogen,
zonder mijn ogen neer te slaan.

Gelukkig staat tussen die Grote God
en zijn ontzaglijk licht,
Zijn Zoon, die met een menselijk gezicht
mij aankijkt, ook al zijn mijn ogen dicht.

(Toon Hermans)

Ik zie geen verschil tussen de beeldtaal van Toon Hermans en die van de bijbel. Of denk je dat Toon het letterlijk heeft over een God met ogen die je aan kunnen kijken? De schrijver/verteller in het aangehaalde stuk bijbeltekst tracht met zijn beperkingen in wat hij vatten en verwoorden kan een beeld te geven van God maar het is nog steeds de schrijver/verteller die hier opschrijft ;"God heeft gezegd ......". Juist omdat het zo duidelijk een projectie is van schrijvers dezes kan je er vraagtekens bij plaatsen in hoeverre dit werkelijk God is die spreekt en in hoeverre het de schrijver is die in metaforen zijn godsbeeld weergeeft.

Citaat :

Aan de ene kant probeer je dus de onwaarheden aan de kant te schuiven, omdat je er rekening mee houdt dat de mensen die achter de bijbel zitten er naast kunnen zitten. Maar aan de andere kant zeg je dat de mens zo beperkt is dat hij niet kan bepalen wat klopt en wat niet, dus zou je ook niet kunnen zeg wat een onwaarheid is. Je snijdt jezelf zo hoe dan ook in je vingers

Het doet mij geen zeer hoor Nog eens, jij als individue bepaald wat voor jou waarheid is en wat niet en dat doe je hopelijk wetende dat je net als ieder ander mens (moi inclusief ) een subjectief, door irrationaliteit geleid en door emoties en emotionele behoeften beinvloed zeer beperkt wezen bent. Door de kennis over wie en wat de mens is en "what makes him tic" kan men leren een onderscheid te maken tussen menselijk en goddelijk, volkomen foutloos zal dat nooit zijn.

"De Waarheid, het zeker Weten", al die drang naar zekerheid komt voort uit emotionele behoeftes van een mens. Er zijn geen zekerheden in die zin, niet op het gebied van het godsgeloof en niet op het gebied van de wetenschap. Een mens kan ervoor kiezen de behoefte aan zekerheid te bevredigen door een illusie van zekerheid te creeëren, hij/zij kan dat ook laten.

Dat laatste werkt voor mij prima.


Groet

Enigma

Enigma schreef:

Dat komt alleen maar Esperanza omdat wat jij "weten" noemt niet hetzelfde is als wat ik "weten" noem.

Dus jij geeft de bestaande woorden een nieuwe, eigen betekenis om te kunnen geloven ?

Citaat :

Noueeeh, er zijn er zat hoor die God nog steeds vermenselijken, God op een troon in de hemel die het gebed van Pietje wel verhoord en van Marietje niet en nog op heel veel vlakken vind je in funda stromingen een heel menselijke God en JC is daar het sluitstuk van.

Ik wet dat de " fundi's " die dat geloven er nooit serieus over hebben nagedacht maar gewoon hun kinderfantasie van god hebben gehouden. Maar zou je een predikant vragen van de fundamentele stromingen, dan zou hij zeker geen god met menselijke kenmerken beschrijven.

Citaat :

Ik zie geen verschil tussen de beeldtaal van Toon Hermans en die van de bijbel. Of denk je dat Toon het letterlijk heeft over een God met ogen die je aan kunnen kijken?

De tegenstelling die Hermans maakt tussen de Grote God en Jezus met het ' menselijk gezicht' maakt al duidelijk hoe hij erover denkt. Maar in de bijbel is er geen enkele aanwijzing dat je zo'n beeld niet letterlijk moet nemen.

Citaat :

De schrijver/verteller in het aangehaalde stuk bijbeltekst tracht met zijn beperkingen in wat hij vatten en verwoorden kan een beeld te geven van God maar het is nog steeds de schrijver/verteller die hier opschrijft ;"God heeft gezegd ......". Juist omdat het zo duidelijk een projectie is van schrijvers dezes kan je er vraagtekens bij plaatsen in hoeverre dit werkelijk God is die spreekt en in hoeverre het de schrijver is die in metaforen zijn godsbeeld weergeeft.

Als wat in die tekst beschreven stond niet letterlijk gebeurd zou zijn, dan kun je het niet meer hebben over de beperkingen van de schrijver maar over het bewust liegen. Elk mens is prima in staat om te vertellen dat hij/zij het gevoel heeft gehad dat god iets wilde vertellen, dat hij/zij een droom heeft gehad of visioen of hoe je het ook maar voor je ziet. Je hoeft dan niet vanwege je menselijke beperkingen een verhaal eromheen te zwammen van een god die zijn eigen naam roept terwijl hij langsloopt.

Citaat :

Er zijn geen zekerheden in die zin, niet op het gebied van het godsgeloof en niet op het gebied van de wetenschap.

Cogito ergo sum.

Citaat :

Citaat:

Citaat :

Er zijn geen zekerheden in die zin, niet op het gebied van het godsgeloof en niet op het gebied van de wetenschap.

Cogito ergo sum.

Mooie respons Espreanza, zolang we blijven denken (puzzelen, for fun noem ik het) ZIJN we er vast en zeker, ik net zo goed als jij, wat zou ik anders doen op een forum als dit?! Kom later op je posting terug.

Groet

Enigma

Enigma schreef:

Ik heb het al elders aangegeven maar speciaal voor jou nog eens in de herhaling want lezen is ook een kunst;

De hele aarde, de hele schepping, het hele universum met alles erop en eraan is goddelijk, dus inclusief parasieten en natuurrampen, inclusief ziekte en dood, inclusief goed en kwaad, inclusief de enorme beperkteheid van de mens en al zijn onvermogen.

En nu jij;

Definieer dan goddelijk!
Definieer dan wat in tegenspraak is met wat je goddelijk noemt!
Definieer dan wat niet goddelijk is!

Enigma: Alles is goddelijk
Collegavanerik: God is een waanidee

Dan zijn we gauw uitgepraat, nietwaar?

Citaat :

Enigma: Alles is goddelijk
Collegavanerik: God is een waanidee

Dan zijn we gauw uitgepraat, nietwaar?

Als je dat spelletje blijft spelen wel

Citaat :

Alles wat in tegenspraak is met het goddelijke is niet goddelijk. Kwestie van definieren.

JIJ poneert bovenstaande stelling.

Volgens jouw stelling kan JIJ definieren wat in tegenspraak is met het goddelijke. Maar volgens jou bestaat het goddelijke niet het is slechts een waandidee en bestaat alleen het niet goddelijke.

Je stelling slaat dus nergens op als je steld dat je niets tegenover iets kan zetten en kan definieren wat wat is en wanneer dat in tegenspraak is met elkaar.

En dan vinden ze mij wazig

Geef ajb eens een voorbeeld van wat volgens jou in tegenspraak is met het goddelijke, het niet bestaande en hoe je dat dan kan benoemen als niet goddelijk. Zodat ik die kronkel kan snappen.

Groet

Enigma

Citaat :

Enigma schreef:

Citaat :

Dat komt alleen maar Esperanza omdat wat jij "weten" noemt niet hetzelfde is als wat ik "weten" noem.

Dus jij geeft de bestaande woorden een nieuwe, eigen betekenis om te kunnen geloven ?

Dat zou handig zijn, maar dat is niet wat ik bedoel. Ik vul het voor je in dus als ik ernaast zit dan hoor ik het wel. Jij bedoeld volgens mij met weten op het punt van goddelijk en godsgeloof kennis die door feiten en wetenschap word onderbouwd.

Voorbeeld; Als archeologie, geologie, natuurkunde met logische hypotheses en feitelijk bewijsmateriaal zouden kunnen onderbouwen dat het zondvloed verhaal in de bijbel letterlijk zo gebeurd is dan ben jij bereid dit als een waarheid aan te nemen, dan weet je dat dit waarheid is, dan weet je dat het een feitelijke weergave van de realiteit is. Jij hebt het dus over deze vorm van weten.

Voor mij is dit een vorm van weten waar niets op aan te merken is maar slechts 1 van de vormen van weten. Ik hanteer ook andere vormen van weten en voor mij heeft ieder vorm zijn eigen waarde.

Voorbeeld; Je partner gaat vreemd, voordat je de feitelijke bewijzen in handen hebt weet je dat er iets mis is, iets aan de hand is en misschien zelfs wel dat hij vreemd gaat. Noem het intuitief weten.

Voorbeeld; Je bent 8½ maand zwanger en vorige week nog op controle geweest, alles gaat goed. Je wordt 's ochtends wakker en je weet dat er iets heel erg mis is. Je belt in totale paniek de vroedvrouw en die laat je meteen naar de praktijk komen, daar blijkt dat er geen hartslag meer te horen is en je gaat naar het ziekenhuis om de bevalling op te laten wekken. Noem het instinct.

Voorbeeld; Je weet dat 1+1 twee is. Je hele omgeving zegt ook dat 1+1 twee is. De hele wereld zegt dat 1+1 twee is. Je weet echter niet meer hoe die kennis tot je gekomen is en hebt geen enkele herinnering aan het exacte moment waarop je leerde en begreep dat 1+1 twee is. Toch zal je blijven volhouden dat 1+1 twee is ook al weet je niet meer hoe je dat weet. Noem het innerlijk weten.

Ik heb eerder verteld dat je mij in de gnostieke hoek mag catagoriseren (mensen hebben nu eenmaal behoefte aan hokjes en etiketten )

Het woord Gnosis komt uit het Grieks en betekend kennis/inzicht. Het gaat hier om een innerlijk weten, maar iedere gnosticus gaat zijn eigen weg en volgt zijn eigen innerlijk weten. Dat innerlijk weten omvat en word getoetst aan alle vormen van weten en niet alleen de ene vorm waar jij -naar mijn begrijpen van jou- voor kiest.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosis

Ik geef dus geen andere betekenis het heeft voor mij meerdere betekenissen en met betrekking tot godsgeloof, het goddelijke is het begrip dat jij hanteerd dus niet hetzelfde als wat ik daaronder versta.

Groet

Enigma

Bedankt voor de uitleg, Enigma, en je hebt inderdaad gelijk dat ik aan een ander soort 'weten' denk.

Enigma schreef:

Collegavanerik schreef:

Alles wat in tegenspraak is met het goddelijke is niet goddelijk. Kwestie van definieren.

JIJ poneert bovenstaande stelling.

Volgens jouw stelling kan JIJ definieren wat in tegenspraak is met het goddelijke. Maar volgens jou bestaat het goddelijke niet het is slechts een waandidee en bestaat alleen het niet goddelijke.

Je stelling slaat dus nergens op als je steld dat je niets tegenover iets kan zetten en kan definieren wat wat is en wanneer dat in tegenspraak is met elkaar.

En dan vinden ze mij wazig

Geef ajb eens een voorbeeld van wat volgens jou in tegenspraak is met het goddelijke, het niet bestaande en hoe je dat dan kan benoemen als niet goddelijk. Zodat ik die kronkel kan snappen.

Het is de kronkel van de gelovige. Weet je enigma ik kan mij verplaatsen in het hoofd van een gelovige, ik hoef maar twintig jaar terug te gaan.

Inderdaad is goddelijk alleen dat wat iedereen voor zich alszodanig defineert, het is net zo vastomlijnt als een wolk. Als je van een afstand kijkt, lijkt het heel indrukwekkend maar als je dichtbijkomt heb je alleen maar mist.
Bij mij zijn de wolken opgeklaard.

De term "Goddelijk" is dus ontzettend subjectief, wat de een goddelijk vindt, vindt de ander weer niet, dus:

"Goddelijk is wat jij vindt dat goddelijk is."

En het is al helemaal niet toetsbaar.

En de modernistische god is niet de god in de bijbel, maar dat wist je al.

Hmmm begrijp het denk ik goed;

Je geeft dus toe dat jij dan niet kàn definieren wat goddelijk is of niet goddelijk en dat je stelling dus niet meer dan een woordspelletje is met voor jou inhoudsloze begrippen:?:

Ik kan me overigens prima verplaatsen in het hoofd van de ongelovige en degeen die niet wil geloven tegen beter weten in. Ook vanuit persoonlijke ervaring, maar dat is zo subjectief als de pest en dus geen goede richtlijn, je gaat er gemakkelijk de mist mee in. Het is menselijk jezelf als maatstaf te nemen maar ook de eerste en meest voorkomende fout die mensen in het algemeen maken in het (be)oordelen van anderen.

Off-topic;
Kronkel was overigens niet negatief bedoeld ook al lijk je het zo op te vatten gezien je reactie. Waarom is er toch steeds die behoefte om -tig keer je negatieve visie op "de gelovige" te verkondigen? Nu ook weer mijn woorden als en kapstok gebruiken om maar weer te kunnen zeggen dat de gelovige een "kronkel" heeft, heb je zo een hekel aan jezelf van 20 jaar terug? Kijk je zo neer op wie je ooit was, wat je ooit dacht en geloofde. Dat vind ik dan echt en oprecht jammer voor je.

Een mens word niet wijzer door te haten wie of wat hij was maar door zichzelf te aanvaarden zoals hij/zij is en is geweest.

Groetjes

Enigma

Juist omdat iedereen zijn eigen (niet objectief toetsbare) definitie van goddelijk heeft, zijn er zoveel religieuze oorlogen.
Goddelijk bestaat niet, goddelijk is een waan.

Citaat :

Goddelijk bestaat niet, goddelijk is een waan.

Maar dat kan jij, die het goddelijke niet kan of wil erkennen niet beweren zonder de toevoeging "volgens mij" of "in mijn ogen" Het is namelijk geen feit maar een mening.

Iets wat niet bestaat, wat niet is, is ook geen waan want dan is het op zijn minst dat en bestaat het toch al was het maar in de geest van miljarden op deze wereld. En als het in de geest, hoofden, breinen van miljarden bestaat en jij tot een miniscule minderheid op de aardkloot behoord die deze "waan" niet heeft............... wie is er dan gek of abnormaal in deze wereld?

Misschien toch die kleine minderheid van goddelozen die een hersenfunctie missen waardoor ze een realiteit niet kùnnen waarnemen die voor anderen wèl waarneembaar is? Zoals mensen met een andere hersenbeschadiging niet kunnen zien, horen, ruiken, proeven of bepaalde verbanden leggen om maar wat te noemen.

It's all in the mind? En de goddeloze mist een functie?

Groet

Enigma

collegavanerik schreef:

Juist omdat iedereen zijn eigen (niet objectief toetsbare) definitie van goddelijk heeft, zijn er zoveel religieuze oorlogen.
Goddelijk bestaat niet, goddelijk is een waan.

Michael Persinger triggerde een godservaring door zijn slaapkwabben met een extern apparaat te prikkelen.
Professor Ramachandran beschrijft in zijn boek "Het bizare brein" de details omtrent deze godspot.

Aangezien deze godspot bij jonge kinderen niet actief is maar dat pas wordt na zorgvuldige indoctrinatie kunnen we wel de conclusie trekken dat een normaal functionerend brein geen godservaringen produceert.

Het brein is in staat een geactiveerde godspot te deactiveren getuige de afvallige.
Dit bevestigd jouw conclusie dat het goddelijke een waan is.

Enigma schreef:

Het is namelijk geen feit maar een mening.

Iets wat niet bestaat, wat niet is, is ook geen waan want dan is het op zijn minst dat en bestaat het toch al was het maar in de geest van miljarden op deze wereld. En als het in de geest, hoofden, breinen van miljarden bestaat en jij tot een miniscule minderheid op de aardkloot behoord die deze "waan" niet heeft............... wie is er dan gek of abnormaal in deze wereld?

Religie is toch op zich ook een "mening"? Kijk maar naar de 3 grote wereldgodsdiensten, elk vereren ze dezelfde god, maar ze hebben er elk een aparte visie op.

En dan heb ik het nog niet over de honderden subgroepen in elke religie (christenen, protestanten, soennieten, sjiieten, ... ). Elk geloven ze in hun eigen visie van "De Waarheid".

Het Christendom kan men, op wereldvlak, ook als een minderheid beschouwen hé, voor elke Christen zijn er 5 anderen die in iets anders geloven.

Samen met de Boeddhisten vormen Atheïsten een groot aantal goddelozen op deze wereld hoor.

Erik schreef:

collegavanerik schreef:

Juist omdat iedereen zijn eigen (niet objectief toetsbare) definitie van goddelijk heeft, zijn er zoveel religieuze oorlogen.
Goddelijk bestaat niet, goddelijk is een waan.

Michael Persinger triggerde een godservaring door zijn slaapkwabben met een extern apparaat te prikkelen.
Professor Ramachandran beschrijft in zijn boek "Het bizare brein" de details omtrent deze godspot.

Aangezien deze godspot bij jonge kinderen niet actief is maar dat pas wordt na zorgvuldige indoctrinatie kunnen we wel de conclusie trekken dat een normaal functionerend brein geen godservaringen produceert.

Het brein is in staat een geactiveerde godspot te deactiveren getuige de afvallige.
Dit bevestigd jouw conclusie dat het goddelijke een waan is.

Halve waarheden en dus hele nonsens het zgn religieus centrum is pas ontdekt en het onderzoek daarna in volle gang, daar nu al conclusies aan ontrekken en die ook nog eens presenteren als waren het feiten is kortzichtig en dienen aleen om de angst te sussen bij die mens die een grote behoefte heeft zijn persoonlijke levensvisie bevestigd te zien, die klampt zich aan iedere strohalm "bewijs" vast.

Kheops schreef:

Enigma schreef:

Het is namelijk geen feit maar een mening.

Iets wat niet bestaat, wat niet is, is ook geen waan want dan is het op zijn minst dat en bestaat het toch al was het maar in de geest van miljarden op deze wereld. En als het in de geest, hoofden, breinen van miljarden bestaat en jij tot een miniscule minderheid op de aardkloot behoord die deze "waan" niet heeft............... wie is er dan gek of abnormaal in deze wereld?

Religie is toch op zich ook een "mening"? Kijk maar naar de 3 grote wereldgodsdiensten, elk vereren ze dezelfde god, maar ze hebben er elk een aparte visie op.

Dat is van een heel andere orde en volgens mij begrijp jij dat best, het is appels en peren vergelijken wat je hier doet.

Citaat :

Het Christendom kan men, op wereldvlak, ook als een minderheid beschouwen hé, voor elke Christen zijn er 5 anderen die in iets anders geloven.

Ja en ik beweer niets anders maar we hadden het hier over de begrippen goddelijke en niet-goddelijk en niet over goddelijkheid van of binnen een bepaalde religie. Lijkt heel wat dat door elkaar husslelen van begrippen binnen een topic maar het is inhoudelijk niet zoveel he.

Citaat :

Samen met de Boeddhisten vormen Atheïsten een groot aantal goddelozen op deze wereld hoor.

De boedhisten worden graag als niet in een god gelovend gezien maar het goddelijke (waar we het hier over hebben), het geestelijke, de mens als lichaam èn geest, dus stof èn onstoffelijk wordt daarbinnen wel degelijk erkend. Dat het sec gesproken geen religie is houd niet in dat spiritualiteit geen rol speelt. Je voorstelling van het Boedhisme als zou het tegenover het godsgeloof staan klopt dus maar half, het basis principe mens is lichaam + geest is wel degelijk gelijk. Boedha deed ook wonderen om te laten zien dat de geest boven-natuurlijk is en staat.

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van al het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddha's.

-Boedha

Verder geloofd men binnen het Boedhisme in goden, geesten en aanverwante zaken om nog maar te zwijgen van reïncarnatie en het principe van karma. Zaken die zich met het Atheïsme niet laten rijmen. Leuk geprobeerd dat cijferspelletje maareeeh...... tot nu toe 2-0 voor mij:P

Citaat :

Verder bestaan in de boeddhistische kosmos goden en geesten, en is deze boeddhistische beschrijving van de kosmos niet in tegenspraak met de moderne wetenschap. De Boeddha onderwees ook het principe van karma (kamma): goede acties leiden tot goede resultaten, en slechte acties hebben slechte gevolgen. Boeddha zei dat karma bestaat uit intentie. Het gaat bij karma dus om de intentie die de actie motiveert.

Ook het beginsel van wedergeboorte is een fundamenteel boeddhistisch concept. De manier waarop wedergeboorte plaatsvindt, heeft veel te maken met hoe een persoon in het verleden gehandeld heeft. Goede acties brengen een wedergeboorte als een hogere of lagere brahma of deva (dit zijn twee soorten goden), of als een mens in een comfortabele situatie. Slechte acties veroorzaken een wedergeboorte in een hel, als een geest of dier, of als mens in een slechte situatie. Ook een leven in een hemel is echter slechts tijdelijk. Als het leven daar voorbij is, volgt een geboorte in misschien een lagere hemel (deva), een mens, dier of in een hel. Het hangt af van het ethisch karakter van vroegere handelingen.

(Bron Wiki)

Geinige geloofsgenoten, pardon goddeloze broertjes en zusjes van de Atheïsten die Boedhisten:P