Atheïsme is ook geloof

collegavanerik schreef:

Enigma schreef:

Mij hoor je nergens beweren dat de bijbel letterlijk gelezen en begrepen moet worden. Dat het OT aanvechtbaar dan wel letterlijk onwaar is met de huidige kennis en wetenschap is m.i. een feit. Ik begrijp niet als je mijn postings serieus neemt en goed leest je meent mij dit te moeten vertellen als was het een mij onbekend feit? Toch weer die vooringenomenheid dat gelovigen niet denken?

Wat zijn je criteria om het ene deel van de bijbel te verwerpen en het andere te aanvaarden? Waar plaats je je zelf op een schaal Van der Vlies (10) - Kuitert (1) ?
En waarom daar?
Of wil je je zelf niet in een hokje plaatsen?

Hoi collegavanErik,

Op zo een schaal schiet ik voorbij Kuitert dus
-/- 1, of meer.

De hele bijbel is door mensen geschreven, vertaald en samengesteld, de mens in al zijn geestelijke, psychische en intellectuele beperktheid en met al zijn door de tijdgeest ingegeven opvattingen zit als een (storende) filter tussen de oorspronkelijke teksten en wat er uiteindelijk in de bijbel terecht is gekomen. Niet voor niets is er zoveel strijd (geweest) tussen verschillende stromingen over hoe teksten uitgelegd en begrepen dienen te worden.

Wat jij verwerpen en aanvaarden noemt gaat voor mij niet op, in de zin dat ik geen "letterlijke" ben, ik verwerp of aanvaard dus niet maar geef het ene een andere waarde(ring) dan het andere. Zoals eerder gezegd, ik heb geen behoefte aan "zeker weten" of vermeende zekerheden.

Voorbeeld;

Genesis is een mooi verhaal dat de waarde heeft van een spirituele verklaring, uitlegging zoals de mensheid dat vanaf zijn ontstaan heeft gedaan. Het onverklaarbare m.b.t. het wie en wat de mens is, waar we vandaan komen, word in metaforen "verklaard".

Het hele OT bevat weliswaar teksten die je letterlijk kan nemen zoals bijvoorbeeld de 10 geboden en de spijswetten (Exodus is een nogal letterlijk boek ) maar is in het algemeen gesteld m.i. vooral van belang om het NT en de boodschap die daarin door Jezus word gebracht te begrijpen, in zijn context te kunnen plaatsen en op zijn waarde te kunnen schatten. Binnen het Christendom is het nut van het OT de achtergrond van het NT te zijn. Je ziet ook dat zodra Christenen de leringen van Jezus de Christus èn de teksten van het OT, tegelijk willen aannemen als van gelijke waarde dat ze in de knel komen. Ze botsen niet maar staan vaak lijnrecht tegenover elkaar.

In het NT zijn er soms teksten die ik persoonlijk letterlijk aanvaard, dan weer zuiver spiritueel beschouw en dan weer ingegeven door de samenstellers en schrijvers van de bijbel.

Voorbeeld;

Het gebed dat Jezus geeft, het Onze Vader, neem ik letterlijk aan in de zin dat ik het aannemlijk acht dat Jezus dit letterlijk zo gezegd heeft.

De bergrede beschouw ik als een zuiver spirituele boodschap, prachtige beeldspraak over de Hoop.

De samenstellers van de bijbel en de tijdsgeest klinken nadrukkelijk door in sommige aan Paulus toegeschreven stukken. Paulus is sowieso discutabel, maar de man lijkt wel schizofreen of aan mpd te lijden door in de ene tekst een driftig met de wijsvinger zwaaiende alles veroordelend kereltje te zijn en in een andere tekst te getuigen van een gave, spirituele wijsheid/inzicht. De brieven aan Korinthe bijvoorbeeld zijn een en al tegenspraak en kunnen m.i. onmogelijk van een en dezelfde persoon zijn.

Groet

Enigma

Enigma,

Je doet je naam eer aan, ik begrijp nu absoluut niets van je filippica naar Erik.
Heb jij godservaringen gehad, of contact met "gene zijde" ?

Off Topic; stuur je even een pmmetje.

Groetjes

Enigma

Het is niet off topic.
Van een atheist weet je wat hij "gelooft": namelijk niet in een god.
Van een orthodox weet je ook wat hij gelooft: namelijk de bijbel van kaft tot kaft.

Iedereen die niet orthodox of atheist is, heeft heel wat uit te leggen.
Heb je ergens al een samenvatting van je credo staan?

collegavanerik schreef:

Het is niet off topic.
Van een atheist weet je wat hij "gelooft": namelijk niet in een god.
Van een orthodox weet je ook wat hij gelooft: namelijk de bijbel van kaft tot kaft.

Ik ga niet uit van algemeenheden daar ik met een individue in gesprek ben, dat soort simplisme dient slechts de luie dan wel angstige mens die behoefte heeft aan overzicht in zijn wereldje. Pietje in het ene hokje en Jantje in het andere, Truusje in het volgende en Marietje in dat daarnaast, dan hoef je er verder niet over na te denken want dan weet je op voorhand al wie en wat je voor je hebt. Geen individuen maar kuddes, groepen, massa's.

Citaat :

Iedereen die niet orthodox of atheist is, heeft heel wat uit te leggen.

Ja, dat kan ik ook begrijpen voor de andersdenkenden/gelovigen die behoefte heeft aan een overzichtelijk wereldbeeld is het lastig en angstig als iemand niet in je hokje past maar ik bepaal nog altijd zelf wat en aan wie ik iets uitleg over mijn persoonlijke geloofsvisie, "moeten is dwang en huilen kindergezang", zeggen ze bij mij thuis.

Lees dan eens wat andere topics dan alleen het onderwerp Atheìsme en je steld geen overbodige en off topic vragen (dit topic gaat over Atheïsme) maar je kan dan in de topics waar dit al aan de orde komt reageren. Ik ben hier niet om jouw luiheid en gemakzucht te belonen door nog eens te gaan herhalen wat jij elders zelf kan lezen.

De vraag stellen terwijl hij elders aan de orde is beschouw ik als een gebrek aan respect.

Citaat :

Heb je ergens al een samenvatting van je credo staan?

Je bedoeld met credo mijn onderschrift? Ook hier geld dat ik er niet ben voor jouw gemak, zoek lekker zelf even uit van welke bekende Nederlander het afkomstig is.

Doei

Als je niet duidelijk wil maken waar je voor staat, dan kan ik geen gesprek aangaan.

Jammer.

Dag.

Mag jij jokken van je moeder?

Citaat :

Lees dan eens wat andere topics dan alleen het onderwerp Atheìsme en je steld geen overbodige en off topic vragen (dit topic gaat over Atheïsme) maar je kan dan in de topics waar dit al aan de orde komt reageren. Ik ben hier niet om jouw luiheid en gemakzucht te belonen door nog eens te gaan herhalen wat jij elders zelf kan lezen.

De vraag stellen terwijl hij elders aan de orde is beschouw ik als een gebrek aan respect.

Er vanuitgaande dat je je niet van de domme houd maar echt niet snapt waar jij de grens van het betamelijke overschrijd, een korte uitleg en als je dan nog steeds het deabt blijft ontwijken weet ik ook genoeg.

Je vroeg namelijk;

Citaat :

Heb jij godservaringen gehad, of contact met "gene zijde" ?

In een debat of discussie op een forum als dit praten we naar ik meen over wat wij denken over bepaalde zaken dus onze gedachtes met betrekking tot het onderwerp. Zouden we bijvoorbeeld een debat hebben over homoseksualiteit dan wisselen we standpunten, visies en ideeen uit over dat onderwerp. Het is echter van een geheel andere orde als je aan een wildvreemde op een openbaar forum als dit vragen gaat stellen naar diens persoonlijke ervaringen met homoseksualiteit waarvan het beantwoorden van zo een vraag tot gevolg kan hebben dat de vragen steeds expicieter worden naar de meest intieme details van die persoonlijke ervaringen.

Jij vraagt heel onbeschoft en brutaal naar mijn persoonlijke ervaringen en dat is niet hetzelfde als debateren over wat men denkt. Je doet dat ook nog even tussen neus en lippen door alsof het heel normaal is dat iemand jou, een (tot nu toe "vijandige") vreemde op een openbare plek intieme details van haar persoonlijke leven wil vertellen. Verder weiger je mij uit te leggen waarom je dat vraagt. Je vind het niet nodig jezelf te verklaren maar eist wel van mij dat ik mij steeds verklaar. Ik als gelovige moet al jouw vragen beantwoorden maar andersom geld dat niet??? Doe ik dat in een pm omdat ik het niet Erik wil hebben daar dit volkomen off topic is, deugt het niet. Doe ik het hier deugt het ook niet. Je komt zo niet over als iemand die weet wat hij wil

Een debat is niet alleen nemen maar ook geven zoals alles in het menslijk verkeer, als je alleen maar wil nemen, alleen maar eisen stellen aan de ander en vervolgens vind dat je er niets tegenover hoeft te zetten ben je naar Satanisten norm een vampier een parasiet die andere mensen gebruikt enkel en alleen voor de bevrediging van zijn eigen behoeften.

Aan mijn inzet en moeite heeft het in ieder geval niet gelegen, ik heb meer dan mijn best gedaan je tegemoet te komen. Andersom komt daar niets voor terug dan gek*^ker en onredelijke zelfs onfatsoenlijke eisen.

Doei

Enigma

PS. Voor de "bijdehandjes" reageren en de "vraag" menen te kunnen invullen vanuit hun vooroordelen; "godservaringen" is zo een ruim begrip dat het ondoenlijk is daar een eenduidig antwoord op te geven, het varieerd van een fantastisch orgasme, via stigmata tot ervaringen die de persoonlijkheid, het karakter van mensen totaal veranderd. Een godservaring is een ervaring die een mens als zodanig benoemd. Het "contact met gene zijde" in de vorm van het oproepen van geesten zoals cve het wel zal bedoelen is een interessant psychologisch verschijnsel, persoonlijk ben ik geen fan van Char en co. Verder vragen naar persoonlijke ervaringen op geloofsgebied is een gebrek aan fatsoen omdat geloven een emotie is en dit soort intimiteiten niet op een discussieforum op zijn plek zijn tenzij je een emotionele exhibitionist bent.

Onbeschoft? Debat ontwijken?

Sorry hoor dat ik op je tenen trapte maar ze zijn zo lang ik kon ze echt niet ontwijken.

Ga jij regels stellen voor een internet debat voor wat betamelijk is? Wij zijn beide anoniem: er is geen enkele garantie dat wat ik hier neerschrijf aan persoonlijke ervaringen ook maar het minste waarheidsgehalte heeft.

Zuiver redenerend komen we uit bij een god die geen enkele interactie met de realiteit heeft een zuiver metafysische god van spinoza en einstein, fijn die mag je van mij hebben, die is namelijk volstrekt niet relevant omdat die geen godsdienst behoeft. Daar heeft Kuitert het naar mijn mening bij het verkeerde eind. Dat bedoel ik ook met kerkje spelen: "stel dat er een god is", daar is Oosterhuis ook zo goed in.

Elk godsbeeld dat ook maar iets interactiever is, heeft bewijzen nodig, ik acht die bewijzen net zo sterk alsdie voor het bestaan van elfjes. Wat zijn jouw bewijzen voor een interactieve god? En als je die niet hebt: Ben je godsdienstig, beoefen je religieuze praktijken? En dan heb ik het niet over naastenliefde en zo want daar had Confucius het 1500 jaar geleden ook al over.

Dus: welk godsbewijs aanvaard je?

CollegavanErik schreef:

Zuiver redenerend komen we uit bij een god die geen enkele interactie met de realiteit heeft een zuiver metafysische god van spinoza en einstein, fijn die mag je van mij hebben, die is namelijk volstrekt niet relevant omdat die geen godsdienst behoeft. Daar heeft Kuitert het naar mijn mening bij het verkeerde eind.

Kuitert zelf is uiteindelijk ook gestrand bij een god zoals die van Spinoza en Einstein. Atheïst wilde hij zichzelf niet noemen, omdat men daar nog niet genoeg voor weet, maar hij gelooft niet in een god die invloed heeft op de wereld , dacht ik.

collegavanerik schreef:

Onbeschoft? Debat ontwijken?

Sorry hoor dat ik op je tenen trapte maar ze zijn zo lang ik kon ze echt niet ontwijken.

Ik word hier zo moe van. Ik ben natuurlijk niet op "mijn tenen getrapt" maar speel je spelletje niet mee en leg uit waarom.

Citaat :

In een debat of discussie op een forum als dit praten we naar ik meen over wat wij denken over bepaalde zaken dus onze gedachtes met betrekking tot het onderwerp. Zouden we bijvoorbeeld een debat hebben over homoseksualiteit dan wisselen we standpunten, visies en ideeen uit over dat onderwerp. Het is echter van een geheel andere orde als je aan een wildvreemde op een openbaar forum als dit vragen gaat stellen naar diens persoonlijke ervaringen met homoseksualiteit waarvan het beantwoorden van zo een vraag tot gevolg kan hebben dat de vragen steeds expicieter worden naar de meest intieme details van die persoonlijke ervaringen

Citaat :

Ga jij regels stellen voor een internet debat voor wat betamelijk is? Wij zijn beide anoniem: er is geen enkele garantie dat wat ik hier neerschrijf aan persoonlijke ervaringen ook maar het minste waarheidsgehalte heeft.

Dat is dan het verschil tussen jou en mij ik ben namelijk wel volkomen eerlijk en speel geen spelletjes maar vertel oprecht mijn mening en als ik persoonlijke ervaringen wil delen zijn dat ook werkelijk persoonlijke ervaringen. Ik stel de regels niet maar leg jou uit waarom ik jouw "vraag" grensoverschrijdend vind en verklaar ook waarom. Dat jij dat niet wilt begrijpen snap ik wel, het komt veel beter in je straatje van pas om mij als "overgevoelig, gefrustreerd, boos", kortom overemotioneel zo niet hysterisch neer te zetten en te beschouwen, word er wel een beetje flauw van zo ondertussen. Kunnen die oogkleppen ook af?

Citaat :

Zuiver redenerend komen we uit bij een god die geen enkele interactie met de realiteit heeft een zuiver metafysische god van spinoza en einstein, fijn die mag je van mij hebben, die is namelijk volstrekt niet relevant omdat die geen godsdienst behoeft. Daar heeft Kuitert het naar mijn mening bij het verkeerde eind. Dat bedoel ik ook met kerkje spelen: "stel dat er een god is", daar is Oosterhuis ook zo goed in.

Klinkt toch wat vilein dat laatste richting beide heren, tikje frustratie toch wat naar buiten komt?

Citaat :

Elk godsbeeld dat ook maar iets interactiever is, heeft bewijzen nodig, ik acht die bewijzen net zo sterk als die voor het bestaan van elfjes. Wat zijn jouw bewijzen voor een interactieve god? En als je die niet hebt: Ben je godsdienstig, beoefen je religieuze praktijken? En dan heb ik het niet over naastenliefde en zo want daar had Confucius het 1500 jaar geleden ook al over.

Dus: welk godsbewijs aanvaard je?

Eerst maar even een correctie, ik had niet moeten zeggen dat ik voorbij Kuitert ga op jouw schaal maar was wat balorig en liet mij daardoor leiden, foutje mijnerzijds. (trekt deemoedig het boetekleed aan) Goed, ik wil wel iets in het algemeen vertellen, ik ben godsdienstig in de zin dat ik bid, dat ik soms samen met anderen bid, dat ik mediteer, dat ik weleens een kerk bezoek, dat ik mijn geloof deel met gelijkgezinden, dat ik een religieus symbool/amulet draag aan een kettinkje om mijn hals, dat ik religieuse rituelen uitvoer, dat mijn mensbeeld en wereldbeeld gegrondvest zijn in mijn spiritualiteit. Geeft dat een beeld, een idee waar je wat mee kunt?

Het godsbewijs dat ik aanvaard is dat wat ik ken. Zoals bij ieder mens, als het goed is, leid elk inzicht tot het volgende inzicht als dominosteentjes die omvallen zodra ze elkaar raken. Voor mij is het bewijs dat wat wij God noemen een levende realiteit is, begonnen met het besef/inzicht dat de mens meer is dan wat ik noem de homo mechanica. De mens is niet enkel maar een natuur/scheikundige, biologische machine waar stofje zus zorgt voor A en stofje zo voor B maar de mens is ook ziel, geest, Godsvonk, of hoe je dat levensprincipe benoemen wilt. Zodra dat eerste inzicht er was volgden de rest resulterend in "godsbewijs".

Wat noem jij een godsbewijs? Kun je een voorbeeld geven wat in jouw visie een godsbewijs is?


Groet

Enigma

*cough*reality check*cough*

Admin: Afbeelding verwijderd omdat het aanstoot gaf aan bepaalde mensen

Om gehandicapten te gebruiken om je standpunt te ondersteunen geeft btw aan hoe je denkt. Vandaar dat ik het een tijd heb laten staan, omdat ik het wel een nuttige bijdrage vond in de zin dat mensen misschien beter je standpunt konden begrijpen.

Wat een prachtige, zinvolle en intelligente bijdrage van Kheops.

Maar ja, vanuit Kheops vermogens gezien is het natuurlijk heel begrijpelijk dat dit het enige is dat hij-zij-het kàn bijdragen. Goed gedaan, jochie en weet je bent altijd de winnaar in je eigen wedstrijd.

Doei

Enigma

PS. Ik zal wel de forum beheerder deze vorm van spotternij te verwijderen. Heb je nu werkelijk iemand met Down Syndroom nodig om over diens rug je punt te maken, zielepoot.

Tja, een foto zegt meer dan 1000 woorden. Jij hebt momenteel misschien tijd genoeg om ellenlange verhalen te posten maar ik niet. Ik heb namelijk de begrafenis van mijn schoonmoeder te organiseren.

En ik weet dat jij op iedereen neerkijkt Enigma ...
JIJ hebt de waarheid in pacht, JIJ zal ons snotneuzen wel Verlichten ...

Jij meent me te kennen omdat je een paar posts van mij hebt gelezen. Ga in een ander hol keffen met je vooroordelen en ander gezeik.


Frankly ... I couldn't care less

Enigma schreef:

Collegavanerik schreef:

Zuiver redenerend komen we uit bij een god die geen enkele interactie met de realiteit heeft een zuiver metafysische god van spinoza en einstein, fijn die mag je van mij hebben, die is namelijk volstrekt niet relevant omdat die geen godsdienst behoeft. Daar heeft Kuitert het naar mijn mening bij het verkeerde eind. Dat bedoel ik ook met kerkje spelen: "stel dat er een god is", daar is Oosterhuis ook zo goed in.

Elk godsbeeld dat ook maar iets interactiever is, heeft bewijzen nodig, ik acht die bewijzen net zo sterk als die voor het bestaan van elfjes. Wat zijn jouw bewijzen voor een interactieve god? En als je die niet hebt: Ben je godsdienstig, beoefen je religieuze praktijken? En dan heb ik het niet over naastenliefde en zo want daar had Confucius het 1500 jaar geleden ook al over.

Dus: welk godsbewijs aanvaard je?

Goed, ik wil wel iets in het algemeen vertellen, ik ben godsdienstig in de zin dat ik bid, dat ik soms samen met anderen bid, dat ik mediteer, dat ik weleens een kerk bezoek, dat ik mijn geloof deel met gelijkgezinden, dat ik een religieus symbool/amulet draag aan een kettinkje om mijn hals, dat ik religieuse rituelen uitvoer, dat mijn mensbeeld en wereldbeeld gegrondvest zijn in mijn spiritualiteit. Geeft dat een beeld, een idee waar je wat mee kunt?

Het godsbewijs dat ik aanvaard is dat wat ik ken. Zoals bij ieder mens, als het goed is, leid elk inzicht tot het volgende inzicht als dominosteentjes die omvallen zodra ze elkaar raken. Voor mij is het bewijs dat wat wij God noemen een levende realiteit is, begonnen met het besef/inzicht dat de mens meer is dan wat ik noem de homo mechanica. De mens is niet enkel maar een natuur/scheikundige, biologische machine waar stofje zus zorgt voor A en stofje zo voor B maar de mens is ook ziel, geest, Godsvonk, of hoe je dat levensprincipe benoemen wilt. Zodra dat eerste inzicht er was volgden de rest resulterend in "godsbewijs".

Wat noem jij een godsbewijs? Kun je een voorbeeld geven wat in jouw visie een godsbewijs is?

Hoera, dank je, nou beginnen we ergens te komen!
De mens is niet meer dan een zelfbewuste biologische machine. Dat is het essentieele verschil met dieren, de mens kan zelfreflektie uitvoeren. Zo kan de mens ook samenwerken tegen misdadigers, het begin van rechtspraak, daar is niets goddelijks voor nodig.
Biologisch hebben we twee belangrijke eigenschappen van onze voorouders geerft: zorg en samenwerking. Empathie (oog voor de lijdenden) heeft alles met zorg voor nageslacht te maken, er zijn ongeveer achtien lange jaren zorg nodig om een nakomeling tot volwassenheid te brengen. De mens is een kuddedier en alle religies zijn daar een uitvloeisel van. Geolied teamwork geeft een kick, jouw "godsvonk".

Als er een god is die zich met de aarde bemoeid dan zijn tsunamis en parasieten het bewijs dat deze god geen lieve god is. De vriendelijkste constatering jegens god is dan nog een god die zich helemaal niet met de wereld bemoeit (zoals Kuitert en de post-holocaust theologen al redeneren).

Kheops schreef:

Tja, een foto zegt meer dan 1000 woorden. Jij hebt momenteel misschien tijd genoeg om ellenlange verhalen te posten maar ik niet. Ik heb namelijk de begrafenis van mijn schoonmoeder te organiseren.

Gecondoleerd maar je state of mind van dit moment is geen excuus voor je gedrag. Als dit de "duizend woorden" zijn die jij wil bijdragen dan zegt dat veel over wie je bent en het feit dat je niet kan begrijpen waarom dit niet kan zegt nog veel meer.

Citaat :

En ik weet dat jij op iedereen neerkijkt Enigma ...
JIJ hebt de waarheid in pacht, JIJ zal ons snotneuzen wel Verlichten ...

Tuurlijk, alleen aan evangeliseren doe ik niet, foutje van je, het is take it ore leave it, het zijn jouw forumgenoten en geestverwanten die net als jij menen het "Licht der Rede" te moeten brengen onder de arme misleide gelovigen.

Citaat :

Jij meent me te kennen omdat je een paar posts van mij hebt gelezen. Ga in een ander hol keffen met je vooroordelen en ander gezeik.

Menen jou te kennen? Beetje paranoia of wat

Citaat :

Frankly ... I couldn't care less

Ja hoor en dat laat je op deze wijze duidelijk blijken.

Doei

Enigma

Enigma schreef:

Je kan niet zeggen dat het geen lieve god is omdat je een mening niet kan presenteren als een feit. De mens, jij in dit geval, vìnd dat het geen lieve god kàn zijn omdat er tsunamis, parasieten enzovoort in de wereld zijn. God bemoeit zich volgens mij ook niet met de wereld, in de zin zoals funda’s dat geloven (God give me a Mercedes Benz ) God is ook niet wel lief of niet lief, God is. Het kwalificeren van God met menselijke eigenschappen door gelovigen èn ongelovigen is sowieso een misvatting volgens mij.

Geklets, zodra een eigenschap van god komt bovenborrelen, gedraag je je als een harde agnost: "Oh maar dit kunnen we niet weten van god". Ondertussen sta je wel te bidden. Maak je keus: Of god bemoeit zich niet met de aarde en is bidden nutteloos, of god doet dat wel en is hij niets anders dan een soort sinterklaas.
Het is net als zwangerschap, dat kun je ook niet een beetje zijn.

Onzin, cve omdat ik geen simplistische zwart/wit denker ben betekend niet dat je dit soort etiketten op mij kunt plakken omdat dat beter in JOUW straatje past.

Ik kies wel degelijk, beter lezen en minder oordelen.

Groet

Enigma

Toch blijf ik bij mijn standpunt dat atheïsme ook geloof is. Neem nu het ontstaan van het universum. Atheïsten blijven er van uitgaan dat er een natuurlijke oorzaak is, terwijl dit niet waarneembaar is, en zelfs tegen bestaande wetten ingaat. Geloof dus.

Alex, atheïsme is niet meer dan het ontbreken van het geloof in een godheid. Niets meer en niets minder. Het is niet eens een levensovertuiging en het is ook geen stroming. Het ontstaan van het universum heeft niets met het atheïsme te maken. Het is wel zo dat de meeste atheïsten (in het Westen) een naturalistische kijk op de wereld hebben, maar dat zegt niks over het 'atheïst-zijn'.

Edit: Democratisch gezien is atheïsme op deze site sowieso absoluut geen geloof, gezien de resultaten in de stemming.

Sion denk jij helemaal vrij? Ben jij een vrijdenker?

Zoals ik in een ander topic al heb aangegeven is er een (groot!) verschil tussen vrijdenken en vrij denken. Vrijdenken wil zeggen dat je rekening houdt met de logica en wetenschap. Met vrij denken houdt je (bijna) nergens rekening mee. Logica en wetenschap zijn begrenzingen om op een juiste manier te denken, het is de scheiding tussen realiteit en fictie. Natuurlijk moet men niet al teveel vertrouwen op wetenschap aangezien er fouten in voorkomen, het is geen absolute waarheid. Logica ook niet. Maar het is een goede maatstaf (en m.i. de beste) om je levensbeschouwing te ontwikkelen.