Vragen die elke evolutionist zou moeten beantwoorden

Citaat :

Ziedaar het alombekende 'counterfactual problem'

Verklaar je nader Alex

En is falsificatie ook niet een theorie?

Counterfactual houdt beetje simpel gezegd in dat het moeilijk iets is te weten als je niet weet hou de 'standaard' situatie is. Stel je wilt weten wat voor invloed transnationale ondernemingen hebben op een derde wereld economie, dan is dit soms moeilijk te berekenen omdat je niet weet hoe die derde wereld economie precies zou draaien zonder de invloed van deze transnationale ondernemingen.

In gesprekken met niet of anders gelovigen kom ik dit ook vaak tegen, ik kan wel zeggen dat ik geloof en weet dat God iemand heeft genezen, maar die ander weet niet hoe de situatie zou zijn zonder God.

En in je voorbeeld van klimaatverandering geldt dit ook; we kunnen wel wat roepen over hoe het klimaat verandert onder invloed van 'onze' uitstoot van CO2 gassen, maar we weten niet hoe het zou zijn zonder deze uitstoot. Het is zelfs aannemelijk dat zonder de uitstoot van CO2 van ons, we nu weer in een ijstijd zouden zitten.

Je vraagt (min of meer retorisch) of falsificatie ook niet een theorie is; dit is zeker het geval. Beweringen hebben in deze lijn van redeneren alleen betekenis als ze (empirisch) geverifïeerd kunnen worden. Maar deze empirische verifieerbaarheid is niet per definitie waar en kan ook niet empirisch geverifieerd worden, dus de hele theorie kan ook geen betekenis hebben.

Natuurlijk is dit een beetje kort door de bocht en zal je over het algemeen uiteraard dingen willen testen (experimenteren) aan de werkelijkheid, maar het is niet zo dat dit principe altijd op MOET gaan. En in het geval van geloof zeker niet, omdat geloof, of beter gezegd, God, per definitie bovennatuurlijk is.

Toch ben ik van mening dat vele niet-gelovigen falsificeerbaarheid eens nader moeten bekijken, wat Popper er nu precies mee bedoelde. Want al te vaak hoor ik dat het christendom niet waar kan zijn, omdat...blablabla. En dit terwijl Popper juist aangaf dat niemand kan pretenderen de uiteindelijke waarheid te kennen, omdat een nieuw experiment altijd weer iets anders kan laten zien, of nieuw inzicht geven.

En dat is mijn punt ook een beetje, vele mensen menen dat de wetenschap alles is en alles weet en kan verklaren. Wetenschap probeert slechts zaken te verklaren of te achterhalen. De crux zit hem in het volgende, het christendom wordt vaak beweerd niet waar te zijn zoals Alex ook al aangaf onder meer omdat christenen van de bijbel uitgaan.
En dit is inderdaad niet altijd falsificeerbaar. Maar naar mijn idee zit zo nu en dan de wetenschap ook met dit probleem. Er zijn zaken die niet wetenschappelijk te verklaren zijn, maar die men wel voor waar aanneemt.

Ik ga het maar eens antwoorden, en dit is dan mijn eerste bericht!


Alex schreef:
1) Als het universum begon als een grote explosie, waarom draaien dan niet alle planeten en sterrenstelsels dezelfde kant op?


Omdat ze in een cirkelvorm wegvliegen van het explosiepunt. Net zoals bij elke explosie.

Het probleem is dat als de oerknal begon als een draaiende punt, het allemaal dezelfde kant moet draaien. (dat gebeurt omdat het uiteinde sneller draait dan het midden)
En, zoals Alex zei, draaien sommige planeten en sterrenstelsels de verkeerde kant op, wat wel raar is als het heelal zo begon.

Alex schreef:
2) Als evolutie waar is, hoe kunnen we dan onderscheid maken tussen goed en kwaad?


Dankzij onze herseninhoud, ons enig pluspunt tov andere diersoorten en wat ons al zolang in leven houdt.

En hoe weten we dan dat die het goed hebben?
En naar welke mening moeten we dan naar kijken, die van mij, van jou, van Obama of van Osama Bin laden?
Als wij zijn ontstaan door toeval en zonder reden dan is er geen goed of kwaad omdat er geen reden achter het ontstaan is van de wereld en ons.

Alex schreef:
3) Als de evolutietheorie waar is, hoe komt het dan dat we met zo 'weinig' mensen op aarde zijn?
Dacht dat jij sociale geografie studeerde? :p
Omdat de Aarde maar een beperkt aantal mensen kan voeden. Als er teveel aanwezig zijn zorgde de Aarde wel voor een epidemie of ramp.

Hoe kan de aarde weten dat er te veel inwoners zijn om ze allemaal te voeden en wat boeit haar het?

Alex schreef:
4) Als sterrenstelsels miljarden jaren oud zijn, waarom hebben ze dan nog steeds een spiraalvorm?


Heb je liever vierkante sterrenstelsels? Snap je punt eigenlijk niet.

Het punt is dat als de sterrenstelsels miljarden jaren oud zijn, ze vervormd moeten zijn omdat de buitenkant langzamer gaat dan de binnenkant.


Alex schreef:
5) Ongeveer elke 30 jaar vindt er een supernova plaats (dood van een ster). Hoe komt het dan dat er minder dan 300 supernova's zijn? Als het heelal miljarden jaren oud is, zouden dat er toch miljoenen moeten zijn?


Omdat we er nog maar 300 ontdekt hebben zeker.Ik ken niets van die cijfers en jaren, moet ik eens bekijken.

Mooi zo!

Alex schreef:
6) Als het heelal miljarden jaren oud is, waarom zijn er dan nog steeds planeten die aan het afkoelen zijn?


Kan je daar eens voorbeelden van geven? Want er zijn heel wat verschillende types van planeten met verschillende eigenschappen.

Ik geef wel een voorbeeld:

Jupiter verliest twee keer zo snel zijn warmte als hij het krijgt.
Hij zou wel afgekoeld moeten zijn naar miljarden jaren.


Alex schreef:
7) Hoe komt het dat sommige planeten en manen nog steeds een hete kern hebben en dus een sterk magnetisch veld? (bijvoorbeeld Jupiter's maan Ganymede)


Ganymedes heeft een gesmolten ijzeren kern. Het magnetisch veld word net hetzelfde opgewekt zoals bij de Aarde. De maan heeft zelfs een oppervlakte van ijs.

Dat klopt waarschijnlijk wel, maar daarmee los je het probleem niet op.
Want iets met een klein volume heeft relatief een grotere oppervlakte dan iets met een groter volume.

Een kubus met ribben van 1cm heeft 1cm3 en 6 cm2 oppervlakte. (1:6)
Een kubus met ribben van 2cm heeft 8cm3 en 24 cm2 oppervlakte. (8:24=1:3)

Een kleine planeet koelt dus zo snel af dat als het miljarden jaren oud is geen magnetisch veld meer kan hebben.
Hetzelfde is ook aan de hand met Mercurius.

De maan kan wel ijs aan het oppervlakte hebben maar wat heeft dat te maken met het magnetisch veld van Ganymedes?


Alex schreef:
8 )Als het heelal miljarden jaren oud is, waarom heeft Saturnus dan nog steeds ringen?


ALLE gasplaneten vertonen een systeem van ringen, alleen valt dit bij Saturnus het meeste op. Ze worden veroorzaakt door de vele maantjes van Saturnus, die zwaartekrachtschommelingen ondergaan en veroorzaken.

Het klopt dat alle gasplaneten ringen hebben en het bij Saturnus het meeste opvalt.
En ze worden niet veroorzaakt door de vele maantjes van Saturnus, maar door de materie die rond Saturnus circuleert. (kleine ijs en rotsblokken)
Het probleem is dat door de zwaartekracht van de manen de ringen uit elkaar worden getrokken, en dus heel verward zijn als ze miljoenen jaren oud zijn.

Alex schreef:
9) Als het heelal miljarden jaren oud is, waarom staat de maan dan nog zo dichtbij?


Aantrekkingskracht vd Aarde

De maan gaat langzaam weg van de aarde.
Dat is maar een klein beetje, maar als je terug gaat dan is dat steeds meer want als je de maan op 1/3 afstand brengt dan is de zwaartekracht 9 keer zo sterk. (1/3 wordt 3 en het kwadraat daarvan is 9)

De maan zorgt voor getijden en 1,2 miljard jaar geleden zouden de getijden elke berg 2 keer per dag overstromen!


Alex schreef:
10) Als het heelal miljarden jaren oud is, waarom zijn er dan nog steeds kometen?


Ridicule vraag volgens mij.

Volgens mij niet, en je beantwoord hem daar niet mee.
Kometen verliezen steeds materie en korte-periode kometen die zouden als weg moeten zijn in 10.000 jaar.

Alex schreef:

11) Waarom heeft het aarde nog steeds een magnetisch veld?


Omdat het anders een uitzondering zou zijn.

Dus als de aarde geen magnetisch veld zou hebben het hebben van een magnetisch veld een uitzondering is?
Wij zouden hier waarschijnlijk niet eens zijn door de zonnewind!

Het probleem is ook dat als de aarde zo oud is en het magnetisch veld zo groot zou zijn dat het het leven vernietigd, om de hitte die het produceert.

Alex schreef:
12) Als de aarde miljarden jaren oud is, waarom is de grootste woestijn dan de Sahara? Zou heel Afrika dan onderhand niet één grote woestijn moeten zijn?


Nee ...
Ooit al van klimaattypes gehoord? Het klimaat aan de evenaar is te vochtig voor woestijnvorming.

Het is vooral dat de wind zorgt voor woestijnvorming, wat nog steeds gebeurt.
Dat zou raar zijn als het al miljoenen jaren bezig is.

Alex schreef:
13) Als de aarde miljarden jaren oud is, hoe komt het dan dat er nog steeds olie met een grote druk in de grond zit?


Die vraag zou je niet stellen als je weet wat olie juist is.

Olie is gemaakt van organisch materiaal dat is geperst tot olie.
Het zit met zo'n grote druk in de grond dat de rotsen erboven de druk niet kunnen volhouden voor langer dan ongeveer 10.000 jaar.
Waarom is er nog steeds oliedruk?

Alex schreef:
14) Als de aarde miljarden jaren oud is, hoe komt het dan dat de oudste boom slechts 4300 jaar oud is?


Tja ... om dezelfde reden waarom een mens sterft.

Of omdat de aarde nog niet zo oud is?

Alex schreef:
Als de aarde miljarden jaren oud is, hoe komt het dan dat het grootste koraalrif dat we kennen minder dan 4200 jaar oud is?


Die vraag zou je niet stellen als je wist dat onder de Belgische Ardennen ook een koraalrif ligt. Vroeger was er hier zelfs een zee ... :afraid:

Ik weet niet precies waarom dat er is, dat is dus goed voor mij om uit te zoeken.
Maar het argument was:
Het grootste (levend) koraalrif is gevormd in 4200 jaar, waarom is het niet ouder en groter?

Alex schreef:
16) Als de aarde miljarden jaren oud is, waarom bestaan de Niagara watervallen dan nog steeds?


NIEUWSFLASH: De Niagarawatervallen bestaan nog geen miljarden jaren ...

Als je al veronderstelt dat het miljoenen jaren bestaat heb je dat probleem ook al.

Alex schreef:
17) Als de aarde miljarden jaren oud is, waarom is deze dan nog niet plat?


Ridicule vraag

Dat is omdat de continenten eroderen en al die stenen in rivieren worden afgevoerd naar de zee en de bergen zouden dus in miljoenen jaren al lang plat moeten zijn.

Alex schreef:
18 ) Als de aarde miljarden jaren oud is, waarom zijn er dan geen historisch betrouwbare overleveringen van meer dan 5000 of 6000 jaar oud?


Meneer heeft duidelijk nog nooit van de Maya's of Azteken gehoord.

Ik weet nog niet veel over dat volk, ook goed om naar te kijken.

Bedankt voor al deze met momenten hilarische vragen Wink

Ook bedankt voor het antwoorden.


Ik ga ze niet allemaal beantwoorden, aangezien Kheops alles al heeft beantwoord.

Alex schreef:


3) Als de evolutietheorie waar is, hoe komt het dan dat we met zo 'weinig' mensen op aarde zijn?
Vroeger was het geboortecijfer en sterftecijfer ongeveer gelijk, omdat de mensen onder de wilde dieren leefden, er slechte hygiene was en er nauwelijks medicijnen waren. Het is pas van de laatste jaren dat het aantal mensen stijgt.

Als dat klopt, dan zouden dus mensen vroeger nooit oud zijn geweest, maar er zijn veel lijken gevonden met grote wenkbrauwen (het bot dus) wat kan wijzen op dat hij/zij oud is geworden, omdat de botten van je wenkbrauwen niet stoppen met groeien, dus groot worden als je erg oud wordt.

En waarom zijn er niet miljoenen lijken gevonden, want de doden werden begraven en er zouden dan veel dood moeten zijn gegaan en dus werden begraven...

Citaat:

5) Ongeveer elke 30 jaar vindt er een supernova plaats (dood van een ster). Hoe komt het dan dat er minder dan 300 supernova's zijn? Als het heelal miljarden jaren oud is, zouden dat er toch miljoenen moeten zijn?
De mens kan nog maar een piepklein stukje van het heelal waarnemen.

En we zien ook enorm veel sterren, waarom zijn er dan zo weinig daarvan geëxpandeerd met een supernova?

Citaat:
6) Als het heelal miljarden jaren oud is, waarom zijn er dan nog steeds planeten die aan het afkoelen zijn?
Ik weet niet veel van het het heelal en het ontstaan daarvan, maar er worden in ieder nog steeds planeten en sterren geboren.

Noem eens een voorbeeld van een planeet die vormt, en hoe kan een ster vormen, gas dat gaat niet in elkaar automatisch, het stoot elkaar af...

Citaat:
11) Waarom heeft het aarde nog steeds een magnetisch veld?

Je gaat er vanuit dat het aardmagnetisme constant is. Maar het verandert juist, onregelmatig. In het krijt was er bijvoorbeeld een lange magnetische kalmte. Er kunnen verschillende oorzaken voor zo'n verandering zijn, zoals de zonneactiviteit en stormen in de vloeibare buitenkern (bronnen: http://www.kennislink.nl/web/show?id=7617 en nadarwin.nl)

Volgens de dynamotheorie komt het magnetisch veld van de buitenkern van de aarde, wat bedoel je dan met 'stormen in de vloeibare buitenkern'?


Citaat:
15) Als de aarde miljarden jaren oud is, hoe komt het dan dat het grootste koraalrif dat we kennen minder dan 4200 jaar oud is?
Er zijn fossiele koraalriffen van 180-400 miljoen jaar oud

Heb ik al beantwoord boven.

Citaat:
Waarom sterven diersoorten uit in plaats van dat er allemaal nieuwe soorten ontstaan?
Het uitsterven is een proces dat heel snel kan gaan, zeker tegenwoordig doordat de mens zo nodig de natuur wil kapotmaken. Maar het proces van aanpassen tot een heel nieuw soort, duurt erg lang.

Hoe kan er dan informatie bijkomen om een nieuw soort te maken?


Citaat:
Hoe kan het dat er nog geen dieren zijn die de ruimte in kunnen? (zo vanuit de zee het land op klimmen, vervolgens gingen ze vliegen, en nu willen we nog verder toch?!)
Een dier heeft daar niets te zoeken. Waterdieren gingen naar het land omdat ze niet meer goed konden overleven in het water. Het was eigenlijk een soort noodoplossing, om aan voedsel te kunnen komen. Maar in de ruimte is geen voedsel te vinden. Bovendien is evolutie een blind proces en heeft geen doel (om bijvoorbeeld 'hogerop' te komen)

Het klopt dat er niet veel is te zoeken in de ruimte, want er is niet veel leven om je mee te voeden. (dus geen planten om op te eten of dieren)
Waarom konden ze niet goed overleven in het water en hoe kunnen ze op het land gaan?

Citaat:
Hoe kan veel ontstaan uit niets, dat gaat immers tegen alle natuurwetten in.
Er was geen niets. Hier wordt ook al op in gegaan in het topic over de oorzaak van het heelal.

Waarschijnlijk bedoelt hij de oerknal er mee, maar ik weet ook niet helemaal wat hij bedoeld.

Citaat:
Hoe kan leven ontstaan uit niets?

Het leven kab ontstaan zijn uit virussen die uit de aanwezige moleculen ontstonden. Er was in ieder geval niet niets.

Hij bedoeld waarschijnlijk: Hoe kan leven ontstaan uit niet-levend materiaal?
(anders is het mijn vraag)

Citaat:
Als er dan toch leven uit het niets kan ontstaan, waarom kunnen we mensen die 20 uur dood zijn niet meer levend maken? alle onderdelen zijn toch aanwezig?...


Het leven is dus niet uit niets ontstaan. Wist je trouwens dat men een eicel en een zaadcel kunnen bevruchten en laten groeien door een stroomschrok?

Een eicel dat is dat bevrucht is groeit doordat het eiwitten krijgt, misschien kan een stroomschok dat versnellen, maar daarmee maak je het niet meer levend, want het leeft al.

Citaat:
Waarom steken er versteende bomen door aardlagen heen van 'miljarden' jaren oud?
De polystrate fossielen Very Happy.
De bomen zijn altijd gevonden langs rivieren, waar sedimentaire afzettingen zijn. In veel gevallen gingen de wortels van die bomen ook door verschillende lagen, het bewijs dus dat het niet om een plotselinge vorming van lagen kan gaan, volgens creationisten.

Je kan zulke bomen overal vinden, niet speciaal daar en als dat zo is dan moet er dus zo veel worden afgezet dat je een boom goed kan begraven voordat hij omvalt, waarom zijn dan niet de bergen platgeërodeerd?


Citaat:
Waarom zijn de hersens van de 'oermensen' hetzelfde als die van ons en zijn ze niet veranderd in die miljarden jaren?
We weten niet hoe de hersenen van 'oermensen' waren, alleen de skeletten en schedels zijn overgebleven.

Dat klopt, de hersenen zijn meestal vergaan.

Dat was het dan!