Toevoegen van informatie of degeneratie

Op het forum van freethinker had ik een berichtje geplaatst gericht aan christenen. Omdat ik er nog geen antwoord op heb gekregen plaats ik het ook hier, misschien heb ik hier meer kans op een antwoord.

Creationisten blijven steeds beweren dat er bij genmutaties nooit informatie wordt toegevoegd. Om de anti-evolutionisten en andere creationisten te bewijzen dat na genduplicatie en verdere mutatie weldegelijk informatie kan worden toegevoegd en er nieuwe functies kunnen onstaan deze link:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/03/020304081153.htm

Enkele citaten:

Citaat :

As scientists piece together the genomes of more and more life forms---from fruit flies to humans---they're finding ample evidence that new genes have often been created through the duplication of existing genes. Of the more than 40,000 genes in the human genome, for example, about 15,000 appear to have been produced by gene duplication.

Citaat :

In the work, published online March 4 by Nature Genetics, U-M's Jianzhi Zhang and colleagues show how a duplicated copy of a gene encoding a pancreatic enzyme has evolved to help the monkeys cope with an unusual diet.

Citaat :

Zhang and colleagues were particularly interested in a pancreatic enzyme, RNASE1, which breaks down bacterial RNA. Most primates have one gene encoding the enzyme, but the researchers found that the douc langur, a colobine monkey from Asia, has two---one encodes RNASE1, and its duplicate encodes a new enzyme, which they dubbed RNASE1B.

Geen antwoord?

Ook nog een Nederlandse tekst hierover:

De onvoorziene mogelijkheden van mutaties

Scheeles visie op het ontoereikende samenspel tussen mutatie en selectie is vorm gegeven in zijn zogenaamde ‘adoptieve eiwit-landschappen’. Deze diagrammen zijn geïnspireerd op de ‘adaptieve landschappen’ en visualiseren onoverbrugbare dalen tussen toppen van functionaliteit van eiwitten. Achter deze afbeeldingen schuilt de aanname dat de meeste vormen die de door het DNA gecodeerde eiwitten kunnen aannemen niet bruikbaar zijn (de dalen) in vergelijking met de vormen die wél werken (de toppen).

Men kent echter een bacteriestam die door een mutatie in staat is geraakt afvalproducten van nylonsynthese af te breken. Dergelijke stoffen zijn nog nooit eerder in de natuur voorgekomen en een dergelijke adaptatie is dus volledig nieuw. De mutatie waar het hier om gaat, een zogenaamde ‘leesraamverschuiving’ (Fig. 3), zou in Scheeles optiek alleen maar onzin moeten opleveren.

Een korte uitleg: Genen zijn trajecten op een DNA-streng die coderen voor specifieke eiwitten. De code van het DNA wordt gevormd door een lange reeks gepaarde moleculen, de zogenaamde 'basen'. Eiwitten bestaan uit aminozuren die worden afgelezen in combinaties van drie basen (tripletten), waarbij elke combinatie één specifiek aminozuur in het eiwit oplevert. Verschuiving van dit 'afleesraam' met één basenpaar, heeft een effect vergelijkbaar met het verplaatsen van spaties in een zin, waarbij woorden in tweeën gespleten worden en de opeenvolgende fragmenten samengevoegd. De woorden zullen dan andere betekenissen aannemen, die al of niet te begrijpen zijn in de veranderde zin. Bijvoorbeeld: “Man aait ruiende kip” wordt dan “Ma naai truien dek ip”. Merk op dat de tweede zin weliswaar gedeeltelijk onbegrijpelijk is, maar toch wel degelijk een andere verstaanbare betekenis heeft gekregen. In de meeste gevallen zou zoiets dergelijks toch voornamelijk onzinwoorden opleveren en dus onbegrijpelijke zinnen.

Echter, in het geval van deze bacteriestam levert de mutatie wel degelijk een zwak, doch functioneel nieuw gen op. Deze ontdekking ontsluiert de denkfout waar alle voorbeelden, kansberekeningen en diagrammen in Scheele’s boek op gebaseerd zijn. Namelijk de foute aanname dat alle eiwitcodes die teveel afwijken van het origineel nooit tot iets goeds kunnen leiden. Echter, het zojuist aangehaalde voorbeeld geeft aan dat toevallige, schijnbaar onzinnige codes wel degelijk een volledig nieuwe functie kunnen innemen. Het 'eiwitlandschap' lijkt dus gevuld met bergen, heuvels en weggetjes via welke eiwitten kunnen evoluëren!

http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=19&topic=&segm=6

Het gaat daarenkel over genduplicaten , zo'n link kan ik ook maken.
Deze link is al wat wetenschappelijker , hoefdieren verliezen in kleine populaties 6,25% witte genen , in grote populaties 0, 0015%
Vraag van de evolutionisten : Als witte genen bestaan zijn er dan ook zwarte
http://www.landgeit.nl/fokken/presentatie%20Landgeit%20door%20Jack%20Windig.pdf

Kaffer schreef:

Het gaat daarenkel over genduplicaten , zo'n link kan ik ook maken.

Inteelt heeft niets te maken met mutaties. Jouw link is bijgevolg irrelevant.


De stelling was duidelijk dacht ik. Na mutatie(oa. na genduplicatie) kan er effectief informatie worden toegevoegd.

Ook esperanza's tekst ivm met de leesraamverschuiving is duidelijk. De mutatie brengt nieuwe informatie met zich mee.

JA of NEE?

robindr schreef:

Kaffer schreef:

Het gaat daarenkel over genduplicaten , zo'n link kan ik ook maken.

Inteelt heeft niets te maken met mutaties. Jouw link is bijgevolg irrelevant.

Mijn link is wel relevant , verklaar eens waarom er ook in grote populaties sprake is van genenverlies?
De Escherechia Coli heeft trouwens al zo'n slordige 950 genen verloren.
Peter M. Scheele heeft dus toch gelijk.
http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2003-0114-114524/sam.pdf

Kaffer, je hebt zo'n geweldige tactiek om vragen van je af te schuiven door direct met tegenvragen te komen. Maar begin jij nou maar eens met het aantonen dat er na mutaties geen informatie bij kan komen, en waarom onze links er naast zitten.

esperanza schreef:

Kaffer, je hebt zo'n geweldige tactiek om vragen van je af te schuiven door direct met tegenvragen te komen. Maar begin jij nou maar eens met het aantonen dat er na mutaties geen informatie bij kan komen, en waarom onze links er naast zitten.

Alle soorten hebben een genenpoel.
Nergens is het bewezen dat er genen bijkomen , integendeel , als er veel inteelt is verdwijnen er genen.
Leg mij eens uit , stel dat ik heel mijn leven oefen om te tekenen , ga ik dat talent kunnen doorgeven aan mijn kinderen?
Uiteraard niet , verworven eigenschappen kun je nooit doorgeven , aangeboren eifgenschappen wel.
Zeg mij eens welk gen de mens van nu meer zou hebben of tienduizend jaar geleden?
Dat gen zou ik wel eens willen zien.
En wat jullie nylonvretende bacterien betreft , vroeger bestond nylon niet , dus ook geen nylonvretende bacterieen.
Vergelijk het met de huiskat , de mutant van de wilde kat.
De wilde kat eet enkel vlees , de mens heeft de huiskat geleerd plantaardig en dierlijk voedsel te eten.
Het zijn dus micromutaties binnen dezelfde soort.
Ik heb trouwens nog een vraagske : Alle vogelsoorten ontstonden 30-60 miljoen jaar terug , sindsdien is het grote uitsterven begonnen.
Zeg eens waarom er op basis van toevallig opduikende mutaties al 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten meer ontstaan?

Kaffer schreef:

Nergens is het bewezen dat er genen bijkomen , integendeel , als er veel inteelt is verdwijnen er genen.

Lees het nog eens. Misschien zie je het nu wel.

Citaat :

In the work, published online March 4 by Nature Genetics, U-M's Jianzhi Zhang and colleagues show how a duplicated copy of a gene encoding a pancreatic enzyme has evolved to help the monkeys cope with an unusual diet.

Je hebt toch al gehoord van genduplicatie veronderstel ik?

Kaffer schreef:

Leg mij eens uit , stel dat ik heel mijn leven oefen om te tekenen , ga ik dat talent kunnen doorgeven aan mijn kinderen?
Uiteraard niet , verworven eigenschappen kun je nooit doorgeven , aangeboren eifgenschappen wel.

Ik heb je toch gezegd dat je je iets dieper in de biologie moet verdiepen.

Epigenetica, zegt je dat iets?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Epigenetica

Citaat :

Uit onderzoek is gebleken dat een hypothese die door de Britse professor Marcus Pembrey werd geopperd, als zouden omgevingstoestanden een invloed hebben op de overdraagbaarheid, inderdaad bevestigd wordt. Dit onderzoek gebeurde aan de hand van een Zweedse studie samen met professor Lars Olov Bygren die hem hierop gewezen had. Uit gegevens en cijfers van een ruim en compleet Zweeds bevolkingsregister kon worden aangetoond dat perioden van relatieve hongersnood bij een eerste generatie systematisch een significante uiting van diabetes bij de derde generatie tot gevolg had.

Citaat :

Zeg eens waarom er op basis van toevallig opduikende mutaties al 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoorten meer ontstaan?

Dat weet ik niet, dat zeg jij. Kan je misschien eens je bron vermelden?

Citaat :

http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2003-0114-114524/sam.pdf

Zou je naast de link ook het relevant stuk tekst willen plaatsen. Dat maakt een en ander wat gemakkelijker.

robindr schreef:

Citaat :

http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2003-0114-114524/sam.pdf

Zou je naast de link ook het relevant stuk tekst willen plaatsen. Dat maakt een en ander wat gemakkelijker.

Kaffer heeft duidelijk niet de tekst in z'n context gelezen.

Hij heeft het over dit stukje:

Het feit dat de aanwezigheid van genen zich evolutionair redelijk aan de soortstamboom
houdt, zoals we in hoofdstuk 3 beschrijven, biedt ons in hoofdstuk 4 de mogelijkheid om
de aanwezigheid van genen in huidige organismen te gebruiken om voorouderlijke
genomen te reconstrueren. Daarbij bepalen we tegelijkertijd de processen die in de
evolutie van voorouderlijke naar hedendaagse genomen plaatsvonden. We bestuderen de volgende genoom muterende processen: het verlies van genen, de duplicatie van genen, het ontstaan van nieuwe genen, het fuseren of uiteenvallen van genen, en het springen van een gen van een soort naar een andere soort (horizontale gen overdracht). Het is voor het eerst dat er met een integrale benadering naar genoom evolutie is gekeken. Zo vinden we bijvoorbeeld dat de voorouder van de proteobacteriën (een veel voorkomende en geneeskundig zowel als economisch belangrijke bacteriële orde) waarschijnlijk rond de 2500 genen bevatte. Ook blijkt dat alhoewel horizontale gen overdracht nodig is om de gen inhoud van hedendaagse genomen op een redelijke manier te verklaren, al de andere processen kwantitatief belangrijker zijn geweest. Het verlies van genen heeft van alle
processen die de gen inhoud beïnvloeden, het vaakst plaats gevonden. Gen verlies is zo
wijdverspreid (zowel over tijd als over soorten) dat zelfs grotere genomen zoals
bijvoorbeeld die van Escherichia coli (een proteobacterie en één van de werkpaarden van
de moleculaire biologie), meer dan 950 genen is kwijtgeraakt in zijn geschiedenis vanaf
de oer-proteobacterie.

Ook belangrijk is:

Een van de meest basale verbanden tussen genen is hun volgorde op de DNA
ketting. Die volgorde blijkt zeer snel te evolueren. Dat wil zeggen dat na evolutionair
relatief korte tijden er slechts nog zeer weinig van de oorspronkelijke volgorde van de
genen intact is. Interessant genoeg blijkt dat die genen wiens volgorde naast elkaar
behouden blijft, een zeer goede voorspeller te zijn voor een functioneel verband tussen
beide genen: de eiwitten die beide genen produceren hebben een interactie met elkaar.

Met de exponentieel toenemende hoeveelheid genomen, en de met gelijke tred
toenemende hoeveelheid functionele relaties tussen genen, ontstaat de situatie dat alle
eiwitten indirect iets met alle andere eiwitten te maken hebben.


Dus alleen de genen die nog van belang zijn en een functie hebben, blijven bewaard. Dat is genoom evolutie. Dat de E. Coli genverlies heeft, is dus helemaal geen probleem voor de evolutie, zoals Kaffer denkt.

Wat evolutionisten toch zo goed kunnen is het plaatsen van ellenange theoretische stukjes zonder een begin van bewijs.
Waar jullie het hier over hebben is microevolutie.
Steeds opnieuw dezelfde genen verdwijnen en komen erbij.
Zo krijg je nooit een nieuwe soort.
Jullie verwarren permanent micro-evolutie met macro-evolutie.
Micro-evolutie is lichte veranderingen in reeds bestaande structuren.
Macro-evolutie kan echter nooit , immers bepaalde genen zijn levensnoodzakelijk voor een aparte soort.
Ik ben de man van de praktijk , zonder tierlantijntjes.
Bewijs mij eens zonder oeverloos theoretisch gezwam een vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan?

Zijn ze je beu op het PHREA-forum?
Van tierlantijntjes gesproken ...

EDIT: en op de 100 andere fora waar je dezelfde vraag hebt gesteld

Kheops schreef:

Zijn ze je beu op het PHREA-forum?
Van tierlantijntjes gesproken ...

EDIT: en op de 100 andere fora waar je dezelfde vraag hebt gesteld

En waar geen enkele evolutionist het antwoord op weet.

[quote="Kaffer"]Wat evolutionisten toch zo goed kunnen is het plaatsen van ellenange theoretische stukjes zonder een begin van bewijs.

Een nieuw enzym met een nieuwe functie, noem je dat geen bewijs? Een bacterie die een nieuw functie kreeg door een mutatie, is dat geen bewijs? Dat is praktisch bewijs.

Citaat :

Waar jullie het hier over hebben is microevolutie.
Steeds opnieuw dezelfde genen verdwijnen en komen erbij.
Zo krijg je nooit een nieuwe soort.
Jullie verwarren permanent micro-evolutie met macro-evolutie.
Micro-evolutie is lichte veranderingen in reeds bestaande structuren.
Macro-evolutie kan echter nooit , immers bepaalde genen zijn levensnoodzakelijk voor een aparte soort.

Er is helemaal geen verschil tussen micro- en macro-evolutie. Vele stapjes van micro-evolutie zorgt voor macro-evolutie. Vertel mij eens, als er geen nieuwe soorten zijn ontstaan door evolutie, waarom is het dan zo enorm moeilijk om soorten te classificeren? Waarom is niemand het er met elkaar over eens?

Citaat :

Ik ben de man van de praktijk , zonder tierlantijntjes.

Laat me niet lachen, joh! Jij komt hier aan met een theorietje, een hypothese, zonder met bewijzen te komen. Kijk in het topic evolutietheorie, en je ziet vele bewijzen voor evolutie, zonder getheoretiseer.

Citaat :

Bewijs mij eens zonder oeverloos theoretisch gezwam een vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan?

De volgende soorten zul je niet vinden in een aardlaag van de laatste 30 miljoen jaar:

Liocichla bugunorum
Parotia berlepschi
Amblyornis flavifrons
'Calayaanse spriet' / 'piding'
Yariguies Brush-Finch

Vleermuizen(vollgens de bijbel een vogel) zijn 49 miljoen jaar geleden ontstaan en sindsdien zijn er nieuwe soorten geevolueerd.

De Galapagos zijn ongeveer 4 miljoen jaar geleden ontstaan, daar zijn nieuwe soorten geevolueerd.

Wel grappig dat je alleen om vogelsoorten vraagt. Blijkbaar weet je zelf ook maar al te goed dat er vele soorten de laatste miljoenen jaar bij zijn gekomen, vooral veel zoogdieren (honden, katten, woelmuizen, mens).

PS. reageer voor de verandering eens op onze hele posts, en selecteer niet af en toe een zinnetje waar je wel een zinnig antwoord op denkt te kunnen geven.

De fout die vele evolutiebiologen bewust of onbewust maken is dat ze foefelen met het begrip soort.
Waar het geslachtelijke voortplanting betreft betekend dezelfde soort : Kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar.
Soms ontstaan rassen door geografische omstandigheden , voorbeeld zilvermeeuw-kleine mantelmeeuw , maar daar komen uiteraard geen nieuwe soorten van.
Zo is ook de Darwinvink geen nieuwe soort , of denken jullie dat ik geen Darwinvink met een appelvink kan kruisen?
Ook kruisingen tussen zwarte en bonte kraai zijn mogelijk:
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html
Kruising boerenzwaluw-huiszwaluw:
http://www.nioo.knaw.nl/projects/boerenzwaluw/sitehtm/hybr4_7.htm
Watervogels bestaan al meer dan 50 miljoen jaar , en kijk eens wat een prachtige kruisingen:
http://www.harteman.nl/omnibus/hybrids/index1.html
Kruising pimpelmees -azuurmees=pleskesmees
Kruising fitis-tsjaf-tsjaf=raadselzanger
En zo kan ik honderden voorbeelden geven .
Zo zie je maar , wat is een soort.
De unieke vorm ontstaat , die splitst zich op in een aantal rassen die minder genen hebben dan de unieke vorm.
Die rassen devolueren door het principe van inteelt en seksuele selectie , da's alles.

Wat vleermuizen betreft , de huidige soorten vleermuizen , miereneters , boomluiaards en gordeldieren ontstonden plots 49 miljoen jaar geleden.
De meeste van die soorten zijn intussen uitgestorven , niet één soort is erbij gekomen:
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/geschiedenis%20aarde/eoceen.htm

Evolutiebiologen foefelen ook waar het zoogdieren betreft.
Zo zeggen ze dat de verschillende hondachtigen aparte soorten zijn .
Onjuist.
Kruising wolf-coyote:
http://home.scarlet.be/~tsf20386/Wolven2B.htm
Kruising wolf-hond:
http://www.wolfdog.org/nld/190.html
kruising hond-coyote:
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php
En zo kan ik nog honderden voorbeelden geven.
Ook diverse soorten beren en katachtigen kunnen zich probleemloos kruisen.

Zo zie je maar , de evolutietheorie liegt permanent over soorten , ze hebben simpelweg geen poot om op te staan.
Welke wetenschap moet nu liegen om heaar gelijk te bewijzen?

Getekend ,
Kaffer,
Steeds bereid het aantal soorten tot het minimum te beperken.

esperanza schreef:

esperanza schreef:

PS. reageer voor de verandering eens op onze hele posts, en selecteer niet af en toe een zinnetje waar je wel een zinnig antwoord op denkt te kunnen geven.

Ik heb op je hele post gereageerd.
De soorten die jij soorten noemt , zowel waar het vogels als zoogdieren betreft zijn geen soorten maar rassen.
Rassen = microevolutie!
http://users.pandora.be/jwils/evolution-creation/docs/leviathan/micro-macro.htm
http://www.morgenster.org/evolutie.htm

esperanza schreef:

Een nieuw enzym met een nieuwe functie, noem je dat geen bewijs? Een bacterie die een nieuw functie kreeg door een mutatie, is dat geen bewijs? Dat is praktisch bewijs.

Citaat :

Vertel mij eens, als er geen nieuwe soorten zijn ontstaan door evolutie, waarom is het dan zo enorm moeilijk om soorten te classificeren? Waarom is niemand het er met elkaar over eens?

Mannetjeslijgers zijn onvruchtbaar. Dit wijst dus op soortvorming.

Toon mij maar eens aan dat de volgende vogels of rassen daarvan, 30 miljoen jaar geleden al bestonden:

Liocichla bugunorum
Parotia berlepschi
Amblyornis flavifrons
'Calayaanse spriet' / 'piding'
Yariguies Brush-Finch

esperanza schreef:

Toon mij maar eens aan dat de volgende vogels of rassen daarvan, 30 miljoen jaar geleden al bestonden:

Liocichla bugunorum
Parotia berlepschi
Amblyornis flavifrons
'Calayaanse spriet' / 'piding'
Yariguies Brush-Finch

Ja hallo , het gaat om nieuw ontdekte soorten , niet nieuw ontstane soorten.
Wetenschappers ontdekken nog jaarlijks tal van nieuwe vissen , weekdieren , schimmels en insecten die al tientallen miljoenen jaren bestaan.
Het is logisch dat hele kleine of hele zeldzame dieren niet onmiddellijk teruggevonden worden.
Hoe men op basis van radiatiemutaties berekent dat alle huidige vogelsoorten in het Oligoceen-Eoceen zijn ontstaan , dees boeiende maar moeilijke link :
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1096-3642.2004.00118.x

En weer ontwijk je vragen. Vind je het gek dat je op elk forum (ik ben je via het googlen tientallen keren tegengekomen) na een poos nauwelijks nog antwoord krijgt en niet meer serieus wordt genomen?

esperanza schreef:

En weer ontwijk je vragen. Vind je het gek dat je op elk forum (ik ben je via het googlen tientallen keren tegengekomen) na een poos nauwelijks nog antwoord krijgt en niet meer serieus wordt genomen?

Ik ontwijk geen vragen , je begrijpt mijn antwoorden niet.
1) Wat jij evolutie noemt is microevolutie , komt nooit een nieuwe soort van.
Variatie/mutatie wordt veroorzaakt door nieuwe combinaties van bestaande eigenschappen.
Om macroevolutie te verklaren zouden eigenschappen en combinaties oneindig moeten zijn , het aantal eigenschappen en combinaties is echter eindig.
Een soort kan dus enkel binnen bepaalde grenzen muteren.
http://theofarm.punt.nl?id=33507&r=1&tbl_archief=&
2) Alle vogelsoorten zijn stokoud.
3) Er komen geen soorten meer bij.

Jullie hebben niets.

Ik begrijp je antwoorden best. Waar je onder andere nog niet op geantwoord hebt, is waarom wetenschappers het er niet over eens zijn waar het ene soort stopt en er een nieuwe soort is ontstaan, waarom ze soorten op verschillende manieren classificeren. Als er evolutie is, is het heel normaal aangezien de soorten heel langzaam en geleidelijk in elkaar overgaan. Maar in jouw geval moest het heel simpel zijn, omdat alle soorten los van elkaar zijn ontstaan.

Citaat :

Hoe men op basis van radiatiemutaties berekent dat alle huidige vogelsoorten in het Oligoceen-Eoceen zijn ontstaan , dees boeiende maar moeilijke link :
http://www.blackwell-synergy.com/doi/pdf/10.1111/j.1096-3642.2004.00118.x

Inderdaad een boeiende link. Maar omdat ik niet zo snel Engels lees, heb ik alleen de eerste 10 en de laatste 2 bladzijden gelezen. Misschien is dat de reden dat ik niet heb gelezen dat alle nieuwste soorten rond dezelfde tijd zijn ontstaan en er niets meer bij is gekomen. Maar misschien kun je vertellen waar dat te lezen is.
Wat ik wel gelezen heb, is dat ze alleen maar wilden aantonen dat alle nieuwe vogelsoorten veel eerder zijn ontstaan dan men dacht, namelijk 24 tot 57 miljoen jaar geleden, en niet honderd miljoen jaar eerder.

Kaffer schreef:

Variatie/mutatie wordt veroorzaakt door nieuwe combinaties van bestaande eigenschappen.
Om macroevolutie te verklaren zouden eigenschappen en combinaties oneindig moeten zijn , het aantal eigenschappen en combinaties is echter eindig.
Een soort kan dus enkel binnen bepaalde grenzen muteren.
http://theofarm.punt.nl?id=33507&r=1&tbl_archief=&

Hier zegt een theoloog wat over de evolutie, hoe betrouwbaar kan dat zijn? Maar goed...

Hier zegt hij dat er geen oneindige variatie is door mutatie, omdat de mutaties alleen maar negatief zijn! En hier komen onze voorbeelden weer om de hoek kijken, want een nieuw enzym is niet negatief, en een nieuw eigenschap om stoffen af te breken is ook niet negatief. Mutaties zijn dus niet alleen maar negatief. Variatie kan dus wel oneindig zijn.

esperanza schreef:

Hier zegt hij dat er geen oneindige variatie is door mutatie, omdat de mutaties alleen maar negatief zijn! En hier komen onze voorbeelden weer om de hoek kijken, want een nieuw enzym is niet negatief, en een nieuw eigenschap om stoffen af te breken is ook niet negatief. Mutaties zijn dus niet alleen maar negatief. Variatie kan dus wel oneindig zijn.

Wat geldt voor enzymen en afbrekende stoffen, wil nog niet persé gelden voor het DNA etc. neem ik aan. Dat lijkt me een beetje overhaaste conclusie.

Sion schreef:

Wat geldt voor enzymen en afbrekende stoffen, wil nog niet persé gelden voor het DNA etc. neem ik aan. Dat lijkt me een beetje overhaaste conclusie.

Een enzym wordt gemaakt door de code van DNA. Als zo'n enzym dus verandert (in dit geval tot RNASE1B) dan komt dat doordat het DNA is verandert.

In het tweede geval heeft een bacterie een nieuwe functie ontwikkeld. Dat is ook gekomen door een mutatie in het DNA.

Het moet dus wel voor DNA gelden.

esperanza schreef:

In het tweede geval heeft een bacterie een nieuwe functie ontwikkeld. Dat is ook gekomen door een mutatie in het DNA.

En dan?
Elk nieuw wezen maakt nieuw DNA aan.
Uit één DNA molecuul ontwikkelen zich 2 DNA moleculen.
Elk bestaand en elk nieuw lint worden onmiddellijk ingevlochten.
Een deel van het DNA komt erbij en een deel gaat verloren , dit alles binnen de grenzen van de betreffende soort.
Alle mensen hebben uniek van elkaar verschillend DNA anders zouden geen DNA-testen mogelijk zijn.
Dit zijn de basisprincipes van de erfelijkheidswetten van Mendel , micro-evolutie dus.
http://www.mroos.dds.nl/Thesis/Chapter8.pdf