De geschiedenis is te kort en de mensen zijn te slim!

Zoals we al in een eerder onderwerp hebben kunnen lezen, bestond de mensheid al 100.000 jaar in de steentijd, voordat zo'n 4.000 tot 5.000 jaar geleden hij begon met de eerste geschreven verslagen. Er zijn megalithische monumenten gevonden, prachtige rotstekeningen en zelfs complete maanstanden gevonden, allemaal vanaf zo'n 5000 jaar geleden. Waarom zou de mens er zo lang over gedaan hebben om dit op schrift vast te leggen? Of kwam de kennis ineens uit het niets vallen?

De bijbelse tijdschaal is veel waarschijnlijker.

Antropologen die uitgaan van de evolutietheorie beweren dat de steentijd minstens 100000 jaar heeft geduurd. Er zou ook een redelijk constante populatie moeten zijn geweest, tussen de 1 en de 10 miljoen mensen. Het gebruik van de Neanderthalers en de Cro-Magnum was destijds om hun doden te begraven inclusief voorwerpen.

Volgens bovenstaand scenario zouden er dan minsten 4 miljard lichamen + voorwerpen begraven moeten zijn. Begraven botten gaan langer dan 100000 jaar mee (volgens de evolutionistische tijdschaal). Dit zou dus betekenen dat we om de haverklap zouden moeten stuiten op skeletten in de grond, en al helemaal op voorwerpen. Er zijn echter slechts een paar duizend skeletten gevonden uit de steentijd. De steentijd moet dus veel korten geweest zijn dan de evolutionisten beweren, eerder een paar honderd jaar.

Verder kunnen we in alle geschiedenisboeken kunnen lezen: mensen waren eerst ongeveer 100.000 jaar jagers en verzamelaars, voordat ze landbouw uitvonden. De huidige archeologie toont echter aan dat de schedelcapaciteit evengroot was vroeger als tegenwoordig. Met andere woorden, mensen waren ongeveer even slim als vandaag. Beetje vreemd dus dat er zo'n 4 miljard mensen zijn geweest die even slim als ons waren, maar er 100.000 jaar over deden om de landbouw uit te vinden.

De bijbel leert ons dat er een wereldwijde zondvloed was, en dat de mensen maar tijdelijk (iig minder dan een paar honder jaar) zonder landbouw leefde, als ze al überhaupt zonder hebben geleefd.
Bron: Argumenten voor een jonge aarde, door dr. D. Russell Humphreys

leuk dat je al je bronnen haalt van dezelfe persoon die een creationisme aanhanger is.
alweer, als je wilt discussieren mag je geen bronnen aanhalen die subjectief zijn en in jouw voordeel van de discussie (als er al 1 is).
Als ik even google kan ik je 20+ pagina's pasten die je bron op alle vlakken tegengaan.
Daarom moet ik die bronnen niet geloven, maar de theorieen die je hier post zijn allesbehalve..

cheers

En wat mogen dan volgens jouw subjectieve bronnen zijn? Wetenschappelijke bronnen die geschreven zijn door mensen die het evolutionisme aanhangen? Snap je het dilemma, ik vind dat dat allesbehalve objectieve bronnen zijn. Maar om aan jou verzoek te voldoen, zal ik binnenkort eens wat uitspraken van evolutionistische wetenschappers achter elkaar zetten, inclusief die van Darwin. Ik ben benieuwd wat je daar dan van vindt.

Verder gaat het niet om de overtuiging die iemand aanhangt, maar om de argumenten/bewijzen die worden aangedragen. Als jij al bij voorbaat zegt dat een creationist niet met goede argumenten kan komen, vind ik jou behoorlijk bevooroordeeld en dat sterkt mij in de overtuiging dat de evolutietheorie net zo zeer een religie is.

Het is niet geldig om argumenten te weerleggen door te zeggen dat de degene die ze schrijft een creationist is. Dat gaat tegen alle regels van de logica in.

Verder zeg je dat als je google't, zo'n 20 pagina's kan vinden die deze argumenten weerleggen. Ik zou zeggen; kom maar op! Zet er maar eens enkele hieronder neer, dan zal ik je laten zien dat die op onjuiste argumentatie berusten.

Daarnaast is het argument dat veel wetenschappers het moeten ondersteunen ook ongeldig, als dat namelijk waar zou zijn, zou men nog steeds denken dat de aarde plat was. Dan zouden er nooit bestaande wetenschappelijke paradigma's doorbroken worden! Grote ontdekkingen zijn altijd door maar enkele wetenschappers gedaan, en het duurt nu eenmaal een lange tijd voor de rest van het wetenschappelijke wereldje meegaat.

Dat is echt onzin.

Verklaar je nader...

Alex schreef:

De bijbelse tijdschaal is veel waarschijnlijker.

Je wilt hiermee dus zeggen dat de "Continentendrift" zich op een paar duizend jaar heeft voltrokken?

Tegenwoordig weet men dat de continenten niet altijd hebben gelegen zoals ze nu doen. Ze hebben zich over enorme afstanden van elkaar verwijderd, een proces waarbij ondermeer de Atlantische Oceaan is ontstaan, Indië van Zuidelijk Afrika naar Zuidelijk Azië is gemigreerd, en Australië een geisoleerd eiland geworden. Dit zijn processen die meer dan een paar duizend jaar vergen, ja, tientallen miljoenen jaren nodig hebben, en nog steeds, meetbaar aan de gang zijn. Aardbevingen zijn eigenlijk het gevolg van het zich schoksgewijs verschuiven van de continenten

Ik neem aan dat je hiervoor bewijs wilt Alex?

OK ... komt 'ie dan !!!

# De vormen van de continenten passen in elkaar. Bijv. Afrika past op Z-Amerika.

# Fossielen van planten en dieren van voor de afsplisting aan beide kustgebieden en van de Atlantische Oceaan komen overeen.

#Rotstypen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan komen overeen en passen op elkaar.

#De richting van gletsjersporen als gevolg van de ijstijden van toen hebben een richting die overeenkomt met hoe de continenten samenpasten.

# Het toen heersende klimaat past met de ligging aan de zuidpool van het oercontinent Gondwana. Gondwana bestond uit Zuid-Amerika, Afrika, India, Australië, Antarctica...

# De leeftijd van de rotsen neemt af naarmate men dichter bij de midatlantische rug komt.

Wat ik nu graag wil horen is de samenhangende creationistische verklaring voor dit alles...

Bron:
Müller, R.D., Roest, W.R., Royer, J.-Y., Gahagan, L.M., and Sclater, J.G., A digital age map of the ocean floor. SIO Reference Series 93-30, Scripps Institution of Oceanography.

Alex schreef:

De huidige archeologie toont echter aan dat de schedelcapaciteit evengroot was vroeger als tegenwoordig. Met andere woorden, mensen waren ongeveer even slim als vandaag.

Ik vraag me af hoe je tot deze conclusie bent gekomen. Archeologie toont juist WEL aan dat er een vergroting van de herseninhoud is.

Bv:
De Homo Habilis heeft een schedelinhoud van 500-750 cc
De Homo Sapiens (wij dus!) heeft een schedelinhoud van 1090-1780 cc

Slimheid heeft niets te maken met schedelcapaciteit.

Ik had het over de schedelcapaciteit van MENSEN, niet van mensen en APEN. Het is logisch dat de capaciteit van apen kleiner is dan die van mensen. Er zijn namelijk scans gemaakt van de Homo Habilis, en daaruit blijkt dat ie liep als een baviaan. Tegenwoordig wordt de Homo Habilis dor veel onderzoekers (bv door Dr. Spoor) ook niet gezien als een valide categorie.

Kevin schreef:

Dat is echt onzin.

Darwin begon ook alleen...

Kheops, ik heb respect voor je dat je er serieus op ingaat.

Alex schreef:

Ik had het over de schedelcapaciteit van MENSEN, niet van mensen en APEN. Het is logisch dat de capaciteit van apen kleiner is dan die van mensen. Er zijn namelijk scans gemaakt van de Homo Habilis, en daaruit blijkt dat ie liep als een baviaan. Tegenwoordig wordt de Homo Habilis dor veel onderzoekers (bv door Dr. Spoor) ook niet gezien als een valide categorie.

Om er dan toch ook maar even serieus op in te gaan en een poging te wagen..

De homo habilis liep niet als een baviaan.. Een baviaan loopt als een baviaan. De homo habilis liep als de homo habilis. Zoek op wikipedia, wat voor tijdsbestek er zit tussen de homo habilis en de homo sapiens sapiens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Dat de homo habilis (huidige wetenschappelijke naam) geen voorouder is geweest van de homo sapien, wil niet zeggen dat deze geen gezamelijke voorouder hebben. Aangezien evolutie niet van boven naar beneden kijkt, maar vanaf de grond (wortels) tot aan de takjes;

staat de ontwikkeling van de herseninhoud van de mens nog steeds niet in twijfel omdat:

De homo habilis in vergelijking met de gemeenschappelijke voorouder nog steeds een grotere herseninhoud heeft, idem voor de mens homo sapiens sapiens.

Groetjes,

Sion schreef:

Kevin schreef:

Dat is echt onzin.

Darwin begon ook alleen...

Tuuriljk, we vergeten voor het gemak Aristotiles even 2000 jaar eerder.

Alle grote ontdekkers staan in het begin alleen. Galileo bijvoorbeeld was ook alleen, en we weten allemaal hoe de Kerk hem tegenwerkte ...

Hoe kom je bij deze onzin ... zie titel... dit topic heb ik de hele tijd over het hoofd gelezen... de wetenschap en historici hebben allang het tegendeel bewezen.
Wat een onzin die bijbelse tijdschaal, 't is een verhaal waarbij een paar argumenten worden gezocht en dan denk je een verklaring te hebben gevonden? lijkt me iets te kort door de bocht.

Leest naast de titel ook eens de inhoud...

Ik vind het onzin dat de geschiedenisboeken beweren dat de mens er 1000000 jaar over gedaan heeft om de landbouw te ontdekken. En ik vind het onzin dat de boeken nog steeds beweren dat we van apen afstammen.

En ik vind het onzin dat mensen 900 jaar oud konden worden ... volgens de bijbel dan.

Alex schreef:

Leest naast de titel ook eens de inhoud...

Ik vind het onzin dat de geschiedenisboeken beweren dat de mens er 1000000 jaar over gedaan heeft om de landbouw te ontdekken. En ik vind het onzin dat de boeken nog steeds beweren dat we van apen afstammen.

Wat heeft het voor zin om serieus om de inhoud in te gaan? de wetenschap toont genoeg bewijzen die het tegendeel bewijzen van je verhaal. De professor die je aanhaalt is aanhanger van het creationisme. Zo kan iedereen wel een verhaal bedenken, bewijzen bij zoeken en dan gaan beredeneren totdat hij bewijzen heeft bij zijn verhaal. De geschiedeniswetenschap en historici hebben het bij het rechte eind. En hoe kom je erbij dat we van apen afstammen dat is wat jij denkt dat de boeken beweren:lol:. Als ik even teruglees, Kimchi je hebt gelijk wat betreft de bronnen, de bronnen zijn subjectief. Dit topic is nu wel een slotje waard!

Citaat :

de wetenschap toont genoeg bewijzen die het tegendeel bewijzen van je verhaal

Ik wil argumenten/bewijzen zien, geen lose beweringen. Kom met geloofwaardige bewijzen dan, er zijn tenslotte genoeg bewijzen volgens jou die het tegendeel van mn verhaal tonen!

Citaat :

En hoe kom je erbij dat we van apen afstammen dat is wat jij denkt dat de boeken beweren:lol:.

Ehm...ik geloof dus niet dat we van apen afstammen. De biologieboeken laten vaak duidelijk zien dat de evolutietheorie wel gelooft dat we van aapachtigen afstammen.

Citaat :

de bronnen zijn subjectief

Kom jij dan eens met een objectieve bron! In dit soort discussies bestaan er geen objectieve bronnen, het is of geschreven door een evolutionist, of een creationist, dus geen van de bronnen zullen objectief zijn, het gaat om de argumenten die ze geven, niet om hun standpunt!

Alex schreef:

Citaat :

de wetenschap toont genoeg bewijzen die het tegendeel bewijzen van je verhaal

Ik wil argumenten/bewijzen zien, geen lose beweringen. Kom met geloofwaardige bewijzen dan, er zijn tenslotte genoeg bewijzen volgens jou die het tegendeel van mn verhaal tonen!

Citaat :

En hoe kom je erbij dat we van apen afstammen dat is wat jij denkt dat de boeken beweren:lol:.

Ehm...ik geloof dus niet dat we van apen afstammen. De biologieboeken laten vaak duidelijk zien dat de evolutietheorie wel gelooft dat we van aapachtigen afstammen.

Citaat :

de bronnen zijn subjectief

Kom jij dan eens met een objectieve bron! In dit soort discussies bestaan er geen objectieve bronnen, het is of geschreven door een evolutionist, of een creationist, dus geen van de bronnen zullen objectief zijn, het gaat om de argumenten die ze geven, niet om hun standpunt!

Het zou een uitdaging waard kunnen zijn. Ik denk dat je verhaal niet klopt en je het bij het verkeerde eind heb en dat baseer ik op mijn eigen verstand en geschiedenislessen die ik vroeger heb gehad op de middelbare school en universiteit. Als een mens denkt dat het zo is dan is het ook zo voor hem/haar. Ik snap dat je een zinnige discussie wilt voeren met het onderwerp wat je in dit topic aan de kaak stelt. Qua biologieboeken heb je gelijk. En als je http://www.real-life.nl real-life er op naleest zou je best weleens gelijk kunnen hebben. Maar sla de bosatlas er maar eens op na als sociaal-geograaf dan kun je zien dat de statistieken er niet om liegen en het tegendeel van je bewering/hypothese laten zien

Alex schreef:

Leest naast de titel ook eens de inhoud...

Ik vind het onzin dat de geschiedenisboeken beweren dat de mens er 1000000 jaar over gedaan heeft om de landbouw te ontdekken. En ik vind het onzin dat de boeken nog steeds beweren dat we van apen afstammen.

De inhoud heb ik al meerdere keren gelezen. Weet je wel waar je het over hebt. Dit topic lijkt me nu wel een slotje waard. Denk logisch na, dan weet je dat je beweringen op los zand is gebaseerd en dat het geen wetenschap is. Je verstand/kennis moet nodig eens opgefrist worden, wat is wetenschap? Sla je studieboeken van wetenschappelijke vorming er eens op na, bij die cursus heb je geleerd wat wetenschap is. Ik heb respect voor de mensen die serieus erop in gegaan zijn.

Wybren, je hebt nu in drie verschillende replies eigenlijk precies hetzelfde gezegd, namelijk dat je me niet serieus kan nemen en dat het onzin is wat ik verkoop (zonder onderbouwing steeds, alleen maar verwijzingen naar 'de wetenschap dit' & 'de wetenschap dat'). Ik snap onderhand wel dat je dat denkt, maar nog steeds heb je niet mijn vraag beantwoord (al dan niet bewust):

Vind jij het logisch dat de mens er 100000 jaar over deed om de landbouw uit te vinden? Denk jij inderdaad dat de mens zo stom is dat hij er zo lang over deed om zoiets simpels uit te vinden als de landbouw?

Alex schreef:

Wybren, je hebt nu in drie verschillende replies eigenlijk precies hetzelfde gezegd, namelijk dat je me niet serieus kan nemen en dat het onzin is wat ik verkoop (zonder onderbouwing steeds, alleen maar verwijzingen naar 'de wetenschap dit' & 'de wetenschap dat'). Ik snap onderhand wel dat je dat denkt, maar nog steeds heb je niet mijn vraag beantwoord (al dan niet bewust):

Vind jij het logisch dat de mens er 100000 jaar over deed om de landbouw uit te vinden? Denk jij inderdaad dat de mens zo stom is dat hij er zo lang over deed om zoiets simpels uit te vinden als de landbouw?

Ja daar is een vrij logische verklaring voor te vinden, het zou best kunnen dat de mens landbouw 100.000 jaar geleden ook al had uitgevonden alleen had men de kennis nog niet toendertijd om dit op schrift vast te leggen. Ik vind het logisch dat de mens er 100000 jaar over gedaan heeft om de landbouw uit te vinden. Het is zeer ongeloofwaardig wat jij loopt te vertellen, gebruik je gezonde verstand eens man en wordt eens wakker ipv alles zwart-wit te zien. Er zijn genoeg bronnen die het tegendeel van je verhaal beweren. Google maar eens, kan zo een encyclopedie uit de kast pakken waarin ook verklaringen staan dat de mens er 100000 jaar over deed om de landbouw uit te vinden. Nogmaals de vraag: Een slotje op dit onzinnige topic graag!

Citaat :

Ja daar is een vrij logische verklaring voor te vinden, het zou best kunnen dat de mens landbouw 100.000 jaar geleden ook al had uitgevonden alleen had men de kennis nog niet toendertijd om dit op schrift vast te leggen

Dat is geen verklaring voor deze discussie. Deze discussie gaat over het feit dat 'de' wetenschap stelt dat mensen eerst een hele tijd jagers en verzamelaars waren alvorens de landbouw te ontdekken. Ik ben over het algemeen geen fan van wikipedialinks, maar bij wijze van uitzondering zal ik je er toch één geven:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jager-verzamelaar

Daar staat letterlijk: "Van de 60.000 jaar dat er mensen van de moderne soort (Homo sapiens) rondlopen op deze planeet, schatten wij nu dat wij de langste tijd hiervan, zo’n 50.000 jaar, hebben geleefd als jager-verzamelaars."

Deze opvatting is terug te vinden in alle geschiedenis en biologie boeken.

Citaat :

Ik vind het logisch dat de mens er 100000 jaar over gedaan heeft om de landbouw uit te vinden

Waarom?

Citaat :

Het is zeer ongeloofwaardig wat jij loopt te vertellen, gebruik je gezonde verstand eens man en wordt eens wakker ipv alles zwart-wit te zien

Dat is juist wat ik doe, mijn gezonde verstand gebruiken. Ik neem niet alles letterlijk over wat er in boeken wordt beweerd, maar denk er juist over na. En daarom kwam ik tot de conclusie dat het zeer onlogisch is om te beweren dat de mens (miljoenen...) er 100.000 jaar over heeft gedaan om zoiets simpels als de landbouw uit te vinden. Zelfs kleine kinderen kunnen uitvinden dat als je zaadjes in de grond stopt er dingen gaan groeien!

Citaat :

Er zijn genoeg bronnen die het tegendeel van je verhaal beweren

Dat ontken ik ook niet, maar ik twijfel aan de juistheid van de beweringen die deze bronnen doen. Overigens bieden deze bronnen geen verklaring voor de vraag waarom de mens zo lang zo onnozel is geweest.

Citaat :

kan zo een encyclopedie uit de kast pakken waarin ook verklaringen staan dat de mens er 100000 jaar over deed om de landbouw uit te vinden

Kom maar op met zo'n verklaring dan! Ben benieuwd welke je vindt (als je er überhaupt al een verklaring in zal vinden...)

Citaat :

Nogmaals de vraag: Een slotje op dit onzinnige topic graag!

Dit is trouwens geen vraag, maar goed, wel mooi gerijmd. Zolang er nog discussie is zal ik geen slot op dit topic plaatsen. Een slot aanvragen als je zelf geen goed antwoord kan geven is trouwens wel erg makkelijk.

Alex schreef:

Citaat :

Ja daar is een vrij logische verklaring voor te vinden, het zou best kunnen dat de mens landbouw 100.000 jaar geleden ook al had uitgevonden alleen had men de kennis nog niet toendertijd om dit op schrift vast te leggen

Dat is geen verklaring voor deze discussie. Deze discussie gaat over het feit dat 'de' wetenschap stelt dat mensen eerst een hele tijd jagers en verzamelaars waren alvorens de landbouw te ontdekken. Ik ben over het algemeen geen fan van wikipedialinks, maar bij wijze van uitzondering zal ik je er toch één geven:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jager-verzamelaar

Daar staat letterlijk: "Van de 60.000 jaar dat er mensen van de moderne soort (Homo sapiens) rondlopen op deze planeet, schatten wij nu dat wij de langste tijd hiervan, zo’n 50.000 jaar, hebben geleefd als jager-verzamelaars."

Deze opvatting is terug te vinden in alle geschiedenis en biologie boeken.

Citaat :

Ik vind het logisch dat de mens er 100000 jaar over gedaan heeft om de landbouw uit te vinden

Waarom?

Citaat :

Het is zeer ongeloofwaardig wat jij loopt te vertellen, gebruik je gezonde verstand eens man en wordt eens wakker ipv alles zwart-wit te zien

Dat is juist wat ik doe, mijn gezonde verstand gebruiken. Ik neem niet alles letterlijk over wat er in boeken wordt beweerd, maar denk er juist over na. En daarom kwam ik tot de conclusie dat het zeer onlogisch is om te beweren dat de mens (miljoenen...) er 100.000 jaar over heeft gedaan om zoiets simpels als de landbouw uit te vinden. Zelfs kleine kinderen kunnen uitvinden dat als je zaadjes in de grond stopt er dingen gaan groeien!

Citaat :

Er zijn genoeg bronnen die het tegendeel van je verhaal beweren

Dat ontken ik ook niet, maar ik twijfel aan de juistheid van de beweringen die deze bronnen doen. Overigens bieden deze bronnen geen verklaring voor de vraag waarom de mens zo lang zo onnozel is geweest.

Citaat :

kan zo een encyclopedie uit de kast pakken waarin ook verklaringen staan dat de mens er 100000 jaar over deed om de landbouw uit te vinden

Kom maar op met zo'n verklaring dan! Ben benieuwd welke je vindt (als je er überhaupt al een verklaring in zal vinden...)

Citaat :

Nogmaals de vraag: Een slotje op dit onzinnige topic graag!

Dit is trouwens geen vraag, maar goed, wel mooi gerijmd. Zolang er nog discussie is zal ik geen slot op dit topic plaatsen. Een slot aanvragen als je zelf geen goed antwoord kan geven is trouwens wel erg makkelijk.

discussie, laat me niet lachen

Citaat :

discussie, laat me niet lachen

Is dat je definitieve antwoord op mijn vragen waar je al zo lang om heen draait dat ik er duizelig van ben geworden?

Als je geen antwoord erop hebt, of weet, mag je dat best eerlijk zeggen hoor. Niemand kijkt daar raar van op. Wijsheid begint bij het erkennen dat we niet alles weten.