Dino's en de bijbel

Voordat ik dieper op de stof zal ingaan, eerst enkele bijbelteksten. Ook wil ik even duidelijk hebben dat het woord ‘dinosaurus’ pas rond 1800 is uitgevonden, je zult dus niet letterlijk het woord dinosaurus in de bijbel vinden. Vaak staan er in de bijbel dat namen als ‘draak’, ‘reptiel’ of ‘monster’.

Job 40:15-25 (zie trouwens ook Job 41)

Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16 Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17 Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18 Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19 Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20 Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
21 Hij strekt zich uit onder de lotusplanten,
hij ligt verborgen tussen het riet van het moeras.
22 De lotusplanten hullen hem in hun schaduw;
de wilgen van het dal beschutten hem.
23 Hij slurpt een rivier leeg zonder zich te haasten;
hij blijft kalm wanneer de Jordaan zijn muil in golft.
24 Wie kan oog in oog met hem staan
en een ring door zijn neus halen

Ik weet niet of je het opvalt, maar bovenstaande beschrijving is absoluut geen beschrijving van een nijlpaard. Dit is een fout in de vertaling, het originele hebreeuwse woord, wat met nijlpaard is vertaalt, is Behemoth. De vertalers zijn er nog steeds niet overeen hoe dit woord vertaalt moet worden. Als ik echter logisch nadenk, en de bijbeltekst doorlees kom ik zelf tot de conclusie dat dit wel een dinosaurus moet zijn geweest. En waarschijnlijk een Brachiosaurus of een Apotosaurus dan (omdat die aan alle ‘voorwaarden’ voldoen).

Psalm 104: 25,26

Zie hoe wijd de zee zich uitstrekt.
Daar wemelt het, zonder tal,
van dieren, klein en groot.
26 Daar bewegen de schepen zich voort,
daar gaat Leviatan, door u gemaakt om ermee te spelen

Jesaja 27:1

1 Op die dag zal de HEER ingrijpen:
hij trekt zijn groot en machtig zwaard
tegen Leviatan, de snelle, kronkelende slang,
en hij zal Leviatan doden, het monster in de zee.

Zie verder Job 3:8 en Psalm 74:14 voor meer over Leviatan.

Leviatan wisten de vertalers ook niet goed wat ze ermee moesten en hebben daarom maar het hebreeuwse woord laten staan. Het hebreeuwse woord in Jesaja 27:1, wat vertaalt is met monster, is Tanniyn. Dit betekent echter geen monster, maar draak. Als we dan gaan kijken naar Job 41, zien we dat het beest ook nog eens vuur spuugt. Dat sluit dus alle beesten vandaag de dag uit, met uitzondering van één of andere kever, maar duidelijk is dat het hier niet om een kever gaat. Zou het hier dan om een echte draak gaan? We komen de draak tegen in vele verhalen uit verschillende culturen. Zouden deze verhalen dan toch niet geheel nonsens zijn? Verder kennen vele fossielen lege plekken in het hoofd, wetenschappers weten niet wat ze hiermee aan moeten. Het zou goed kunnen dat er een soort ‘gastankjes’ zaten in deze lege plekken, die vuur konden maken.

Goed, duidelijk is dus dat de bijbel wél spreekt over dinosaurussen. Ook valt er wat voor te zeggen dat de bijbel laat zien dat er ook tijden waren dat de dinosaurussen en mensen naast elkaar leefden. Zeker als je de bijbel gewoon letterlijk neemt, zoals ik doen, en niet gelooft in hiaattheorieën en weet ik veel (dat er miljoenen jaren tussen de eerste en tweede scheppingsdag zit etc). Dan staat er gewoon heel duidelijk dat God alle dieren en de mens schiep op dezelfde dag. Voordat ik verder ga, wil ik eerst enkele citaten geven, waaronder die van enkele evolutionisten:

Richard Dawkins, Oxford: "alleged human bones in the Carboniferous coal deposits. If authenticated as human, these bones would blow the theory of evolution out of the water." (Free Inquiry, V.21, No.4, 10/11/2001)

Steven M. Stanley, Johns Hopkins University, "There is an infinite variety of ways in which, since 1859, the general concept of evolution might have been demolished. Consider the fossil record--a little known resource in Darwin's day. The unequivocal discovery of a fossil population of horses in Precambrian rocks would disprove evolution. More generally, any topsy-turvy sequence of fossils would force us to rethink our theory, yet not a single one has come to light. As Darwin recognized, a single geographic inconsistency would have nearly the same power of destruction." (The New Evolutionary Timetable, 1981, p.171)

NOVA TV Special, God, Darwin And The Dinosaurs, "...dinosaur footprints, side by side with humans. Finding them would counter evidence that humans evolved long after the dinosaurs became extinct and back up...[the] claim that all species, including man, were created at one time."

Louis Jacobs, Southern Methodist University, Former President of the Society of Vertebrate Paleontology, "co-occurrence of men and dinosaurs. Such an association would dispel an Earth with vast antiquity. The entire history of creation, including the day of rest, could be accommodated in the seven biblical days of the Genesis myth. Evolution would be vanquished." (In Quest of the African Dinosaur, p.261)

Een korte samenvatting: stel dat het waar is, als dinosaurussen en de mens naast elkaar geleefd zouden hebben, dan zou de evolutietheorie weggeblazen worden, afgedaan als klinkklare onzin. Nu moet je voor de grap eens gaan kijken op de volgende websites: bible.ca & creationists

Hier vind je meerder sporen die zijn gevonden van dinosaurussen en mensen, naast elkaar! Ook zijn er sporen van mensen die ouder zijn dan de dinosaurussen! Ik kan me ook herinneren dat National Geographic Channel hier een keer een documentaire over had, helaas kan ik die niet terugvinden. Maar het moge duidelijk zijn:

Mensen en dinosaurussen hebben (voor een tijd) naast elkaar geleefd

Kortom, de evolutietheorie is echt onzin, maar ja, dat was ook al duidelijk in een andere post. Het fundament van religies als het humanisme en atheïsme blijkt dus onwaar te zijn (hetgeen ook wat zegt over de religies zelf…).

De volgende vraag die nu oprijst is; wat is er gebeurd met de dinosaurussen?

De ‘algemeen aanvaarde’ theorie is dat de dinosaurussen zo’n 65 miljoen jaar geleden uitstierven, door de inslag van een enorme meteoriet. Deze meteoriet vernietigde een hoop en zorgde voor een plotselinge klimaatverandering, welke ertoe leidde dat alle dinosaurussen uitstierven, niet één wist zich aan te passen (tsja, dat heb je met evolutie he, dat duurt miljoenen jaren…).

Ik vind het persoonlijk een ver gezochte verklaring, alleen al doordat ik niet geloof dat de aarde 65 miljoen jaar oud is. Maar wat is er dan wel gebeurd?

Hieronder een verklaring, ik zeg niet dat dit de juiste is, maar ik zeg wel dat hij een stuk aannemelijker is en ook ondersteund wordt met feiten.

Bijna alle fossielen die worden opgegraven zijn begraven onder door water gemaakte sedimentatie, welke veranderd zijn in steen. Dit roep toch wel vragen op, zouden de dinosaurussen misschien uitgestorven zijn door een wereldwijde vloed? Zoals we al gezien hadden in de vorige log, kreeg Noach de opdracht om van elk beest op aarde (naar hun aard) één paar mee te nemen. Als Noach een beetje slim was, nam hij niet de volwassen, volgroeide exemplaren omdat die doorgaans een stuk groter en onhandelbaarder waren. En zoals we al gelezen hebben, pasten alle dieren makkelijk in de Ark, zelfs als Noach de dinosaurussen moest meenemen.
Na de regentijd liet God het water weer verdwijnen: Op zijn bevel begon er een wind over de aarde te waaien, waardoor het water afnam. De bronnen van de oervloed en de sluizen van de hemel werden gesloten, zodat het ophield met regenen. Geleidelijk vloeide het water weg van de aarde; na honderdvijftig dagen begon het te zakken
Nu moet je begrijpen, dat voor de vloed het klimaat er anders uit zag. Dit komt omdat er een heel andere verdampingscyclus bestond (met een ‘Greenhouse effect’), waardoor het vermoedelijk een stuk warmer was op aarde. De vloed veranderde dit radicaal, de verdampingscyclus werd doorbroken, combineer dit met andere geologische activiteiten, zoals vulkanische activiteit, en je krijg een veranderd klimaat. Het gaat te ver op nu te diep op deze materie in te gaan, maar het is vrij logisch dat er na vloed een veranderd klimaat was, waarschijnlijk zelfs eerst (voor een bepaalde periode) een ijstijd (wat dan direct verklaard hoe het komt dat sommige Mammoeten tijdens de lunch zijn bevroren). Zie voor meer: Artikel op ICR.org
Dinosaurussen waren gebouwd voor een heel ander klimaat en konden dus niet meer overleven.

Tot zover de dinosaurussen, ben benieuwd naar jullie reacties

yep, dat viel mij ook al op, dat in job kan nooit een beschrijving van een nijlpaart zijn.
tenzij de schrijver het sarcastisch bedoelt heeft

Haha, dat zou inderdaad nog een (onwaarschijnlijke) optie zijn, dan moet de schrijver het wel heel erg sarcastisch hebben bedoeld :p.

Binnenkort komt er trouwens nog een stukje over dinosaurussen, heb namelijk nog het éen en ander liggen aan dvd's over dat onderwerp (dr.dino & Philip Bell).

nadat ik alles gelezen heb kom ik tot de conclusie dat jou argumenten nergens op slaan, er is geen vast bewijs..
Jij zegt alsmaar Wat als en Indien dit of dat, dit zijn geen argumenten maar iets dat jij wil zien of geloven.
De websites waar jij ons naar doorverwijst zijn belange niet objectief van deze willen hun geloof verdedigen ten alle koste.
ref. bible en creationist, deze worden niet als valable resources beschouwd.
Wetenschappelijke argumenten die bijgestaafd worden door een hele boel wetenschappers geloof ik wel, deze mensen hebben niets te verdedigen die willen alleen maar onderzoek verichten en ontdekkken, religie wil dit niet.
alhoewel ze de laatste tijd toegevingen aan het doen zijn tov de wetenschap omdat ze zelf niet weten wat zeggen over gegrond wetenschappelijk onderzoek.

ik vind je wel best straf hoor
je slaat de evolutieleer neer in 2 pagina's met ongegronde bewijzen, die je in de volgende zin probeert goed te praten door je eigen redenering naar voor te schuiven.

Hoeveel bewijzen je ook naar je toe krijgt geschoven, je zal altijd in je achterhoofd je religeuze stellingen naar voren schuiven.
dit is allesbehalve objectief en rationeel.

Leuk dat je zo veel reageerd Kimchi! Dat waardeer ik wel, en helpt ook mijzelf om mijn argumentatie beter op orde te krijgen. Ik zeg inderdaad ALS mensen en dinosaurussen naast elkaar geleefd hebben, DAN. Waarom doe ik dit? Om mijn punt duidelijk te maken (en niet alleen mijn punt, maar die van vele wetenschappers). Vervolgens draag ik dan bewijs ervoor aan. Dat deze websites niet objectief zijn, zie een andere reply van mij. Bewijs moet je niet beoordelen op grond van de bewijsgever. Net zo min als hoeveel wetenschappers erin geloven.

Je hebt wel gelijk dat ik altijd in mijn achterhoofd de bijbel zal houden. Net zoals jij altijd in je achterhoofd niet de bijbel zal houden.

en ik waardeer je tegenreactie

Maar je zegt dat je je punt wilt duidelijk maken, dit kan volgens mij niet met what if stellingen, het is natuurlijk wel leuk erover te discussieren maar als er geen harde bewijzen zijn kunnen we eeuwig doorgaan lijkt me.

Ik vind wel dat jet het bewijs deels mag beoordelen op grond van wie het naar voorbrengt.
Een religeuze instelling of site of wat dan ook zal toch nooit iets naar voor brengen die hun geloof tegenspreekt ? in tegenstelling tot mensen die in evolutie theorie geloven dit geen probleem zouden vinden.

Als er hard bewijs is en het benadeelt mijn stelling dan leg ik me er bij neer, met deze gedachte ga ik dan over zo'n zaken door het leven.

Dan van die wetenschappers; als 90% van alle hoog gewaardeerde wetenschappers geloofd in een zekere theorie dan kan je er tegen in gaan maar dit geeft toch wel een zekere houvast dat het klopt. (ik heb het niet over evolutie, gewoon maar een algemeen voorbeeld over het gebruik van "hoe meer hoe beter")

dan haal je ook Job 40:15-25 aan
het tekstje, ik zie hier zeker en vast wel een beschrijving van een nijlpaard in.

Ik ben van opleiding archeoloog en met al de moderne en veel gebruikte dateringstechnieken en doorbraken in DNA onderzoek is het wel al veel bewezen dat de dino's veel ouder zijn dan de mens. (stratigrafie/bot materiaal)

cheers

Sorry, ik ga even niet op de rest van je antwoord (ben namelijk speciaal voor jou eens stuk voor op het forum aan het schrijven :p). Maar wat betreft Job, ik stel voor dat je dat hoofdstuk eens verder leest, op een gegeven moment begint hij zelfs over vuur spuwen, lijkt me beetje onwaarschijnlijk voor een nijlpaard... Verder ken ik trouwens ook geen Nijlpaard dat zijn eten (gras...) vindt in de bergen en een staart als een ceder heeft.

Alex schreef:

Sorry, ik ga even niet op de rest van je antwoord (ben namelijk speciaal voor jou eens stuk voor op het forum aan het schrijven :p). Maar wat betreft Job, ik stel voor dat je dat hoofdstuk eens verder leest, op een gegeven moment begint hij zelfs over vuur spuwen, lijkt me beetje onwaarschijnlijk voor een nijlpaard... Verder ken ik trouwens ook geen Nijlpaard dat zijn eten (gras...) vindt in de bergen en een staart als een ceder heeft.

ook goed

over het nijlpaard,
het vers zegt letterlijk:

17 Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
het heeft geen staart als een ceder maar een nijlpaard kan zijn staart wel stokrecht houden als een ceder, dus als hout.

20 Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
Nijlpaarden leven in en om het water, in rivieren, plassen, meren en moerassen in een groot deel van Afrika, oorspronkelijk van de Nijldelta tot de Kaap. Ze komen oorspronkelijk in ieder gebied voor waar voldoende water is om in te baden en gras om van te grazen. In bergen kunnen ze tot op 2000 meter hoogte worden gevonden.
bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Nijlpaard

over het vuurspuwen zeg ik niets, ik heb nog nooit een dier zien vuurspuwen noch heb ik er bewijs van gezien die algemeen aanvaard is.

Nu kan ik niets anders dan een uitgebreider antwoord geven, jouw stukje gaat dus even in de wachtlijst .

Over de staart als een ceder...

Toevallig heb ik mij ook ooit wel eens verdiept in het Hebreeuws, nu ben ik daar geen expert in, maar kan ik er wel het één en ander over vertellen, zeker in combinatie met wat gegevens van verschillende sites. Meeste informatie wat ik hier presenteer komt van de site scheppingofevolutie. Hebreeuws is trouwens echt een super taal, met een rijke betekenis en vaak mooi geschreven in een poetische vorm, maar goed.

Zoals al eerder genoemd is het woord wat met Nijpaard vertaald is in het Hebreeuws 'Behemoth'. In de loop van geschiedenis is het nog wel eens verschillende vertaal, van olifant tot dinosaurus. Het is de Franse Protestantse dominee Samuel Bochart die in 1663 het concept Nijlpaard heeft verzonnen en dat begrip is blijven hangen.

Hieronder heb ik een overzicht gekopieerd (van de site scheppingofevolutie) van de meest belangrijkste vertalingen zoals ze vandaag de dag zijn:

NBG51: Hij spant zijn staart als een ceder
GNB96: Zijn staart staat omhoog als een ceder
Het Boek: Zijn staart is zo recht als een ceder
NBV: Hij kan zijn staart rechten als een ceder
Enkele Engelse vertalingen:

KJV:Hij beweegt zijn staart als een ceder
NASB: Hij buigt zijn staart als een ceder
NIV: Zijn staart zwaait als een ceder
NKJV: Hij beweegt zijn staart als een ceder
REV: Zijn staart is stijf als een ceder
RSV: Hij maakt zijn staart stijf (hard) als een ceder
RV: Hij beweegt zijn staart als een ceder
Ook oudere vertalingen zijn interessant:

Septuagint (Grieks): Hij steekt zijn staart omhoog (estesen) als een cipres.
Vulgate (Latijn): Hij bind (constringit) zijn staart als een ceder.
Luther (Duits, 16th C): Zijn staart strekt zich als een ceder.
Statenvertaling (17th C): Als het hem lust, zijn staart is als een ceder.
Diodati (Italiaans, 16th C): Hij richt zijn staart op (rizzare) zijn staart als een ceder.

Duidelijk mag zijn dat er behoorlijk wat variaties bestaan, dit komt omdat het werkwoord 'yachpôts' nogal moeilijk te vertalen is.Het werkwoord heeft twee stammen, met de volgende betekenissen:

A) châphêts: betekent ‘verlangen’ Het Syrische woord wat hieraan verwant is betekent ‘proberen te krijgen’, en een Arabisch verwant woord betekent ‘houden, ervoor zorgen’.

B) châphâts: heeft een Arabisch verwant woord wat ‘omlaag brengen’ betekent. Zij suggereren dan dat het werkwoord in dit vers, samen met het woord zânâb (‘staart’) ‘hangen’ betekent, met als mogelijk alternatief ‘stijf houden’.

(bron: scheppingofevolutie.nl)

Duidelijk is, dat in deze context er gekozen wordt voor stam B. De vertaling: zijn staart hangt als een ceder, zou daarom ook nog goed kunnen zijn.
Moet ik trouwens opmerken dat om iets te vergelijken wat zich uitstrekt, een ceder zeer ongebruikelijk voorwerp is om die vergelijking mee te maken.

ALs we kijken naar andere cedervergelijkingen in de bijbel (2 Kon. 19:23, Jes. 2:13/37:24, Ez. 17:22/31:3) zien we dat ceders altijd worden gebruikt vanwege de grootte hoogte. In een andere tekst, uit Psalm 92:13, blijkt dat de ceder wordt gekozen vanwege zijn sterkte en omvang.

De vergelijking met een ceder lijkt dus een beetje ongelukkig gekozen als het de betekenis moet hebben die jij suggereert (stokrecht houden). Daarnaast, mocht het een nijlpaard betreffen, is het vrij raar dat de werkelijke kenmerken van een nijlpaard (slagtanden, gewicht, dikke huid) niet worden genoemd! Daarnaast als we kijken naar Job 40:27 staat er dat de Behemoth aan de overzijde onder de bomen verblijft. Toch verblijft een nijlpaard het grootste deel van de dag in diep water.

De meest logische conclusie lijkt mij dan ook dat de commentatoren op de bijbel van vroeger (denk aan die Fransman) gekozen hebben voor een nijlpaard omdat dit één van de grootste beesten waren die ze kenden!

Als je dus rekening houdt met de context, de woordbetekenis, dan is het het meest aannemlelijk dat de staart vergeleken werd met een cider vanwege zijn grootte omvang en/of hoogte. En dus, naar mijn mening, een dinosaurus.




Wat betreft het vuurspuwen, er bestaat volgens mij een soort kevertje, die de mogelijkheid heeft (latent) om vuur te spuwen. Dat moet ik alleen nog ff precies opzoeken voor je. Ook is het volgens mij (sorry, weet ik niet zeker) zo dat er in oude dinosaurusschedels holle, schijnbare loze, ruimten zijn gevonden. Hier kan dus uitstekenend een vuurmechanisme gezeten hebben. Maar dit is speculatie van mijn kant.

Nog één kleine aanvulling op het stuk over dino's. Bij meerdere dinosaurussen is er tussen de botten ook nog zacht weefsel gevonden! Het is gewoonweg belachelijk om te beweren dat dit 60 miljoen jaar oud is, want zacht weefsel kan niet langer bewaard worden dan 5000 jaar!

Bron: . “Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels ...” Mary H. Schweitzer et al., “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus Rex,” Science, Vol. 307, 25 March 2005, p. 1952.

Ook worden er soms nog stukjes DNA gevonden! Dit kan ook nooit zo lang bewaard worden!

Bronnen: Gerard Muyzer et al., “Preservation of the Bone Protein Osteocalcin in Dinosaurs,” Geology, Vol. 20, October 1992, pp. 871–874.

Richard Monastersky, “Protein Identified in Dinosaur Fossils,” Science News, Vol. 142, 3 October 1992, p. 213.

Alex schreef:

Nog één kleine aanvulling op het stuk over dino's. Bij meerdere dinosaurussen is er tussen de botten ook nog zacht weefsel gevonden! Het is gewoonweg belachelijk om te beweren dat dit 60 miljoen jaar oud is, want zacht weefsel kan niet langer bewaard worden dan 5000 jaar!

Bron: . “Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels ...” Mary H. Schweitzer et al., “Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus Rex,” Science, Vol. 307, 25 March 2005, p. 1952.

Ook worden er soms nog stukjes DNA gevonden! Dit kan ook nooit zo lang bewaard worden!

Bronnen: Gerard Muyzer et al., “Preservation of the Bone Protein Osteocalcin in Dinosaurs,” Geology, Vol. 20, October 1992, pp. 871–874.

Richard Monastersky, “Protein Identified in Dinosaur Fossils,” Science News, Vol. 142, 3 October 1992, p. 213.

in bepaalde omstandigheden kan dit bewaard blijven
DNA kan miljoenen jaren bewaard blijven!

Twee vragen:

1) Wat vind je van de uitleg van Behemoth?

2) In welke omstandigheden dan?

Alex schreef:

Twee vragen:

1) Wat vind je van de uitleg van Behemoth?

2) In welke omstandigheden dan?

1) Ik vind het veel te ver gezocht dat dit een dino zou zijn , ik blijf bij mijn standpunt dat dit een beschrijving van een nijlpaard is.
Is de bron betrouwbaar ? wss wel als het aankomt om een beschrijving van dit dier.
het nijlpaard verblijft inderdaad in het water, maar ALLEEN overdag, snachts gaat het grazen. dus inde nabiheid van bomen

Die bronnen mag je ook niet letterlijk nemen, dit is het onderwerp van historische kritiek.
Daarmee bedoel ik dat je iets die zoveel duizend jaar geleden geschreven is niet in hedendaagse context mag bekijken, er waren toen andere leefsomstandigheden , andere denkwijzen etc..
Wat voor hun groot leek of was is dat voor ons niet
Het is duswel een nijlpaard en geen dinosaurus.


2) in het bot zelf, dit zacht weefsel slaat op de cellulaire en moleculaire inhoud van bot materiaal.
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/03/0324_050324_trexsofttissue.html

Even over het zachte weefsel, dank je voor het artikel, ik ben zelf ook lid van NGC, maar kende dit artikel nog niet

Enkele citaten uit het artikel:

"To my knowledge, preservation to this extent—where you still have original flexibility and transparency—has not been noted in dinosaurs before"

"The findings may provide new insights into dinosaur evolution, physiology, and biochemistry"

"...our theories of how fossils are preserved don't allow for this [soft-tissue preservation]," Schweitzer said"

Ze geven toe dat het niet gewoon is, en zeggen dat dit nieuwe inzichten kan opleveren, maar ze komen niet met een verklaring waarom dit volgens hen 'miljoenen' jaar bewaard is. Of ik lees het verkeerd, dat kan ook. Zeker het laatste citaat laat duidelijk zien dat de huidige theorieën geen verklaring bieden.

Wat ik dus heb gedaan, is wel een verklarende theorie bieden.

hoe komt het dat ze dit tot nu toe (dit is wel een artikel van 2005) niet zijn tegengekomen

Als er botresten worden gevonden dan worden die zeer zeer voorzichtig uitgegraven om nadien tentoon gestelt te worden of om onderzoek op te verrichten.

nu, deze trex is lag begraven onder een enorme puin van steenafval waardoor sommige beenderen zijn gebroken en ze ze dan maar zo onderzocht hebben.

ik vind dat dit dan eerder een leuke toevalsvondst om nog meer te weten te komen over die dieren dan een verklaring dat ze geen miljoenen jaren oud zijn, het weefsel is wel in bot te vinden.
Sommige zaken worden soms bewaard in de bodemlagen op extreme manieren (droogte, warmte, koude, nat.. etc etc) dus er kan altijd wel eens een toevalsvondst inzitten in zon ideale bodem voor dit botmateriaal.

Alex schreef:

Job 40:15-25 (zie trouwens ook Job 41)

Zie het nijlpaard dat ik heb geschapen, net als jou;
het eet gras als een rund.
16 Hoe krachtig zijn zijn lendenen,
hoe machtig de spieren van zijn buik!
17 Hij kan zijn staart rechten als een ceder,
de pezen van zijn dijen spannen zich in bundels.
18 Zijn botten zijn staven van brons,
zijn ribben stangen van ijzer.
19 Hij is een van Gods eerste meesterwerken,
tegen hem trekt alleen zijn maker het zwaard.
20 Zijn voedsel vindt hij in de bergen,
waar de dieren van het veld zich vermaken.
21 Hij strekt zich uit onder de lotusplanten,
hij ligt verborgen tussen het riet van het moeras.
22 De lotusplanten hullen hem in hun schaduw;
de wilgen van het dal beschutten hem.
23 Hij slurpt een rivier leeg zonder zich te haasten;
hij blijft kalm wanneer de Jordaan zijn muil in golft.
24 Wie kan oog in oog met hem staan
en een ring door zijn neus halen

Als ik echter logisch nadenk, en de bijbeltekst doorlees kom ik zelf tot de conclusie dat dit wel een dinosaurus moet zijn geweest. En waarschijnlijk een Brachiosaurus of een Apotosaurus dan (omdat die aan alle ‘voorwaarden’ voldoen).

Psalm 104: 25,26

Zie hoe wijd de zee zich uitstrekt.
Daar wemelt het, zonder tal,
van dieren, klein en groot.
26 Daar bewegen de schepen zich voort,
daar gaat Leviatan, door u gemaakt om ermee te spelen

Jesaja 27:1

1 Op die dag zal de HEER ingrijpen:
hij trekt zijn groot en machtig zwaard
tegen Leviatan, de snelle, kronkelende slang,
en hij zal Leviatan doden, het monster in de zee.

Zie verder Job 3:8 en Psalm 74:14 voor meer over Leviatan.

Goed, duidelijk is dus dat de bijbel wél spreekt over dinosaurussen. Ook valt er wat voor te zeggen dat de bijbel laat zien dat er ook tijden waren dat de dinosaurussen en mensen naast elkaar leefden.

Heb die tekst verschillende keren gelezen en ik zie er nog altijd geen dino in ... ZEKER geen Brachiosaurus.
Een dier van zo'n grootte en gewicht (15m en 50 ton) zie ik zich niet verschuilen tussen het riet en zeker niet in een moeras. Brachiosaurussen konden zeker niet in een rivier of zee zwemmen, de waterdruk zou simpelweg te groot zijn om te kunnen ademen.
En om "oog in oog' te kunnen staan bij zo'n beest zou je een ladder nodig hebben

En Apotosaurussen leefden alleen in Noord-Amerika, te ver weg dus. En zijn staart wordt meer vergeleken met een zweep.

En zeggen dat iets op een dinosaurus lijkt is hetzelfde als zeggen dat iets op een zoogdier lijkt. En het verschil tussen een olifant en een spitsmuis is IETSKE te groot om concreet te zijn.

wat een gefilosofeer zeg over dit bijbelgedeelte, ik zie er ook geen dinosaurus in. Vind het een leuk fantasieverhaal! het is logisch dat een nijlpaard gras eet als een rund, want een nijlpaard vind gras ook lekker! God laat de mensen vrij, het nijlpaard en de krokodil zijn voor God kleine schepsels. Voor Job zijn het nijlpaard en de krokodil verschrikkelijke beesten. En over die bijbelteksten die psalm en jesaja gesproken dat zijn andere verhalen dan Job en er valt totaal geen dinosaurus in te herkennen. Ik vind dat je een mooie fantasieverhaal hebt bedacht Alex gebaseerd op het schrift , maar er staat niets vermeld over dinosaurussen in het schrift. Het spreekt voor zich dat de dinosaurussen ook geschapen zijn door God, maar er wordt geen woord over gerept in de bijbel. Je kunt het bestaan van dinosaurussen niet logisch vanuit de Bijbel beredeneren. De volgorde van de verhalen in het oude testament is vastgesteld door een romeinse keizer in de 4de eeuw na Christus. De joodse cultuur houdt een andere volgorde van de boeken erop na in het oude testament. Maja lijkt me duidelijk dat er geen woord over dino's wordt gerept in de bijbel

Sorry,maar het is dus GEEN fantasy verhaal. Er staat behemoth behemoth, oftewel verschrikkelijk groot beest. In de ogen van God is een nijlpaard echt geen verschrikkelijk groot beest zoals je zelf ook al zei. Bovendien is deze Behemoth niet de enige dinosaurus in de bijbel, heb je nooit van Levithean gehoord? Het GROTE zeemonster?

Alex schreef:

Sorry,maar het is dus GEEN fantasy verhaal. Er staat behemoth behemoth, oftewel verschrikkelijk groot beest. In de ogen van God is een nijlpaard echt geen verschrikkelijk groot beest zoals je zelf ook al zei. Bovendien is deze Behemoth niet de enige dinosaurus in de bijbel, heb je nooit van Levithean gehoord? Het GROTE zeemonster?

Sorry, maar het is dus wel een fantasie verhaal , jij kunt je er een dinosaurus bij voorstellen, ik blijf er bij dat het hierbij om een nijlpaard gaat, ook wordt in de tenach zover ik weet behemoth vertaald met beesten of vee, Leviathan is bij mij bekend als een bijbels monster uit de mythologie, het is een mythe, verhaal die bedacht is door mensen zelf, het is een fantasieverhaal die de gedachten van mensen probeert te verwoorden om in moeilijke tijden het hoofd boven water te houden.

Leviathan was een slang ... geen dinosaurus.
Geloof je ook in het monster van Loch Ness Alex?

Psalm 74: 12-14 (NBG-vertaling);
'Toch is God mijn Koning van oudsher, die in het midden der aarde verlossing bewerkt. Gij zijt het, die de zee hebt gekliefd door uw kracht, de koppen der draken in het water verbrijzeld. Gij zijt het, die de koppen van de Leviathan hebt vermorzeld, hem aan het woestijngedierte tot spijze gegeven.'

Genesis 1: 21: 'God schiep de grote taniníem en alle levende krioelende wezens waarvan de wateren wemelen.'

Jesaja 27: 1 staat: 'Op deze dag zal de Heer met zijn zwaard oordelen over Leviathan, de kronkelende slang, en Hij zal de tanien die in de zee is doden.'

Job 3: 8: 'Dat de dagvervloekers de nacht verwensen, zij die de kunst verstaan de Leviathan op te hitsen.'

Persoonlijk geloof ik dat Levithian een Mososaurus betreft.

En ja, ik geloof dat het monster van Loch Ness best wel eens waar kan/kon zijn (een plesiosaurus ofzo). Ook geloof ik dat er een paar eeuwen terug nog Pteradons in de moerassen van Afrika leefde. Er was toen namelijk een stel archeologen/avonturiers op zoek naar fossielen, hadden ze foto's bij zich om te laten zien aan lokale dorpelingen, en die zeiden toen: ow, dat beest, die leeft daar verderop! Zo zijn er nog veel meer verhalen bekend (Mbielu-Mbielu-Mbielu in Congo, Mokele Mbembe, Inkanyamba in Zuid-Afrika, Emela-Ntouka, ook in Zuid-Amerika zijn verhalen bekend over zeer grote vleermuizen etc.)

Een mososaurus leefde in zoetwater ... niet in de zee dus
En dat beest is eigenlijk een perfect voorbeeld voor evolutie :p
Het had zich eerst aangepast aan het land en is daarna een waterdier geworden ...

Alex, ik heb zo'n idee dat jij de naam Kent Hovind wel kent.

Ik heb eens drie Word-bestanden gekregen, dat waren de ondertiteling van drie van zijn DVD's, waaronder ook die over dinosaurussen. Ik vond het zeer interessant en toen ik het las ook aannemelijk. Het liefst zou ik de DVD's zien, want ik heb wel wat gelezen, maar nog niet echt concreet bewijs gezien.

Aan één kant lijkt me het wel mogelijk dat er nog degelijke grote reptielen bestaan. Aan de andere kant is het gewoon absurd dat het dan nog niet bekend is. Natuurlijk is er nog genoeg gebied op aarde wat we niet kennen, dus het zou mogelijk kunnen zijn.

Jouw situatie doet me denken aan de boeken en films van Harry Potter. Als je die leest kunnen ze ook (in jouw fantasie) ook aannemelijk zijn ...

@ Sion:

Ik heb inderdaad alle dvd's (6) gezien van Hovind. Sommige van zijn bewijzen kloppen niet, maar andere zijn wel aannemelijk.

@ dreuzel Kheops:

ER zijn tal van bewijzen dan mens en dinosaurus naast elkaar hebben geleefd, volgens mij heb ik een aantal hiervan ook al in het dinosaurus topic gepost.