Van het christelijke bijgeloof naar het licht van de rede!

Alex schreef:

Citaat :

Indien men godgelover is schiep God uiteraard ziekten en ellende. Er is namelijk geen enkel alternatief. In het Oude Testament wordt dit dan ook als vanzelfsprekendheid geloofd en ziet men God als de schepper van zowel goed als kwaad. Pas later fantaseert men een tegenwerkende kracht (Satan). Maar deze fantasie is enkel de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van het kwaad een traptrede naar beneden verschuiven. Uiteindelijk kan men niet aan de gedachte ontkomen dat God ook verantwoordelijk is voor de Satan, want voor de godgelover is alles uit en door God.

Mag ik vragen om enkele bijbelgedeeltes waaruit dit zou blijken dan? Het is juist door het Oude Testament dat we de geschiedenis van satan weten, en juist in Genesis staat hoe de mens werd verleid door de slang. God schiep niet het kwaad, hij schiep mensen en engelen met keuzevrijheid. En deze mensen en engelen hadden inderdaad de mogelijkheid tot kwaad, tot zonde, tot ongehoorzaamheid van God. Als ze dit niet hadden gehad, hadden ze God ook nooit kunnen liefhebben. Maar God maakte geen zonde, het is pas door de keuze van de mens om naar de slang (satan) te luisteren dat de zonde de wereld in kwam.

ik snap totaal niet hoe een modern geschoold mens deze fantastische en kromme redeneringen klakkeloos kan overnemen. Denk er serieus over na. Het gaat om volslagen onzin, fabels, valsheden en onmogelijk denken.

1-De bijbelgedeeltes waarin aangegeven wordt dat ook kwaad van God komt heb ik al gegeven, en zijn veelvuldig te vinden. Mijn opsomming is geen uitputtende lijst, maar een greep uit het OT.
2-Het OT zegt volstrekt niets over de geschiedenis van de Satan. Het kent eenvoudig geen Satan zoals die ons wordt voorgesteld in het Nieuwe Testament.
3-'God schiep mensen met keuzevrijheid tussen goed en kwaad' is hetzelfde als zeggen: de mens schiep een fiets met de mogelijkheid te verroesten. In dat geval heeft de mens er dus ijzer voor gebruikt en moet hij niet de schuld aan de fiets geven wanneer het na een tijdje verroest.
4-Tezelfdertijd spreekt het verhaal over de zondeval deze zogenaamde keuzevrijheid tegen, omdat de mens bij het begaan van de eerste zonde a) geen enkele keuzevrijheid had. Hij kon niet eens weten wat de goddelijke dreiging van doodgaan ("op de dag dat je daarvan eet zul je stervende sterven") betekende! b) Ook kon hij bij afwezigheid van het onderscheid kunnen maken tussen goed en kwaad onmogelijk weten dat hersenloos gehoorzaam zijn aan God goed is, en naar redelijke argumenten luisteren (die de slang aanbood) kwaad is.
5-Vervolgens loopt de christen met een uiterst vreemde gedachte rond dat DE zonde in de wereld kwam. Een overtreding van mensen met het geestelijk vermogen van een kind van twee schept de aarde zoals we die kennen, met verscheurende wolven en leeuwen, virussen, parasieten, misgeboortes, gehandicapt geboren babies, overstromingen, aardbevingen, honger, pijn, noem maar op. Wat een idiote verbinding! Alsof een christen koste wat kost wil ontkennen dat God deze wereld geschapen heeft, er alles aan wil doen om te laten zien dat God deze wereld niet geschapen heeft, maar de duivel en vooral de mens!
6-Indien men het verhaal gelooft op de manier zoals christenen het doen, moet men ook tot de conclusie komen dat Satan daarvóór al een zondeval heeft meegemaakt (blijkbaar in de hemel!), en God niets deed om te verhinderen dat de Satan op aarde verscheen (sterker nog, christenen maken ons wijs dat Satan op aarde werd geworpen!)
7-Hoe in vredesnaam kan een zonde ook nog overgeërfd worden? Hoe in vredesnaam kan een geschoold mens in de 21ste eeuw met zulke groteske ideeën rondlopen?

Bedankt voor de eerdere bijdrages, een boeiend inkijkje in de gedachtenwereld van sommigen, vond het heel informatief en heb weinig aan wat al gezegd is toe te voegen.

Citaat :

Alex schreef;

Citaat :

Indien men godgelover is schiep God uiteraard ziekten en ellende. Er is namelijk geen enkel alternatief. In het Oude Testament wordt dit dan ook als vanzelfsprekendheid geloofd en ziet men God als de schepper van zowel goed als kwaad. Pas later fantaseert men een tegenwerkende kracht (Satan). Maar deze fantasie is enkel de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van het kwaad een traptrede naar beneden verschuiven. Uiteindelijk kan men niet aan de gedachte ontkomen dat God ook verantwoordelijk is voor de Satan, want voor de godgelover is alles uit en door God.

Mag ik vragen om enkele bijbelgedeeltes waaruit dit zou blijken dan? Het is juist door het Oude Testament dat we de geschiedenis van satan weten, en juist in Genesis staat hoe de mens werd verleid door de slang. God schiep niet het kwaad, hij schiep mensen en engelen met keuzevrijheid. En deze mensen en engelen hadden inderdaad de mogelijkheid tot kwaad, tot zonde, tot ongehoorzaamheid van God. Als ze dit niet hadden gehad, hadden ze God ook nooit kunnen liefhebben. Maar God maakte geen zonde, het is pas door de keuze van de mens om naar de slang (satan) te luisteren dat de zonde de wereld in kwam.

Is het niet zo dat door mensen en engelen keuzevrijhieid te geven God aldus het kwaad schiep? Het kwaad in de wereld zoals eerder omschreven in dit topic in de vorm van ziekte e.d. is een door de mens benoemd kwaad. Naar menselijke maatstaven wordt er bepaald wat goed en kwaad is en zo maakt men ook een beeld van God en plakt daar een etiket op van goed of kwaad.

De mensen die de religie, het geloof, de visie van mens, wereld en God hebben verkondigd en anderen hebben laten geloven zoals Devious en Rereformed beschrijven zijn kwaad, slecht en leugenaars te noemen dat maakt het onderwerp van hun leringen nog niet slecht. Ik begrijp dat als je merkt dat wat je jarenlang voor waarheid hebt aangenomen een leugen is geweest je dit verwerpt maar gooit men niet te gemakkelijk "het kind met het badwater weg" ?

Citaat :

ik snap totaal niet hoe een modern geschoold mens deze fantastische en kromme redeneringen klakkeloos kan overnemen. Denk er serieus over na. Het gaat om volslagen onzin, fabels, valsheden en onmogelijk denken.

Nee ik ook niet maar ik begrijp ook niet hoe een mens en zeker niet wat jij een modern geschoold mens noemt kan menen dat wetenschap en ratio het antwoord op alles zijn. Wat bepaald of iets onzin, een fabel, valsheid of onmogelijk denken is. Wat voor de een zo logisch als wat is, is voor de ander een raadsel? Wie of wat bepaald de waarde van de rede?

Punten 1 t/m 6 zijn m.i. correct en ben ik het dus mee eens.

Citaat :

7-Hoe in vredesnaam kan een zonde ook nog overgeërfd worden? Hoe in vredesnaam kan een geschoold mens in de 21ste eeuw met zulke groteske ideeën rondlopen?

Net zo als "men" dat al vanaf het begin der tijden doet? Je gebruikt regelmatig, hier en elders, de woorden "moderne, geschoolde, denkende mens" alsof degene die het niet met jouw levensvisie eens zijn ouderwets, ongeschoold en nietdenkend zijn. Waarom? Ben je zo eerlijk dat je toe durft te geven dat je neerkijkt op andersgelovigen/andersdenkden? Dat je hen beschouwt als mensen die in tegenstelling tot jij "het licht van de rede" (nog) niet hebben gezien?

Citaat :

Toen ik mijn hart openzette voor de twijfel (dat gebeurde op 9/11 2001) duurde het wel zes jaar voordat ik alle christelijke denkbeelden van me af kon gooien en eindelijk eens frisse lucht kon ademen in de wereld.
Het leven is nu een grootse gebeurtenis, een onbegrijpelijk raadsel, een boeiend avontuur. Sinds ik mijn geloof heb opgegeven heb ik het lief en voel ik me er thuis.

Heel fijn voor jou dat je leven letterlijk en figuurlijk zoveel prettiger is geworden en je gelukkiger bent, het is je zeer gegund. Is het daarom dat je jouw levensvisie zo graag wilt delen met anderen? De woorden "Het leven is nu een grootse gebeurtenis, een onbegrijpelijk raadsel, een boeiend avontuur", zijn mij recht uit het hart gegrepen. Ik ervaar het namelijk precies zo sinds ik mijn spiritualiteit heb aanvaard als een wezenlijk onderdeel van wie en wat ik als mens ben i.p.v. mij er tegen te blijven verzetten vanuit mijn denken/de ratio.

Tegengestelde basis/visie en toch hetzelfde effect?!

Groet

Enigma