Atheïsme is ook geloof

Stelling: Atheïsme is ook geloof

Want, je moet geloven dat er geen God is, je kan het niet zeker weten en/of bewijzen. Er is dus geloof voor nodig. Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Zowel creationisme als evolutionisme zijn religieus. Maar het evolutionisme wordt ondersteund met belastingsgeld!

Alex schreef:

Stelling: Atheïsme is ook geloof

Want, je moet geloven dat er geen God is, je kan het niet zeker weten en/of bewijzen. Er is dus geloof voor nodig. Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Hangt er van af wat je onder geloof verstaat. Het woordenboek geeft de volgende definities: het vertrouwen in de waarheid van iets, vertrouwen op God, vertrouwen in de waarheid v.d. openbaring ; het aannemen op gezag; godsdienst.

Atheisme heeft helemaal niets te maken met religie. Het heeft wel te maken met het vertrouwen in de waarheid hiervan.

Dus met de stelling 'atheisme is geloof' zou ik me wel in kunnen vinden, maar met de stelling 'atheisme is ook geloof' ben ik het niet eens, want dan vergelijk je het met een godsdienst.

Citaat :

Zowel creationisme als evolutionisme zijn religieus. Maar het evolutionisme wordt ondersteund met belastingsgeld!

Evolutionisme heeft niets te maken met atheisme. Het zegt ook helemaal niets over het bestaan van goden en is dus niet religieus.

Euh ... in België krijgt de Kerk anders serieus veel subsidies aka belastingsgeld hoor!!

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

Jij denkt automatisch aan 2 en 3 ... ik aan 1

DAT is het grote verschil

Geloven dat God niet bestaat, is toch een andere manier van verwoorden dan niet geloven dat God bestaat. De eerste zin zou je kunnen zien als een geloof, je gelooft er namelijk in dat God niet bestaat. De laatste is geen geloof, want niet geloven geeft aan dat je niet gelooft. En je kan toch moeilijk zeggen dat niet geloven, geloven is.

Het is altijd een behoorlijk onzinnige en vooral inhoudsloze stelling van gelovigen.

Niet geloven dat kabouters bestaan is toch ook geen geloof?

Net zo min als geen postzegels sparen een hobby is.

Atheïsme is het gebrek aan geloof in Goden, en daar blijft het bij.

Evolutietheorie heeft dus helemaal niets met atheisme te maken, er zijn zat christenen die door hebben dat evolutie gewoon een feit is. Elke ID-er is het daarmee eens. (ID = Intelligent Design).
Evolutie zegt ook nog eens helemaal niets over het ontstaan van het leven, wat veel creationisten denken, aangezien ze niet weten wat evolutie nu precies inhoudt. Evolutie beschrijft alleen maar het proces van aanpassing van het leven in bepaalde omstandigheden.

De wetenschap die zich bezig houdt met het ontstaan van het leven heet abiogenese. (zoek maar op in google).
Dus als je schepping wil verdedigen is het handiger om abiogenese aan te vallen dan de evolutieleer. Het is maar een tip.

En laat je niet teveel voor de gek houden door Hovind, want dit is niet bepaald iemand die de juiste informatie geeft. Dan wordt je tenminste behoed voor al te domme uitlatingen over de evolutieleer.

Alex schreef:

Stelling: Atheïsme is ook geloof

Onzin. Atheïsme is geen geloof; het is de volstrekte afwezigheid van theïstisch geloof. 'A' betekent 'niet' of 'geen'. Atheïsme betekent dus 'geen theïsme'. Meer betekent het niet. Natuurlijk kunnen atheïsten wel ergens in geloven, zoals het humanisme, maar atheïsme an sich is geen geloof, net zoals het niet verzamelen van postzegels geen hobby is.

Citaat :

Want, je moet geloven dat er geen God is, je kan het niet zeker weten en/of bewijzen. Er is dus geloof voor nodig. Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Geloven dat er geen god is, is niet hetzelfde als niet geloven dat er een god is.
Ik geloof niet in God, vanwege een gebrek aan bewijs. Daarmee zeg ik niet dat één of andere God (wat dat ook moge zijn) niet kan bestaan, maar slechts dat de onderbouwing of bewijsvoering voor mij onvoldoende is om de aanname te accepteren. De bewijslast ligt bij de gelovige, want die was degene die als eerste iets claimde, namelijk het bestaan van een God.

Citaat :

Zowel creationisme als evolutionisme zijn religieus. Maar het evolutionisme wordt ondersteund met belastingsgeld!

Och, wat zielig. Kerken hoeven geen belasting te betalen, dus dat heft elkaar mooi op.
Het is overigens een misvatting dat de evolutieleer een atheïstische theorie is. Er zijn genoeg evolutiebiologen geweest die in God geloofden, ook hele beroemde zoals de priester en paleontoloog Teilhard de Chardin.

Vriendelijke groet.

Alex schreef:

Stelling: Atheïsme is ook geloof

Want, je moet geloven dat er geen God is, je kan het niet zeker weten en/of bewijzen. Er is dus geloof voor nodig. Niemand kan bewijzen dat God niet bestaat.

Zowel creationisme als evolutionisme zijn religieus. Maar het evolutionisme wordt ondersteund met belastingsgeld!

Ik ben het daarmee oneens. Atheïsme is wat mij betreft geen geloof, als je het zou zien als religie/godsdienst. Zo kun je ook zeggen dat bijv. in de VS het creationisme ondersteunt wordt met belastinggeld door Bush. Iedereen gelooft wel ergens in en probeert op zijn manier zijn/haar doel in het leven te vinden en leeft en probeert de zin van zijn bestaan te ontdekken, wat de bedoeling van zijn/haar leven is. Iemand die in China of Indonesië geboren is die groeit op in een andere cultuur dan in de VS of in Europa. Niet iedereen heeft de bijbel nodig om zingeving te geven aan zijn leven en zijn doel in het leven te vinden! die stelling in dat andere topic, er is geen één enkel persoon wat beter is geworden door het atheïsme, wat zeg je daarmee eigenlijk... iemand die niet in God gelooft gelooft heus wel ergens anders in, in het inzetten voor de medemens, mensenrechten, in zijn werk, familie, etc. zo kun je tal van voorbeelden bedenken.

quote kheops:
Ze leren kritisch na te denken en onderzoek te doen. (Goed)gelovigen zijn volgzaam en slikken alle voorkauwde nonsens zonder na te denken.

reactie:
Wetenschappers leren kritisch na te denken en onderzoek, daar leer ik zelf ook van als wetenschapper. Ben je zelf weleens naar een kerk geweest Kheops? Daar wordt zeker weten geen voorgekauwde nonsens verteld. Welke boodschap mensen uit de preek kunnen halen kunnen ze toepassen in hun eigen leven. Dat wil niet zeggen dat iedereen alles volgzaam slikt, je moet er kritisch over nadenken!

Ben met een Christelijke "achtergrond" geboren. Dus ben gedoopt geweest en heb beide communies gedaan. Nu ga ik alleen naar kerken voor geboortes, trouwerijen en begrafenissen. Maar hecht geen waarde aan de lokatie

speedy schreef:

iemand die niet in God gelooft gelooft heus wel ergens anders in, in het inzetten voor de medemens, mensenrechten, in zijn werk, familie, etc. zo kun je tal van voorbeelden bedenken.

Helemaal correct

Dit is zo'n grote onzin... Met een poll verander je niet plotseling de werkelijkheid.

Kijk... Dat jij reëel van niet reëel niet kan onderscheiden, betekend niet dat niemand dat kan...

creationisme is gebasseerd op god met een toverstokje,

Evolutie leer op meer dan 100 jaar voorzichtige studie en zelfverbetering. Er is absoluut géén geloof nodig om evolutie te snappen. Het is géén religie, maar een wetenschap. Er zit tussen die twee hoofdgroepen duideiljk een verschil. Ze zijn compleet verschillend van aard.

Daarnaast is er juist géén geloof nodig om niet te geloven in goden.

Atheïsme is ook geloof in de zin van de eerste betekenis van het woord geloof; "vertrouwen in de waarheid van iets", het iets is in deze het niet bestaan of aanwezig zijn van het goddelijke of een god, welke god dan ook. Men neemt voor waarheid aan en vertrouwd erop dat de wetenschap of kennisvergaring van de mens van een dusdanig niveau is dat deze uitsluit dat het goddelijke bestaat. De redenatie dat de bewijslast ligt bij degeen die meent dat het goddelijke wel bestaat is zo krom als een hoepeltje ;-) (vriendelijk bedoeld Devious, hoop dat het goed met je gaat, groetjes ;-))

Ik kan net zo goed stellen dat "de" Atheïst moet bewijzen dat de kennis van de mensheid inmiddels volmaakt en volledig is zodat men alleen deze als realiteit kan erkennen. Onder Atheïsten vind men heel wat die zwaar gelovig in deze "leer" zijn met bekeringsdrang en behoefte tot uitdragen van het persoonlijke geloof incluis. ;-)

De groep Atheïsten die in de waan verkeren dat Atheïsme betekend dat je zo fel mogelijk tekeer moet gaan tegen iedere vorm van religie en (persoonlijke) geloofsbeleving waarbij neerbuigend op de zgn zielepoten die geloven wordt neergekeken als zijnde een stel stakkers die het "echte licht" nl de ratio, nog niet hebben gezien, is ook de groep die het hardste schreeuwt op fora en elderds.

groet

Enigma

Enigma schreef:

Atheïsme is ook geloof in de zin van de eerste betekenis van het woord geloof; "vertrouwen in de waarheid van iets", het iets is in deze het niet bestaan of aanwezig zijn van het goddelijke of een god, welke god dan ook. Men neemt voor waarheid aan en vertrouwd erop dat de wetenschap of kennisvergaring van de mens van een dusdanig niveau is dat deze uitsluit dat het goddelijke bestaat. De redenatie dat de bewijslast ligt bij degeen die meent dat het goddelijke wel bestaat is zo krom als een hoepeltje ;-) (vriendelijk bedoeld Devious, hoop dat het goed met je gaat, groetjes ;-))

Geloof je in elfjes enigma?
Of toch niet?
En waarom dan?

Hoi Collegavanerik,

je vraagt;

Citaat :

Geloof je in elfjes enigma?
Of toch niet?
En waarom dan?

Hoe bedoel je deze vraag? Hoezo geloof? Elfjes volgens van Dale?

Citaat :

1 figuur in sagen en sprookjes [boze geest, dwerg of kleine liefelijke vrouwengedaante]

Ik weet dat ze in sagen en sprookjes voorkomen en neem aan dat jij dat feit ook erkend, dat heeft met geloven niets te maken. Mocht je twijfelen aan de juistheid van mijn bewering dan stel ik voor dat je eens onder Sprookjes en/of Grimm in de bieb gaat kijken. ;-)

Groet

Enigma

Weet jij ook Enigma, dat kabouters niet bestaan? Er zijn mensen die erin geloven. Is het niet geloven dat kabouters bestaan dan een geloof? Niet geloven in elfjes, kabouters, trollen, engelen en goden is geen geloof. Ik schaar goden in hetzelfde rijtje. Moet ik dan gaan bewijzen dat kabouters, elfjes, trollen, engelen en goden niet bestaan?

Het is nog altijd zo dat iemand die een bestaan van iets claimt, dit zal moeten bewijzen.

Kitty schreef:

Weet jij ook Enigma, dat kabouters niet bestaan? Er zijn mensen die erin geloven. Is het niet geloven dat kabouters bestaan dan een geloof? Niet geloven in elfjes, kabouters, trollen, engelen en goden is geen geloof. Ik schaar goden in hetzelfde rijtje. Moet ik dan gaan bewijzen dat kabouters, elfjes, trollen, engelen en goden niet bestaan?

Het is nog altijd zo dat iemand die een bestaan van iets claimt, dit zal moeten bewijzen.

Hoi Kitty,

in principe geld dat zolang er geen bewijs is dat iets wel of niet bestaat de aanname dat iets wel bestaat een geloven is en de aanname dat iets niet bestaat net zo goed een geloven is. Zolang men aanneemt dat ............. geloofd men dat........

Het is altijd grappig te zien dat rationalisten (=verstandsmensen) menen dat hun type argumenten van een beter soort zijn, een hogere waarde hebben en niets met hun persoonlijke geloofssystemen te maken hebben in tegenstelling tot de die van de gelovigen (=godsdienstige mens).

De stelling dat iemand die een bestaan van iets claimt dit zal moeten bewijzen is een door mensen die behoefte hebben aan zekerheden hebben bedachte regel. Onder het motto "torn niet aan mijn (rationele) zekerheden zonder dat je dit op een voor mij bevredigende manier kunt bewijzen" is deze stelling erg populair onder.............. oa Atheïsten. Maar eerlijk is eerlijk, je komt die houding ook bij sommige stromingen gelovigen tegen. (waarbij je "rationele" kan vervangen voor "irrationele")

Jij hoeft van mij niets te "bewijzen" netzomin als ik iets aan jou moet "bewijzen" tenzij je het leven zonder "bewijzen" niet aan kan natuurlijk. Dan is het voor jou persoonlijk erg belangrijk je "bewijzen" te vinden zodat je niet bang hoef te zijn dat je levensvisie "onjuist" is.

Persoonlijk kies ik ervoor om bewust van wie en wat ik ben te leven, een mens dus met alles wat menselijk is en mij tot mens maakt, wat onder meer betekend dat ik zonder schroom, gene of angst màg geloven in wat ik geloven wil.

Groet

Enigma

Ja Enigma dat jij gelooft is duidelijk, en dat ik niet geloof ook. Daar heb ik maar een zinnetje voor nodig. Daarbij maakt het mij niet zoveel uit dat jij mij een of ander geloof in de schoenen wilt schuiven, als ik zelf maar weet dat ik niet geloof.

God bestaat niet, en voor mij is dat geen aanname, al wil je dat nog zo graag zo zien. Jammer dan.

Tja kitty,

Citaat :

God bestaat niet, en voor mij is dat geen aanname, al wil je dat nog zo graag zo zien. Jammer dan.

Je formuleerd het helemaal correct;"voor mij is dat geen aaname".

Voor mij wel en anders dan "bewijs" je toch even dat het gèèn aanname van jou is.

Jammer voor wie? Ik ben niet degene die "bewijzen" nodig heeft dat was jij toch?

groetjes

Enigma

Kaboutertjes bestaan ook niet. Wil je hiervoor ook bewijs?

Ze bestaan WEL!
Want het staat geschreven in de sprookjesbijbel ...

Kheops schreef:

Ze bestaan WEL!
Want het staat geschreven in de sprookjesbijbel ...

Ja inderdaad, het staat in de grote kabouterbijbel met Rien Poortvliet als hun profeet! Dus is het waar. Bewijs maar eens dat het niet zo is! En wie dit niet gelooft, gelooft ook! Want die gelooft namelijk dat dit niet waar is. Dat is toch gewoon logisch?

Enigma schreef:

Tja kitty,

Citaat :

God bestaat niet, en voor mij is dat geen aanname, al wil je dat nog zo graag zo zien. Jammer dan.

Je formuleerd het helemaal correct;"voor mij is dat geen aaname".

Voor mij wel en anders dan "bewijs" je toch even dat het gèèn aanname van jou is.

Jammer voor wie? Ik ben niet degene die "bewijzen" nodig heeft dat was jij toch?

groetjes

Enigma

Kitty reageerde met;

Citaat :

Kaboutertjes bestaan ook niet. Wil je hiervoor ook bewijs?

Wel goed lezen Kitty voor je in herhaling valt ik schreef;
Ik ben niet degene die "bewijzen"nodig heeft dat was jij toch?

Hoe vaak moet ik voor je herhalen dat ik niet degene ben die zo een behoefte aan "bewijzen" heeft maar dat je voor die persoon de spiegel moet opzoeken, daar vind je de mens die vanuit haar angstige onzekerheid behoefte heeft aan zekerheden in de vorm van bewijzen. Blijven suggereren en geloven dat jij dat niet bent maar de ander noemen we projectie.


Groet

Enigma

Speciaal voor Enigma zal ik dan maar de vraag herformuleren.

GELOOF je ook in kabouters Enigma?

Aangezien je een draaikont bent die GEEN standpunt in durft te nemen en daardoor zo glad als een aal in een emmer snot wordt in discussies schat ik zo in dat je nu WEER een semantisch spelletje gaat spelen met het woordje "geloof".

Het enige probleem wat je nu hebt Enigma is dat je NIETS kunt bijdragen aan een discussie zolang die niet gaat over geloven ZONDER enige feitelijke grondslag.
Je kunt je slechts beroepen op een allegaartje van vaagheden en wishfull thinking!

Je probeert JOUW gebrek aan rationaliteit te verhalen op hen die wel begrijpen wat er in de realiteit plaatsvindt.

Tssssss, als het te moeilijk word gaan we lekker zitten katten Erik? Beetje sneu dat je dit nodig hebt maar ach. Lucht het op je frustraties zo op anderen af te reageren dan is 't je gegund jochie

Volgens van Dale;
ka·bou·ter (de ~ (m.), ~s)
1 sprookjesfiguur, klein mannetje => aardmannetje, dwerg
2 scout van de jongste leeftijd
3 aanhanger van een ludieke politieke groepering in Amsterdam in begin jaren zeventig van de twintigste eeuw

Wie speelt er nu steeds woordspelletjes? Het correcte antwoord op je vraag is Ja, als feitelijke waarheden voor zowel omschrijving 1,2, als 3 net als elfjes te vinden in sprookjesboeken, verder bij de scouting/padvinderij en als aanhangers van een politiek stroming.

Wees eens straight en vraag waar het je werkelijk om gaat. Je wilt het hebben over "geloven op een feitelijke grondslag", dus een geloof dat gebaserd is op feiten? Begrijp ik je zo goed? Volgens deze betekenis?

GELOOF;
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

Alledrie de betekenissen of voor ons beiden alleen 1 of 2 of 3? Kies er eentje uit en zet het er even bij.(Check het maar even want je weet het maar nooit, het meten met twee maten komt in jullie kringen vaker voor).

Feiten zoals zo omschreven;
"gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid"

en/of feitenkennis zoals zo omschreven;

"kennis van feiten, m.n. van geschiedkundige aard"

Geef een kort voorbeeld van wat jij geloofd naar deze maatstaven en ik zet er iets wat ik geloof volgens dezelfde maatstaven tegenover. Als je een serieuze vraag steld krijg je een serieus antwoord, beloofd.

Dan wordt het in ieder geval meer de moeite waard om te reageren en jelui serieus te nemen dan dit infantiele gedoe waarbij het stellen van belachelijke vragen naar de bekende weg wat mij betreft alleen maar antwoorden opleverd van hetzelfde niveau. Je verwacht toch niet dat als je zulke flauwekul vragen steld ik daar serieus op in ga, wie of wat denk je voor je te hebben? Als je vragen steld op het niveau van een 10jarige krijg je antwoorden op hetzelfde niveau, ik pas me wel aan hoor. Jullie mogen jezelf dan wel heel slim of inventief vinden met deze vragen maar ik ken dit spelletje te goed en het stelt niets voor hoor, de zgn "elfjes en kaboutervragen" zijn al zooooo oud en het trucje is zooooo bekend , kom op en wees eens origineel. Doei.

Enigma

Oh wat ben ik blij dat de Grote Enigma moeite wilt doen om zich te verlagen naar ons niveau ...

Enigma schreef:

Tssssss, als het te moeilijk word gaan we lekker zitten katten Erik? Beetje sneu dat je dit nodig hebt maar ach. Lucht het op je frustraties zo op anderen af te reageren dan is 't je gegund jochie

Oe wat een niveau!
Ik meen dat je e.e.a. verkeerd leest, dat komt meestal doordat je een reactie maar op 1 manier WILT lezen.
Dat jij nu als reactie op mijn post denigrerend meent te moeten reageren laat zien hoezeer mijn schrijven je heeft geprikkeld.
Kennelijk heb ik de vinger op de zere plek gelegd.

Wat vreemd overigens dat je de van Dale nodig hebt om te begrijpen wat een kabouter is?!
Dat is nu precies het woordspelletje wat ik verwachte!
Ineens heb je geen idee wat ik bedoel als ik vraag of je in kabouters gelooft.
Als je aan een willekeurige persoon op straat vraagt wat een kabouter is antwoord die natruulijk direct "Dat is een scout van de jongste leeftijd".

Nu moet het wel pijn gedaan hebben dat je bevestigend MOEST antwoorden op uitleg 1 van de van Dale.
Geeft niet hoor, je had namelijk geen ander antwoord kunnen geven zonder afbreuk te doen aan je geloof in je godsbeeld.

Je zult begrijpen dat je spelletje mij verveeld dus speel het maar met iemand anders.
En dat je graag het spelletje speelt maak je uitermate duidelijk hiermee:

Citaat :

GELOOF;
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof
3 godsdienst

Enigma schreef:

Check het maar even want je weet het maar nooit, het meten met twee maten komt in jullie kringen vaker voor

Ik ben benieuwd welke kringen dat zijn.

Enigma schreef:

kaboutervragen" zijn al zooooo oud en het trucje is zooooo bekend , kom op en wees eens origineel. Doei.

Ondanks de vermeende gedateerdheid van de vraag blijk ook jij het antwoord schuldig te moeten blijven en te moeten vervallen in een woordspelletje.
Geeft niet, je moet wel zoals ik hierboven al melde.

JE hele reactie is doorspekt van ad hominem, men zou bijna denken dat je gefrustreerd bent door de vraag die je niet kon beantwoorden.
Je hebt me gerust gesteld.
Je bent idd net zo voorspelbaar als ik meende en vreselijk bang je knusje relihoekje met bijbehorende fopspeen op te moeten geven op het moment dat je eerlijk moet zijn tegenover jezelf.

Met dank aan Van Dale trouwens.

Geloof:
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof

Atheïsme is dus ook volgens Van Dale geen geloof maar ongeloof en juist het tegenover van geloven, maar dat wisten we al. Hoewel ik wel geloof dat het op het moment buiten regent. Ik geloof ook dat ik zo bezoek krijg. Maar het is nogal infantiel om dat onder 'geloof' te scharen zoals hier bedoeld. Ook het niet geloven in goden is geen geloof. Net zomin als het geen postzegels verzamelen een hobby is.

Als je het over onzinnigheden hebt Enigma, dan is het onderwerp van dit topic onzinning. Te stellen dat atheïsme een geloof is, is de boel omdraaien. Ik vraag me ook af wat de zin van die bewering is. Of schamen gelovigen zich soms voor hun geloof, en moet daarom de kinderachtige frase opgehoest worden dat atheïsten ook geloven, zoals in, jullie doen het ook! Verder vraag ik me het nut van zo'n veronderstelling in en de discussiewaarde ervan. Ik heb nog geen zinnige zin van je gelezen.

Enigma schreef:

Hoe vaak moet ik voor je herhalen dat ik niet degene ben die zo een behoefte aan "bewijzen" heeft maar dat je voor die persoon de spiegel moet opzoeken, daar vind je de mens die vanuit haar angstige onzekerheid behoefte heeft aan zekerheden in de vorm van bewijzen. Blijven suggereren en geloven dat jij dat niet bent maar de ander noemen we projectie.

en weer keer je het om enigma:

Jij moet zelf nodig eens in de spiegel kijken, daar vind je de mens die vanuit haar angstige onzekerheid behoefte heeft aan schijnzekerheden in de vorm van een god.
Dat is projectie.

Bedenk eens goed waarom je niet in elfjes in je tuin gelooft.