Radioactiviteit in fossielen in strijd met evolutietheorie

In het Coloradoplateau zijn heel veel fossielen gevonden. De gangbare evolutionistische theorie is dat dit gebied zich in de loop van miljoenen jaren gevormd heeft, en dat de verschillende lagen langzaam maar zeker zijn opgebouwd. De nieuwste technieken bewijzen echter anders. In fossielen zijn namelijk zogenaamde radiohalos waar te nemen, dit zijn gekleurde ringen die zich hebben gevormd rond microscopische stukjes radioactieve mineralen in rotskristallen. Wat blijkt nu? Samengeperste Polonium 210 radiohalos geven aan dat Jura, Trias en Eoceen formaties in het Colorado plateau zijn afgezet binnen enkele maanden!. Beetje raar als je bedenkt dat de 'wetenschap' beweert dat de drie verschillende formaties zijn ontstaan in de loop van miljoenen en zelfs miljarden jaren!

De bijbel spreekt duidelijk van een grote, wereldwijde zondvloed. Deze zou de Grand Canyon ook veel beter verklaren, en dus ook de radioactiviteit in fossielen.

Bron: Argumenten voor een jonge aarde, door dr. D. Russell Humphreys

Dit is een theorie, 1 van de zovele theorieën die elke dag boven het water komen drijven.
Wordt deze theorie gesteund door het merendeel van de wetenschappers of enkel door diegene die dit beweerd (en zijn onderzoeksteam)?
Is de wetenschapper objectief, heeft hij/zij een religeuze achtergrond...

Ik geloof in de evolutie theorie, en dat deze tijden op enkele maanden gevormd zijn geloof ik helemaal niet. het is namelijk al lang genoeg bekend dat de grand canyon door hydra en eolische wrijving is gevormd en niet op enkele maanden door een plotse zondvloed.

Sorry, wat bedoel je precies met één van de theorieën? Heb je het dan over de vorm van de Grand Canyon of over de radiohalos? Als je het over de vorm van de Grand Canyon hebt, daar kan niets aan veranderd worden. Feit is gewoon dat er onmogelijke bochten in de rotsen zitten, die de evolutietheorie niet kan verklaren. Ook is het een feit dat er hiaten zijn. Binnenkort zal ik meer over de Grand Canyon schrijven, aangezien ik dus geograaf ben, vind ik dit een zeer interessant terrein.

Als je het hebt over de radioactiviteit in fossielen, dit is gewoon een gangbare methode binnen de wetenschap, ja ook binnen de seculiere kringen.

Je hebt gelijk als je schrijft dat het 'lang genoeg bekend is' dat de Grand Canyon door hydra en eolische wrijving is ontstaan. Jammer genoeg zijn er gewoon ook bewijzen die deze theorie tegenspreken. De wetenschap moet hier tegenkunnen, en dat is ook het doel van de wetenschap. Mocht een theorie niet kloppen, dat moet hij op basis van argumenten/bewijzen overboord gegooid worden. Als dat niet het geval zou zijn, dan zou het nog steeds 'algemeen bekend' zijn dat de aarde plat was.

En wederom, de religieuze achtergrond van de wetenschappers heeft niets te maken met het gepresenteerde bewijs...

met 1 van de theorieen bedoelde ik dat er veel onderzoekers bezig zijn met het ontwikkelen van verschillende theorieen over allerhande zaken.
Ik vind dan ook als het gros van de wetenschappers er tegen in gaan het niet valable is.
in het algemeen dan.

en ja ik had het over de vorm van de Grand Canyon.
van die onmogelijke bochten had ik nog nooit gehoord tot nu, ik zal me daar eens wat verder in verdiepen.

Je hebt gelijk als je zegt dat de wetenschap er tegen moet kunnen , dat is ook zo als er een tegenbewijs is om een stelling of theorie omver te werpen dan moet dit bekeken worden.
Je zegt dat er bewijzen zijn die de stelling van hydra en eolische activiteit tegenspreken, ok , zijn die dan al algemeen aanvaard door de wetenschappelijke wereld?

Over de bron
Ik denk dat er maar weinig wetenschappers zijn met een bepaalde religieuze achtergrond die hun geloof er niet in propageren.
Waarom zouden ze hun eigen geloof tegenspreken? ind e naam van de wetenschap ?
ik denk van niet.
ik scheer natuurlijk niet iedereen over de kam maar het lijkt me onwaarschijnlijk.
in tegenstelling tot wetenschappers die niet geloven in een god of iets dergelijks, die hebben zogezegd niets te verliezen en willen gemakkelijk nieuwe theorieen aanvechten of accepteren.

Wederom ook ff een kort antwoord:

Darwin was eerst christen, Boyle, Kepler, Newto waren christenen, Galileo notabene! Hij ging tegen alle principes in (ook die van de kerk...) Lijken me stuk voor stuk goede voorbeelden van mensen met een 'religieuze' achtergrond die tegen principes ingingen van de gangbare wetenschap, en soms ook van hun eigen geloof!

Alex schreef:

Wederom ook ff een kort antwoord:

Darwin was eerst christen, Boyle, Kepler, Newto waren christenen, Galileo notabene! Hij ging tegen alle principes in (ook die van de kerk...) Lijken me stuk voor stuk goede voorbeelden van mensen met een 'religieuze' achtergrond die tegen principes ingingen van de gangbare wetenschap, en soms ook van hun eigen geloof!

ja in een tijd waar men bang was voor een instelling zoals de kerk, natuurlijk was iedereen "religieus" toen.
ook werden ze zo opgevoed en het geloof ingeleld, natuurlijkd at ze dan (eerst) zulke overtuigingen hadden.

Nu, is de situatie niet vergelijkbaar met wetenschappers van 100 jaar geleden.

Wetenschap spreekt wetenschap tegen.. Dat is de bedoeling. De zelfcensuur van de wetenschap zorgt voor de groei van wetenschap.

Religie doet nooit aan zelfcensuur. De onmacht van religie om aan zelfcensuur te doen zorgt voor stagnatie. De enige kracht waarop religie drijft is de emotie van de mens, en het gebrek aan kennis.

Evolutie en meetbare radioactiviteit zijn dan ook geen religieuze maar wetenschappelijke onderwerpen. En dat niet alleen, het zijn onderwerpen uit twee verschillende takken van wetenschap, dus geen wonder dat ze elkaar kúnnen tegenspreken. Dat is hetzelfde als de protestanten en de katholieken binnen religie. Protestanten vinden dat 1000 jaar katholieke ontwikkeling in de middeleeuwen om een stom dogma geen deel behoort te zijn van hun cultureel erfgoed. Ook de eerste keer dat ik hoor van polonium in fosielen. Religieuzen hebben altijd wat te klagen als een feit hun droom verstoort. In het geval van de verschillende lagen zal een aardbeving ze wel een beetje door elkaar hebben gehusselt ofzo of de aardlagen zijn door omstandigheden zo dicht op elkaar gedrukt dat de tijd van de lagen moeilijk op het eerste oog valt te schatten. Of ze zijn door elkaar geraakt door andere logisch verklaarbare gebeurtenissen. Niks bijzonders...

Ik ben het niet met je eens dat de evolutietheorie en radioactiviteit in fossielen twee verschillende takken van de wetenschap zijn. Als je de evolutietheorie in de meest strikte zin van het woord neemt, dan zou de theorie alleen de biologie beslaan, maar dat is niet zo. De theorie wordt toegepast op meerder terreinen van de wetenschap. En bepaalde radioactiviteit in fossielen kan dan ook best de evolutietheorie weerspreken.

Het is geen kwestie van 'vinden'. Het zijn feiten:


Radioactiviteit heeft te maken met het meetbare en valt onder natuurkunde.

Evolutie heeft te maken met de ontwikkeling van de soorten en valt onder biologie.

Nu jij weer.

Weet je wat, ik laat Darwin ff aan het woord:

'De geologie onthult niets van een geleidelijke organische keten. Dit is wellicht het duidelijkste en meest serieuze bezwaar dat tegen de theorie kan worden ingebracht’

Sorry, Darwin, maar volgens Kevins redenering valt evolutie onder biologie en vallen fossielen enzo onder geologie. U hoeft zich dus geen zorgen te maken, er kan geen bezwaar tegen de theorie worden ingebracht.

Sorry dat ik het misschien een beetje bot zeg, maar wat jij doet is wetenschappelijk hokjes denken. De aarde is als het ware een systeem, waarbij elk onderdeel met elkaar te maken heeft. Je kunt biologie, natuurkunde en geologie niet zo strikt van elkaar scheiden.

Trouwens Alex ... hoe kan je nu al geograaf zijn als je nog maar 20-21 jaar bent?
Daar moet je eerst universitaire studies voor gedaan hebben.

Heej, wel eerlijk blijven, hè! Niet van onderwerp veranderen!

Ik ben een vroege leerling ';

Geologie onthuld genoeg bewijzen om een dergelijke keten aannemelijk te maken.
Dat stap 4, 8 en 12 ontbreken in een overduidelijk 123,567,9 10 11, 13 reeksje wil nog niet zeggen dat je niet van een rode draad kunt spreken..

Het kan nou eenmaal allemaal niet zo perfect zijn als je zou willen. Tenzij je je natuurlijk verstopt achter een fabeltje.

Nu ben ik niet bepaald een wetenschapper, maar het lijkt me idioot om natuurkunde, biologie en weet ik 't wat van elkaar te scheiden. Alles beïnvloedt elkaar, dus moet je het ook samen kunnen onderzoeken. Zwaartekracht heeft, bijvoorbeeld, echt wel invloed hoe bomen groeien.