Vanwaar de obsessie tegen de evolutietheorie

Hallo, Misschien kennen jullie me van enkele replies op freethinker.

Ik heb de laatste tijd al menige discussies gevoerd met creationisten op verschillende op het net.

Wat ik niet echt begrijp en waar ik graag enige verduidelijking over had is waarom jullie blijkbaar geobsedeerd zijn met de evolutietheorie (in de negatieve zin dan). Ik kan begrijpen dat jullie doordat jullie de Bijbel als absolute waarheid beschouwen problemen hebben met zaken die dit tegenspreken, maar waarom zie ik nooit een discussie waar de astronomie, de cosmologie, de geologie, de biologische antropologie, de paleontologie.

Ok, deze worden ook in twijfel getrokken tijdens discussies, maar het is overduidelijk dat jullie de bevindingen van wetenschappers in deze wetenschappelijke vakken als 'deel van de evolutietheorie' zien. Waarom maken jullie geen onderscheid tussen deze vakken? Vanwaar jullie fixatie op de evolutietheorie?

Jullie weten waarschijnlijk wel dat zowel de astronomie, geologie, de antropologie, de archeologie, de paleontologie en waarschijnlijk nog tal van andere wetenschappen (die volkomen losstaan van de evolutietheorie) de Bijbel als letterlijke waarheid tegenspreken? (zondvloed, aarde 6000 jaar oud, dino's onder de mensen etc.)

Kunnen jullie dat duiden?

Alvast bedankt.

We mogen ons toch enkele vragen stellen?
Enkele tientallen jaren geleden geloofde het gros van de economisten dat het communisme een waardig alternatief voor het kapitalisme was.
Ze vergisten zich
Er zijn tal van wetenschappelijke bedenkingen tegen de evolutietheorie.
Het is heel goed mogelijk dat het nog permanent virussen en bacterieen regent op aarde.
Wat doe je met inteeltgedrag bij dieren , inteelt leidt tot genenverlies= Devolutie.
Wat doe je met seksuele selectie , het mechanisme dat ervoor zorgt dat dieren op gehandicapte partners vallen wat opnieuw leidt tot geneverlies = Devolutie.

Negeer kaffer maar die leeft in een alternatief universum.

Kaffer schreef:

We mogen ons toch enkele vragen stellen?
Enkele tientallen jaren geleden geloofde het gros van de economisten dat het communisme een waardig alternatief voor het kapitalisme was.
Ze vergisten zich
Er zijn tal van wetenschappelijke bedenkingen tegen de evolutietheorie.
Het is heel goed mogelijk dat het nog permanent virussen en bacterieen regent op aarde.
Wat doe je met inteeltgedrag bij dieren , inteelt leidt tot genenverlies= Devolutie.
Wat doe je met seksuele selectie , het mechanisme dat ervoor zorgt dat dieren op gehandicapte partners vallen wat opnieuw leidt tot geneverlies = Devolutie.

Het communisme an sich heeft hele mooie kanten, maar het is een utopische wereld. De reden dat het mislukte was omdat bepaalde heren zoals Stalin, Lenin, Mao, ... het enorm misbruikt hebben.

Met vragen stellen is niets mis mee. Maar er is een groot verschil tussen "Ja ok, maar waarom is ...?" en pejoratieve vragen stellen.

De beste vragen zijn constructieve vragen, geen afbrekende ...

Het is moeilijk om evolutie te "zien". Jullie gaan er vanuit dat dit op 24u mogelijk is. Dat je een mammoet voor je ziet, gewoon even de andere kant opkijken, en opeens een olifant voor je neus hebt staan.

Ook bij de continentendrift en dergelijke .... je kan het niet zien, maar toch zijn er per jaar verschuivingen van millimeters en centimeters. Een berg ontstaat niet met magie, maar met enorm veel geduld

Kheops schreef:

Het is moeilijk om evolutie te "zien". Jullie gaan er vanuit dat dit op 24u mogelijk is. Dat je een mammoet voor je ziet, gewoon even de andere kant opkijken, en opeens een olifant voor je neus hebt staan.

Stel je voor dat een gigantische komeet inslaat op de aarde dan heb je geen tienduizenden maar miljoenen tonnen ruimtestof op aarde.
De kosmische straling zal het duizendvoudige zijn als na Tsjernobyl.
Dat daar geen olifant van komt
Zie je , waarom is die theorie minder wetenschappelijk dan de evolutietheorie?
De Bijbel stelt : God blies leven in de aarde /Adam.
De Bijbel was zijn tijd vooruit

simpel antwoord: de evolutietheorie en het creationisme trachten elk een verklaring te geven voor het ontstaan van al het leven op aarde. En beide zijn door mensen bedacht. Net zoals wetenschap ook door mensen is bedacht en alle wetenschappelijke subdisciplines. Ga leven ipv te filosiferen over de evolutietheorie of het creationisme . Geen van beide is waar, maar ook niet waar! wens jullie veel plezier met discussiëren over beide theorieën.

speedy schreef:

Geen van beide is waar, maar ook niet waar!

Zijn ze nu beide waar of niet waar. Niet echt duidelijk.

robindr schreef:

speedy schreef:

Geen van beide is waar, maar ook niet waar!

Zijn ze nu beide waar of niet waar. Niet echt duidelijk.

daarom is er juist zoveel discussie over! omdat niemand het duidelijk zeker weet.

robindr schreef:

Wat ik niet echt begrijp en waar ik graag enige verduidelijking over had is waarom jullie blijkbaar geobsedeerd zijn met de evolutietheorie (in de negatieve zin dan). Ik kan begrijpen dat jullie doordat jullie de Bijbel als absolute waarheid beschouwen problemen hebben met zaken die dit tegenspreken, maar waarom zie ik nooit een discussie waar de astronomie, de cosmologie, de geologie, de biologische antropologie, de paleontologie.

Waarschijnlijk wordt het allemaal gezien als onderdeel van de evolutietheorie. Zoveel informatie is er niet altijd over evolutietheorie, dus als christen zonder enige kennis van de evolutietheorie erover wilt discussiëren, wordt het allemaal onder het kopje 'evolutie' gevoegd. Dat lijkt mij de meest logische verklaring.

Als je de evolutietheorie aanhangt, is het logisch (als je verder redeneert) dat je Gods schepping ontkent. Dat betekent ontkenning van de zondeval. Dat betekent ontkenning van het nut van Jezus' kruisdood. Dit betekent dat je niet hoeft te geloven in Jezus als Redder en enige toegang tot het eeuwige leven.

Dat plaats mensen voor een dilemma: geloof je in de schepping en de kruisdood en dus in het eeuwige leven, of hang je de evolutieleer aan met alles erbij en riskeer je eeuwige dood. Ik denk dat 't daar veel van afhangt.

Sion schreef:

Dat plaats mensen voor een dilemma: geloof je in de schepping en de kruisdood en dus in het eeuwige leven, of hang je de evolutieleer aan met alles erbij en riskeer je eeuwige dood. Ik denk dat 't daar veel van afhangt.

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Citaat :

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Als je zowel in evolutie als in de bijbel gelooft, komt je voor het probleem te staan dat je het verslag van Genesis niet serieus kan nemen. Of dan iig alles symbolisch moet gaan uitleggen. Het probleem is echter dat Jezus dat niet deed. Jezus verwijst regelmatig naar het OT, ook naar Genesis, en Hij gaat er wel van uit dat het waar is. Verder kom je in problemen de de Sabbat, met de zondeval, met de 'eerste' en 'laatste' Adam en met de hele boodschap van redding in het algemeen.

Inderdaad vraagt Jezus geloof, en alleen door het geloof in Hem kunnen wij bij God komen en het eeuwig leven hebben. Maar wel geloven in een persoon, maar niet in zijn uitspraken is een beetje krom. Ongetwijfeld zal God je redding niet laten afhangen van of je nu wel of niet in de evolutie gelooft, maar het bepaalt wel voor een groot deel de kijk op het leven, en ook op God en Zijn macht.

Alex schreef:

Citaat :

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Als je zowel in evolutie als in de bijbel gelooft, komt je voor het probleem te staan dat je het verslag van Genesis niet serieus kan nemen. Of dan iig alles symbolisch moet gaan uitleggen. Het probleem is echter dat Jezus dat niet deed. Jezus verwijst regelmatig naar het OT, ook naar Genesis, en Hij gaat er wel van uit dat het waar is. Verder kom je in problemen de de Sabbat, met de zondeval, met de 'eerste' en 'laatste' Adam en met de hele boodschap van redding in het algemeen.

Inderdaad vraagt Jezus geloof, en alleen door het geloof in Hem kunnen wij bij God komen en het eeuwig leven hebben. Maar wel geloven in een persoon, maar niet in zijn uitspraken is een beetje krom. Ongetwijfeld zal God je redding niet laten afhangen van of je nu wel of niet in de evolutie gelooft, maar het bepaalt wel voor een groot deel de kijk op het leven, en ook op God en Zijn macht.

zie reacties andere topic, is atheïsme een geloof en waarom zou evolutie een geloof kunnen zijn... dat kun je niet zeggen als je weinig verstand hebt van de evolutietheorie. ipv van snel conclusies te trekken. Iemand die niet in God gelooft gelooft heus wel ergens anders in, in het inzetten voor de medemens, mensenrechten, in zijn werk, familie, etc. zo kun je tal van voorbeelden bedenken. Evolutie is geen geloof in de trant van religie!

Alex schreef:

Inderdaad vraagt Jezus geloof, en alleen door het geloof in Hem kunnen wij bij God komen en het eeuwig leven hebben. Maar wel geloven in een persoon, maar niet in zijn uitspraken is een beetje krom.

Ik weet niet of dat krom is. Ik geloof best dat Jezus een zeer charismatische figuur is geweest, dat hij het beste voor had met zijn medemensen en dat hij een verlicht persoon was voor zijn tijd, maar dat hoeft toch niet te betekenen dat ALLES wat hij zei de absolute waarheid was.

Je kan Jezus toch als voorbeeld in je leven nemen maar tegelijk erkennen dat je niet met alles eens bent. Dat doe je toch ook met je ouders en andere mensen waar je naar opkijkt.

Om een voorbeeld te geven. Jezus heeft nooit expliciet het houden van slaven afgekeurd, dat is iets waarin ik hem al niet volg. Maar voor de rest kan zal hij best een opperbeste kerel zijn geweest.

Alex schreef:

Als je zowel in evolutie als in de bijbel gelooft, komt je voor het probleem te staan dat je het verslag van Genesis niet serieus kan nemen. Of dan iig alles symbolisch moet gaan uitleggen.

Er zijn zelfs aanwijzingen dat het om symboliek gaat in genesis 1.
Ten eerste om de structuur: De 1e en 4e dag (licht en lichtdragers) horen bij elkaar, net als de 2e en de 5e dag (water en waterdieren, het uitspansel en de vogels) en de 3e en 6e dag (aarde en landdieren en de mens).
Je kunt ook nog een link maken tussen de beschrijving van de schepping en de tijd waarin Mozes leefde. Er waren toen veel volken die de goden ‘Zon’ en ‘Maan’ aanbaden. Maar God noemt zelf de zon en de maan niet bij hun naam, maar Hij noemt ze lichten en lampen. Hij laat zien dat Hij boven deze goden staat.
Tenslotte valt op dat het symbolische cijfer 7 vaak terug komt. Zeven keer heb je verschillende kernwoorden en zinnetjes, zoals 'scheppen', 'maken', 'laat er dit of dat komen', 'God zag dat het goed was'.

Citaat :

Het probleem is echter dat Jezus dat niet deed. Jezus verwijst regelmatig naar het OT, ook naar Genesis, en Hij gaat er wel van uit dat het waar is.

Jullie hebben er geen enkele moeite mee om te zeggen dat Jezus zich aanpaste aan zijn tijd. Waarom kan dat hier ook niet het geval zijn? Iedereen dacht dat de schepping echt gebeurd was, Jezus kon dan toch moeilijk zeggen dat het niet zo was .

Citaat :

Verder kom je in problemen de de Sabbat, met de zondeval, met de 'eerste' en 'laatste' Adam en met de hele boodschap van redding in het algemeen.

Heeft Hobrink niet in zijn boek 'moderne wetenschap in de bijbel' (ik ga er van uit dat je dit boek gelezen hebt, gezien een aantal topics die je geopend hebt ), geschreven dat Sabbat gezond was en wijst op goddelijk inzicht? Het kan dus een reden hebben gehad.
Dat de zondeval niet op 1 bepaald moment is gebeurd, hoeft niet te betekenen dat we niet zondig zijn en geen redder nodig hebben.

Citaat :

Ongetwijfeld zal God je redding niet laten afhangen van of je nu wel of niet in de evolutie gelooft, maar het bepaalt wel voor een groot deel de kijk op het leven, en ook op God en Zijn macht.

Vroeger dacht men dat God zelfs de bliksem veroorzaakte. Tegenwoordig weten we dat alles op een natuurlijke manier gebeurd. In feite is God dus een stuk minder 'machtig' geworden dan men vroeger dacht. Mensen hebben er dus al vaker naast gezeten met hun visie van God. Soms moet je traditionele gedachten los laten.

Alex schreef:

Citaat :

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Als je zowel in evolutie als in de bijbel gelooft, komt je voor het probleem te staan dat je het verslag van Genesis niet serieus kan nemen. Of dan iig alles symbolisch moet gaan uitleggen. Het probleem is echter dat Jezus dat niet deed. Jezus verwijst regelmatig naar het OT, ook naar Genesis, en Hij gaat er wel van uit dat het waar is. Verder kom je in problemen de de Sabbat, met de zondeval, met de 'eerste' en 'laatste' Adam en met de hele boodschap van redding in het algemeen.

Inderdaad vraagt Jezus geloof, en alleen door het geloof in Hem kunnen wij bij God komen en het eeuwig leven hebben. Maar wel geloven in een persoon, maar niet in zijn uitspraken is een beetje krom. Ongetwijfeld zal God je redding niet laten afhangen van of je nu wel of niet in de evolutie gelooft, maar het bepaalt wel voor een groot deel de kijk op het leven, en ook op God en Zijn macht.

Even een simpele reactie zonder diepgang, Hoe weet je zo zeker dat Jezus dat zo interpreteerde Alex? dat staat niet letterlijk zo opgeschreven, en hoe weet je zo zeker dat hij ervanuit ging dat het waar is? het scheppingsverhaal is wel waar maar is symbolisch bedoeld. Als ik logisch nadenk weet ik ook wel dat het scheppingsverhaal symbolisch is bedoeld. Op de protestantse basisschool en de katholieke kerk is mij als kind het scheppingsverhaal verteld voor het ontstaan van de wereld en er werd nadrukkelijk bijgezegd dat het verhaal niet een feitelijke geschiedenis is van hoe de wereld is ontstaan, maar het verhaal dient er meer toe om kinderen van de dag, nacht, de sterren etc. om ons heen bewust te laten maken en van de wereld om ons heen. Ik moet er wel bij zeggen dat de evangelische kerk wel het scheppingsverhaal letterlijk opvat, Of je het scheppingsverhaal letterlijk moet zien als feitelijke geschiedbeschrijving... als je logisch nadenkt moet je het verhaal volgens mij symbolisch zien

speedy schreef:

Hoe weet je zo zeker dat Jezus dat zo interpreteerde Alex? dat staat niet letterlijk zo opgeschreven, en hoe weet je zo zeker dat hij ervanuit ging dat het waar is?

Het lijkt er wel sterk op dat Jezus predikte dat de schepping echt gebeurd is:

Marcus 1 : 6 Maar al bij het begin van de schepping heeft God de mens mannelijk en vrouwelijk gemaakt

Ook neemt hij de dood van Abel, Adams zoon, als geschiedenis aan:

Lucas 11:50-51 Voor het bloed van al de profeten dat sinds de grondvesting van de wereld vergoten is, zal van deze generatie genoegdoening worden geëist, van het bloed van Abel tot het bloed van Zecharja, die omkwam tussen het brandofferaltaar.

esperanza schreef:

speedy schreef:

Hoe weet je zo zeker dat Jezus dat zo interpreteerde Alex? dat staat niet letterlijk zo opgeschreven, en hoe weet je zo zeker dat hij ervanuit ging dat het waar is?

Het lijkt er wel sterk op dat Jezus predikte dat de schepping echt gebeurd is:

Marcus 1 : 6 Maar al bij het begin van de schepping heeft God de mens mannelijk en vrouwelijk gemaakt

Ook neemt hij de dood van Abel, Adams zoon, als geschiedenis aan:

Lucas 11:50-51 Voor het bloed van al de profeten dat sinds de grondvesting van de wereld vergoten is, zal van deze generatie genoegdoening worden geëist, van het bloed van Abel tot het bloed van Zecharja, die omkwam tussen het brandofferaltaar.

you're right , in 7 dagen!

Maar dat Adam en Eva miljarden jaren na het ontstaan van de aarde geschapen zijn, noem ik niet 'bij het begin van de schepping'

esperanza schreef:

Maar dat Adam en Eva miljarden jaren na het ontstaan van de aarde geschapen zijn, noem ik niet 'bij het begin van de schepping'

Miljarden jaren? Dat weten we niet! voor hetzelfde geldt kan het tienduizend jaar of miljoen jaar na de schepping zijn geweest. God schiep de dieren en de mens op de 5de dag, en op de 4e dag het leven in de zee en de vogels. Volgens de bijbel zijn Adam en Eva ongeveer 6000-10000 jaar geleden na het ontstaan van de aarde geschapen.

speedy schreef:

esperanza schreef:

Maar dat Adam en Eva miljarden jaren na het ontstaan van de aarde geschapen zijn, noem ik niet 'bij het begin van de schepping'

Miljarden jaren? Dat weten we niet! voor hetzelfde geldt kan het tienduizend jaar of miljoen jaar na de schepping zijn geweest. God schiep de dieren en de mens op de 5de dag, en op de 4e dag het leven in de zee en de vogels. Volgens de bijbel zijn Adam en Eva ongeveer 6000-10000 jaar geleden na het ontstaan van de aarde geschapen.

Oke, maar we kunnen dus wel zeggen dat Jezus genesis 1 letterlijk aannam, aangezien hij het over het begin van de schepping had.

(Waarom denk jij dat de mens zo'n 6000 jaar geleden is ontstaan, behalve dan dat de bijbel het zegt?)

esperanza schreef:

speedy schreef:

esperanza schreef:

Maar dat Adam en Eva miljarden jaren na het ontstaan van de aarde geschapen zijn, noem ik niet 'bij het begin van de schepping'

Miljarden jaren? Dat weten we niet! voor hetzelfde geldt kan het tienduizend jaar of miljoen jaar na de schepping zijn geweest. God schiep de dieren en de mens op de 5de dag, en op de 4e dag het leven in de zee en de vogels. Volgens de bijbel zijn Adam en Eva ongeveer 6000-10000 jaar geleden na het ontstaan van de aarde geschapen.

Oke, maar we kunnen dus wel zeggen dat Jezus genesis 1 letterlijk aannam, aangezien hij het over het begin van de schepping had.

(Waarom denk jij dat de mens zo'n 6000 jaar geleden is ontstaan, behalve dan dat de bijbel het zegt?)

dat denk ik niet, dat zegt de bijbel erover, maar ik acht het ook niet waarschijnlijk dat de mens miljarden jaren na het ontstaan van de aarde is geschapen, ik denk dat er een kortere periode tussen zit tussen het ontstaan van de aarde en de eerste mens, ik weet het gewoonweg niet hoeveel jaar daar tussen zit, miljarden jaren, miljoenen jaren of tienduizend jaar, geen idee! er zijn meerdere theorieën die beweren het zeker te weten maar feit is dat we met zijn allen (mensen) hier op aarde leven en leven!

esperanza schreef:

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Als je er goed over nadenkt, zie je dat ontkenning van Genesis het hele nut van Jezus' kruisdood overhoop haalt. Waarom zondevergeving als er nooit een zondeval is geweest? En dan kun je wel zeggen: er zijn dingen die we niet begrijpen, maar moeten we 't dan maar zomaar aannemen? Ik dacht dat jullie daar zo tegen waren. Ja, ik ben zwart-wit. Ik wil dingen zeker weten. En wat Drieëenheid betreft, daar zie ik niets van in de Bijbel en wat je met uitverkiezing bedoelt, weet ik niet.

Hoe dan ook, ik zal de zondeval niet ontkennen, want dan ontken ik het nut van Jezus' offer. Dat betekent dan geen geloof en zonder geloof, geen eeuwig leven. Dat is natuurlijk niet de enige reden, maar het is wel belangrijk. Ik geloof daarnaast ook in de zondeval. Kijk om je heen: mensen zijn niet perfect, we willen wel, maar we zijn 't niet. Ik geloof dat er een tijd is geweest van perfectie, maar dat de mens dit heeft verknald. Daarom zijn we vergeven door Jezus' kruisdood en daardoor hebben we weer toegang tot God de Vader.

[quote="Sion"]

esperanza schreef:

Er zijn veel christenen die de evolutie gewoon aannemen, ze kunnen dan zonder problemen in Jezus blijven geloven. Dus misschien moet je het niet zo zwart-wit bekijken. Bovendien is het enige wat Jezus vraagt: geloof. Zolang je maar in hem gelooft moet dat genoeg zijn. Je hebt gelijk dat het wat moeilijk zit met de zondeval, maar christenen zeggen toch al zo snel dat ze niet weten hoe iets kan precies in elkaar zit (zoals drie-eenheid, uitverkiezing, etc), dat kan je met de zondeval dus ook zeggen.

Citaat :

Als je er goed over nadenkt, zie je dat ontkenning van Genesis het hele nut van Jezus' kruisdood overhoop haalt. Waarom zondevergeving als er nooit een zondeval is geweest? En dan kun je wel zeggen: er zijn dingen die we niet begrijpen, maar moeten we 't dan maar zomaar aannemen? Ik dacht dat jullie daar zo tegen waren.

Er zijn wel wel meerdere uitleggingen om het probleem op te lossen. Sommigen zeggen bijvoorbeeld dat er elke dag weer een zondeval is, dat iedereen dus zondigt. Adam staat zo voor elk mens symbool.

Citaat :

Ik wil dingen zeker weten. En wat Drieëenheid betreft, daar zie ik niets van in de Bijbel

Even een vraagje om beter te snappen wat je wel en niet gelooft: van welke kerk/gemeente ben je lid?

Citaat :

en wat je met uitverkiezing bedoelt, weet ik niet.

Uitverkiezing: dat God al lang van te voren heeft besloten wie wel zal geloven en wie niet. Dit niet op basis van het doen en laten van de mens, maar puur omdat God hiervoor gekozen heeft.
Bijbelteksten hierover (volgens de statenvertaling):

Lucas 18:7 Zal God dan geen recht doen aan zijn uitverkorenen.

Handelingen 13:48 en er geloofden zovelen als er geordineerd (bestemd) waren tot het eeuwige leven.

Romeinen 8:28 En wij weten, dat dengenen, die God liefhebben, alle dingen medewerken ten goede, namelijk dengenen, die naar Zijn voornemen geroepen zijn.

29 Want die Hij te voren gekend heeft, die heeft Hij ook te voren verordineerd, den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen.

30 En die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.

Efeze1:11 In Hem, in Welken wij ook een erfdeel geworden zijn, wij, die te voren verordineerd waren naar het voornemen Desgenen, Die alle dingen werkt naar den raad van Zijn wil;

Efeze 3:11 Naar het eeuwig voornemen, dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus, onzen Heere;

Het probleem met de uitverkiezing is dat de bijbel weer in andere teksten zegt dat niet God het geloof geeft, maar dat jij zelf voor hem moet kiezen. Toch zegt de bijbel duidelijk dat er uitverkiezing was. De bijbel spreekt zichzelf dus tegen.

Citaat :

Ik geloof dat er een tijd is geweest van perfectie, maar dat de mens dit heeft verknald.

Hoe kon de mens een fout begaan als hij perfect was? Hoe kon hij zondigen, als er nog geen zonde in de wereld was?

Even heel kort over de uitverkiezing. Voor Jezus' tijd werden de profeten en dienaren van God inderdaad uitverkoren uit het volk. Tevens was het hele Joodse volk een volk van uitverkorenen. Na Jezus' tijd kwam hier verandering in en nu wordt iedereen geroepen. Velen zijn geroepen, maar slechts weinigen geven antwoord. Iedereen is uitverkozen sinds Jezus' dood en opstanding, maar niet iedereen kiest voor Hem.

Wat betreft het 'vooraf' weten van God. Dit is een beetje vreemd uitgedrukt denk (je komt dan ook in de 'eeuwige' discussie over Gods alwetendheid en de vrije wil). Aangezien God eeuwig is, is er niet zozeer een tijdsbesef. Al onze dingen die wij doen, zowel in het verleden als in de toekomst, ziet God dus allemaal als vandaag zeg maar.

Alex schreef:

Even heel kort over de uitverkiezing. Voor Jezus' tijd werden de profeten en dienaren van God inderdaad uitverkoren uit het volk. Tevens was het hele Joodse volk een volk van uitverkorenen. Na Jezus' tijd kwam hier verandering in en nu wordt iedereen geroepen. Velen zijn geroepen, maar slechts weinigen geven antwoord. Iedereen is uitverkozen sinds Jezus' dood en opstanding, maar niet iedereen kiest voor Hem.

Dit verhaal gaat niet op voor elk verhaal. In handelingen 13 vers 48 staat duidelijk iedereen 'die voor het eeuwig leven bestemd waren' tot geloof kwamen. Dit is heel wat anders dan Gods voorzienigheid. Ook blijkt hieruit dat niet iedereen uitverkoren was door Jezus opstanding.
In Romeinen 8 wordt gesproken van Gods 'voornemen', zijn plan dus. Ook dit is heel wat anders dan voorzienigheid.

Citaat :

Wat betreft het 'vooraf' weten van God. Dit is een beetje vreemd uitgedrukt denk (je komt dan ook in de 'eeuwige' discussie over Gods alwetendheid en de vrije wil). Aangezien God eeuwig is, is er niet zozeer een tijdsbesef. Al onze dingen die wij doen, zowel in het verleden als in de toekomst, ziet God dus allemaal als vandaag zeg maar.

Hier is al een andere discussie over, Kevin legde hierin uit dat een eeuwige God onmogelijk is, aangezien deze onveranderlijk moet zijn.
Het is bovendien ook onmogelijk dat als God eeuwig is, hij op een bepaald moment besloten heeft om de aarde te scheppen, omdat er voor hem geen ' bepaald moment ' is.