De evolutietheorie

Robin schreef:

Ik ben nog niet overtuigd hoor.
Ik heb eens iets gelezen over amino-zuren.
In levende wezens zijn deze allemaal links-draaiend, maar als ze bij toeval zijn ontstaan, zou toch 50% linksdraaiend zijn en 50% rechtsdraaiend?

verklaar dat even aub

Inderdaad, en nog even een kleine toevoeging/uitleg:

Elk eiwitmolecuul is opgebouwd uit bepaalde volgorden van aminzozuren. Al deze aminzuren bevatten een optisch actief koolstofatoom. Dit betekent dat ze of linksdraaiend, of rechtsdraaiend zijn. Bij spontane vorming van aminozuren worden inderdaad altijd evenveel linksdraaienden als rechtsdraaienden gevormd (racemisch mengsel). Maar, hieruit kan géén eiwit gevormd worden. Eén rechtsdraaiend molecuul erin, en de biologische functie van het eitwit wordt vernietigd.

En we gaan nog een stap verder...

Aminozuren worden aangemaakt door enzymen die alleen de linksdraaiende vorm produceren. Het 'fabriekje' waarin dit gebeurd is opgebouwd uit verschillende soorten nucleïnezuren, de eenheden waaruit deze zuren zijn opgebouwd heten nucleotiden. Deze nucleotiden zijn eveneens optisch actief, maar dan uitsluitend in de rechts draaiende vorm! Eén linksdraaiende nucleotide vernietigd de biologische functie!

Kortom, deze verfijning en precisie maakt een spontaan ontstaan ondenkbaar.

De kans dat één klein eiwit bij toeval ontstaat is 1 op de 10 tot de macht 325. En dat terwijl er maar 10 tot de macht 80 atomaire deeltjes in het universum zijn! En dan hebben we het nog maar over één enkele eiwit, laat staan dat we het gaan hebben over een simpel organisme dat uit zeer veel verschillende eiwitten bestaat!

Kevin schreef:

Face it.. Evolutie is een feit.

Ik ben dan nog niet overtuigd hoor. De evolutietheorie kan nog steeds niet goed verklaren waarom dit soort dingen zijn en hoe het leven spontaan is ontstaan. De theorie over (al dan niet buitenaardse) bliksem gaat ook niet op, want bij elektrische vonken komt er bij aminozuren water vrij, waardoor ze zich nooit zullen vormen tot moleculen. Het leidt slechts tot splitsing, precies wat de tweede wet van de thermodynamica impliceert.

En ga nu niet zeggen dat de evolutieleer niets te maken heeft met het ontstaan van het leven, want face it, dat doet het wel. De evolutieleer is iets geworden wat alle facetten van het leven omslaat, het lijkt wel een godsdienst! En hierbij gaat het ook over de 'oorsprong' van de soorten (hmm, klinkt me bekend in de oren), dus met zo'n redenatie kom je niet weg.

Kevin schreef:

Van kaffer horen we ook niets meer.. Die wordt ondertussen op freethinker genadeloos neergesabelt.. Eens zullen jullie het toch toe moeten geven, beter vroeg dan laat.. Laat je vooral niet weerhouden door arrogantie of koppigheid

Helemaal niet , je hebt zelf op freethinker lopen bleiren om een onderwerp over evolutie te laten afsluiten.
Sjonge sjonge sjonge , met 10 evolutionisten tegen één creationist en ze kunnen het nog niet.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=3673&start=135

esperanza schreef:

Waarom evolutie dus wel bewezen is:

1. Naast variatie is er ook speciatie waargenomen. Soms gebeurde dit al binnen enkele tientallen jaren. http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html)

Je kent duidelijk de nougaballen van genetica Esperanza.
Variatie en specificatie helpen een soort uitsterven.
selectie op basis van specifieke factoren leidt tot genenverlies , vergelijk vuilbakrassen-rashonden.
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze uit meer genen kunnen putten.
Variatie en specificatie = Devolutie.
Zonder het te beseffen val je de evolutietheorie aan

@ Alex:

Citaat :

aarom dit soort dingen zijn en hoe het leven spontaan is ontstaan.

Evolutie legt uit hoe leven is ontwikkeld, niet hoe het is ontstaan.

De theorie over het onstaan van leven is abiogenese.

Zou je nu alsjeblieft willen voorkomen dat je deze vraag nogmaals stelt door het door mij hier aan jou aangeboden antwoord te onthouden? Dat is een kleine moeite... Zo heb ik niet steeds het gevoel dat ik hier voor jan lul les zit te geven.

Citaat :

De theorie over (al dan niet buitenaardse) bliksem gaat ook niet op, want bij elektrische vonken komt er bij aminozuren water vrij, waardoor ze zich nooit zullen vormen tot moleculen. Het leidt slechts tot splitsing, precies wat de tweede wet van de thermodynamica impliceert.

Dat is ook niet wat er gebeurt bij abiogenese: http://nl.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment.

Daarnaast... wat heeft warmte die omgezet wordt in arbeid (2e wet thermodynamica) te maken met het onstaan van aminozuren in een electrisch geladen atmosfeer??

Ik zie het verband niet.. Dat moet je me nog maar eens uitleggen hoe je hier op uit komt.

Citaat :

En ga nu niet zeggen dat de evolutieleer niets te maken heeft met het ontstaan van het leven, want face it, dat doet het wel. De evolutieleer is iets geworden wat alle facetten van het leven omslaat, het lijkt wel een godsdienst! En hierbij gaat het ook over de 'oorsprong' van de soorten (hmm, klinkt me bekend in de oren), dus met zo'n redenatie kom je niet weg.

Godsdienst impliceert geloof... Dat wordt bij wetenschap helemaal niet toegelaten. Evolutie kan dus onmogelijk als religie/godsdienst worden omschreven. Er zijn geen dogma's.

Het heeft er niets mee te maken... dat is nou eenmaal zo.. Evolutie zegt niets over het onstaan van et leven. Het zegt iets over het ontstaan van de soorten. Als jij ergens iets vind in de evolutieleer waar wordt gesteld dat zo en zo het leven is ontstaan, dan mag je het hier kopiëren en plakken.

Evolutie wijst in ieder geval op een mudaan begin van het leven en niet op een magische. Dat is een veronderstelling die uit evolutie valt te trekken.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/LUCA

Ik heb een laatste verzoek Alex... Zou je alsjeblieft niet meer in herhaling willen vallen? Ik wordt moe van steeds hetzelfde antwoord te geven, dat is niet bevordelijk voor de discussie en niet bevordelijk voor mijn humeur. Leer iets uit wat je tegenkomt of stop ermee want dit is werkt zo niet...

Ik heb één vraag aan Kaffer...

Als evolutie niet bestaat... Hoe komt het dan dat er mensen zijn met 5 vingers aan een hand en vijf tenen aan een voet en mensen met 6 vingers aan een hand en 6 tenen aan een voet? (Dit maakt het uiteindelijke aantal tenen en vingers tot 14 inplaats van 10) en, hoe komt het dat deze eigenschap dominant lijkt te zijn?

Elke keer (geen uitzondering) wanneer iemand met 12 tenen en 12 vingers paart met iemand met 10 vingers en 10 tenen is het nageslacht ook voorzien van 12 tenen en 12 vingers.

Dit zagen we 500 jaar geleden nog niet gebeuren en is iets van de laatste tijd.

Wat zegt intelligent design hierover?

Wat zegt evolutie hierover?

Ik zeg het maar even van te voor, omdat ik weet dat, als ik het niet zeg, je het vergeet... Probeer in je reactie antwoord te geven op de twee vragen. Ga gestructureerd te werk (kopje ID en kopje Evolutie) en probeer geen zaken aan te halen die er niets mee te maken hebben, zoals de smaak van aardbeien ijsjes, ooievaars in jou fantasiewereld die graag aan incest doen of het aanhalen van guandong. Ook andere zaken die niets te maken hebben met bovenstaande vragen zijn niet welkom in je reacties op deze post. Zodra je gaat reageren en je denkt 'oh.. ik ga guandong erbij halen' dan ben je dom bezig Succes met het beantwoorden van deze vragen.

EDIT: De discussie op freethinker is gesloten omdat je jezelf constant bleef herhalen, en daar hebben we op freethinker geen zin in... Ook deze discussie zal uiteindelijk die kant op gaan als het aan jou ligt. Ik hoop dat Alex dat een beetje in de gaten houdt.

Kevin schreef:

Elke keer (geen uitzondering) wanneer iemand met 12 tenen en 12 vingers paart met iemand met 10 vingers en 10 tenen is het nageslacht ook voorzien van 12 tenen en 12 vingers.

EDIT: De discussie op freethinker is gesloten omdat je jezelf constant bleef herhalen, en daar hebben we op freethinker geen zin in... Ook deze discussie zal uiteindelijk die kant op gaan als het aan jou ligt. Ik hoop dat Alex dat een beetje in de gaten houdt.

Mensen met 12 tenen hebben een genetische afwijking.
Af en toe worden kinderen geboren met 2 hoofden , als die zich voortplanten is de kans niet gering dat hun kinderen ook 2 hoofden zullen hebben.
Zijn gehandicapten een voorbeeld van evolutie of devolutie?
En wat de discussie op freethinker betreft , de evolutionisten aldaar kunnen geen weg met mijn 3 bezwaren tegen de evolutietheorie:
1) Virussen en bacterieen komen uit de ruimte.
2) Dieren verliezen genen door seksuele selectie.
3) Dieren verliezen genen door hun inteeltgedrag.
Ik blijf mij de vraag stellen waarom het steeds evolutionisten zijn die de moderatie smeken discussies af te sluiten.
Ik heb daar geen last van , als ik een onderwerp lees dat ik debiel vind lees ik vlug een ander.
Ik zit een goed half jaar op internet en heb al tientallen evolutionisten de mods zien smeken een discussie af te sluiten tegen niet één creationist.
Jullie zijn onzeker , de wetenschap gaat erop vooruit en drijft de evolutietheorie achteruit.
Liever dan jullie ongelijk toe te geven willen jullie anderen het zwijgen opleggen.

Citaat :

Mensen met 12 tenen hebben een genetische afwijking.
Af en toe worden kinderen geboren met 2 hoofden , als die zich voortplanten is de kans niet gering dat hun kinderen ook 2 hoofden zullen hebben.
Zijn gehandicapten een voorbeeld van evolutie of devolutie?

Genetisch afwijkend van de norm, inderdaad... Maar verder zijn deze mensen kerngezond. Ze hebben alleen 12 tenen en 12 vingers. Daarnaast is deze eigenschap dominant.

Ze zijn dus niet gehandicapt, alleen anders.

Mijn vragen, wederom, waar je blijkbaar géén antwoord op wou geven:

Wat zegt ID hierover?

Wat zegt evolutie hierover?


Ik ga niet in op je onzin van freethinker... Je heb jezelf daar in circeltjes vastgepraat, ik heb alleen gezegd waarom het topic daar is gesloten.

Kevin schreef:

Genetisch afwijkend van de norm, inderdaad... Maar verder zijn deze mensen kerngezond. Ze hebben alleen 12 tenen en 12 vingers. Daarnaast is deze eigenschap dominant.

Ik ga niet in op je onzin van freethinker... Je heb jezelf daar in circeltjes vastgepraat, ik heb alleen gezegd waarom het topic daar is gesloten.

Ik heb eens gekeken op internet , tot op heden is 1 kind geboren met 12 vingers en 12 tenen , hoe durf je dan te stellen dat die eigenschap dominant is.
De energie van de 10 vingers zit op de 12 vingers verspreid , elke vinger van die jongen gaat als hij volwassen is bijgevolg 20% minder goed werken.
Af en toe worden er mensen geboren met 4 longen , volgens u kunnen die dus dubbel zo snel lopen.
Oh ja , er woont iemand in mijn dorp met 7 vingers aan 1 hand , het toonvoorbeeld van evolutie , 3 vingers zijn stompjes , 3 andere abnormaal en 1 functioneert normaal.
Straks ga je hier posten dat mensen met staarten in het voordeel zijn omdat ze in bomen kunnen kruipen .

En wat freethinker betreft , nogmaals , mij stoort het niet als ik een discussie absurd vind , waarom zijn het steeds evolutionisten die discussies willen afsluiten?

Lol... er zijn wel wat meer kinders geboren met 12 vingers en 12 tenen hoor =P ik heb een vriendin in Manchester - Engeland, zij had een klasgenootje die dit heeft, ik heb er ook met haar over gesproken.. Ze was er wel tevreden mee. Er zijn ook enkele mensen in Nederland die ik heb ontmoet in uitgaansgelegenheden die dit hebben. Het komt niet zo vaak voor, maar het zal steeds vaker voorkomen.

Je 20% is pure schatting en eigelijk op niets gebasseerd.. Ze kunnen hun vingers en tenen gewoon goed gebruiken.

Van 7 vingers heb ik nog nooit gehoord...

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen. Weet je wat? Laat maar... Wil je misschien 1 vraag wel beantwoorden:

Waarom beantwoord je de vragen niet?

Nogmaals, de discussie op freethinker ging in rondjes. Je negeerde bewijs en ging niet in op argumenten, daarna poste je weer dezelfde onzin. Daarom is die thread op slot gegaan.

Ik ben al op meerdere fora actief geweest over evolutie maar Kevin is wel de eerste die de evolutietheorie tracht te bewijzen door gehandicapten.
Af en toe worden kinderen geboren met 3 armen , een zoveelste bewijs van evolutie...

@Alex , mijn smileys werken niet , kan dat?

Wetenschap=politiek.
Europa is altijd al het epicentrum geweest van het totalitaire denken , fascisme en commun isme is niet voor niets Europees.
Nu is Europa de motor van de evolutietheorie.
Nogal logisch , hoe kan je de mensen het best domineren , door te zeggen dat ze een goddelijke afkomst hebben of door te stellen dat ze een zooitje gemuteerde apen zijn die in het gareel moeten lopen?

En weer lukt het je om een vraag niet te beantwoorden.

Kevin schreef:

En weer lukt het je om een vraag niet te beantwoorden.

Beste Kevin,
Mensen met meerdere tenen of vingers hebben een ernstige chromosomale afwijking , postiaxiale polydactylie genoemd.
De totale aandoening noemt men het syndroom van Patau.
http://nl.wikipedia.org/wiki/syndroom_van_Patau
( Vergeef me de wikilink , ik heb nu geen tijd om in de Engelstalige pages te kijken ) .
De overervingskans is niet groter dan 1% , gelukkig maar , hoe zou die eigenschap dan dominant kunnen zijn?
Nogmaals , hoe wil je door het bestaan van gehandicapten evolutie bewijzen.

ik wil niet veel zeggen, maar in de bijbel komen ook mensen met 6 vingers aan 1 hand/voet voor

Ik zal het een keer opzoeken
Dus dat is niet iets van deze tijd.

Kevin schreef:

Ik heb één vraag aan Kaffer...

Als evolutie niet bestaat... Hoe komt het dan dat er mensen zijn met 5 vingers aan een hand en vijf tenen aan een voet en mensen met 6 vingers aan een hand en 6 tenen aan een voet? (Dit maakt het uiteindelijke aantal tenen en vingers tot 14 inplaats van 10) en, hoe komt het dat deze eigenschap dominant lijkt te zijn?

Elke keer (geen uitzondering) wanneer iemand met 12 tenen en 12 vingers paart met iemand met 10 vingers en 10 tenen is het nageslacht ook voorzien van 12 tenen en 12 vingers.

Dit zagen we 500 jaar geleden nog niet gebeuren en is iets van de laatste tijd.

2 Samuel 21 : 20:

''Tijdens weer een andere veldslag, ditmaal bij Gat, was er een vechtjas die aan elke hand zes vingers had en aan ekle voet zes tenen: 24 in totaal.''

Daaruit kan ik concluderen dat het niet iets van de laatste tijd is.
Zijn er nu hele beschavingen met mensen met 6 vingers aan elke hand?
niet dat ik weet, dus misschien is het niet helemaal dominant.

Alex schreef:

Ik ga binnenkort wel dieper in op de gegeven voorbeelden. De reden waarom ik dat tot nu toe nog niet gedaan heb is

1) Omdat ik even wilde wachten tot er voldoende 'bewijzen' waren om daadwerkelijk een zinnig verhaal te schrijven

2) Omdat ik nog twee tentamens te gaan heb, daarna ben ik echt vrij en heb ik alle tijd

Waar wacht je nog op, Alex?


Over de linksdraaiende aminozuren: De meesten gaan er vanuit dat de eerste aminozuren van meteorieten kwamen. In 1969 is een meteoriet op aarde gevallen waarvan de meeste aminozuren linksdraaiend zijn. Waarom deze dan een voordeel zouden hebben t.o.v. de rechtsdraaiende is nog niet bekend, maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen reden voor is.

Kaffer schreef:

Je kent duidelijk de nougaballen van genetica Esperanza.
Variatie en specificatie helpen een soort uitsterven.
selectie op basis van specifieke factoren leidt tot genenverlies , vergelijk vuilbakrassen-rashonden.
Vuilbakrassen zijn sterker dan rashonden omdat ze uit meer genen kunnen putten.
Variatie en specificatie = Devolutie.
Zonder het te beseffen val je de evolutietheorie aan

Tegen beter weten in reageer ik er toch nog op, waarschijnlijk krijg ik daar weer snel spijt van als je met bullshit komt en links die er totaal niets mee te maken hebben...

Jij zegt dat ik niets weet van genetica, maar in de volgende zin heb jij het over specificatie, yeah right.

Volgens jou kan speciatie alleen maar leiden tot devolutie/degeneratie. Maar wat nou als een positief gen in een groep komt? Als een kleine groep zich afzondert met een paar van zo'n positief gen, is er meer kans dat dit gen blijft bestaan. In dat geval is speciatie dus voordelig.

En al zou speciatie in een aantal gevallen tot degeneratie leiden, dat maakt voor de evolutie niet uit, aangezien deze niet streeft naar perfectie, maar gewoon gaat zoals het gaat.

esperanza schreef:

Volgens jou kan speciatie alleen maar leiden tot devolutie/degeneratie. Maar wat nou als een positief gen in een groep komt? Als een kleine groep zich afzondert met een paar van zo'n positief gen, is er meer kans dat dit gen blijft bestaan. In dat geval is speciatie dus voordelig.

Stel dat er een nieuwe eigenschap ontstaat , en de dragers van die nieuwe eigenschap gaan zich afzonderen dan zal die nieuwe eigenschap alsmede andere eigenschappen vlug verdwijnen.
Vergelijk het met het gooien van een dobbelsteen , als je duizend keer gooit gaan alle mogelijkheden terugkomen , als je enkele keren gooit is het best mogelijk dat enkel de vieren en vijven tevoorschijn komen.
In kleine populaties is het aantal combinaties beperkt , kleine populaties verliezen permanent genen en gaan ten onder aan genetische drift genenerosie en inteeltdepressie.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=86596
Of er trouwens nieuwe genen bijkomen of niet is niet relevant , het aantal eigenschappen binnen een soort is beperkt , dus het aantal variaties is beperkt , het blijft microevolutie , een wolf kan muteren naar een hond maar niet naar een kat.
En verder doe je mij in alle opzichten denken aan een communistische zwanzer.
Als je een communist vraagt : Bewijs nu eens dat jullie systeem werkt begint hij ellenlange filosofische tactraten van Trotski voor te lezen, om na uren te besluiten , zie je wel , het is bewezen.
Mensen die ver van de waarheid staan zoeken hun toevlucht in complexe theorieen waarover miljoenen boeken zijn geschreven en denken , zo'n moeilijke stof , het zal dus wel kloppen.
Noem mij eens één communist die niet in de evolutietheorie gelooft ?

Er zijn/waren miljoenen communisten in deze wereld.
Ik zou 1 of andere onbekende naam kunnen neerpoten, niemand die kan verifiëren of ik ongelijk heb ...

Leonid Kaberitzev gelooft niet in de evolutietheorie!

Kheops schreef:

Leonid Kaberitzev gelooft niet in de evolutietheorie!

De naam Leonid Kaberitzev levert zelfs in de Engelstalige pages geen zoekovereenkomsten op.
Wat ik wel weet is dat Karl Marx zijn boek opdroeg aan Darwin.
Soulmates...

Dat komt omdat ik die naam heb uitgevonden

Kun je mij even duidelijk maken wat het communisme met evolutietheorie te maken heeft, of waarom dit constructief zou bijdragen aan deze discussie?

Ik kan dat wel hoor kheops...

Kaffer heeft een nieuwe conspiracy theorie uitgevonden waarin het atheisme verantwoordelijk is voor al het lijden. Op freethinker heeft hij een discussie gestart waarin hij jammerlijk faalt aan te geven dat de atheistische factor het lijden heeft veroorzaakt... Door het oproeren van deze kwestie is juist naar voren gekomen dat elk dogma wat is gesteld (mééstal uit religieuze overweging, zoals bij Hitler bijv.) juist verantwoordelijk is voor dit lijden, en niet de vrijheid van het vrijdenken, het naleven van seculiere normen en waarden of het atheisme.

Daarom zou ik deze discussie weer eens ontopic willen roepen.

@ RobinB:

Misschien zijn z'n nakomelingen uitgeroeid in het daglicht van Satan's Kinderen... Misschien is het gen idd helemaal niet dominant, of is dat pas iets van de laatste tijd. Het boeit me ook niet zo.

Misschien kan ik het beter gooien op de lagere weerstand van Negers in vergelijking met die van De Blanke Man

Kennelijk heeft God in zijn onmiskenbare genialiteit en wijsheid besloten Afrikanen vatbaarder te maken voor ziekten dan Europeanen...

En nee, ik ga niet zeggen waarom dat zo is. Dat zoeken jullie maar lekker zelf zo uit (het heeft heus niets te maken met het feit dat de leefomstandigheden in europa, vooral het hoge noorden, anders zijn dan die in afrika, en dat de mens zich daarop aan heeft gepast!!! EVOLUTIE).

Kaffer schreef:

kleine populaties verliezen permanent genen en gaan ten onder aan genetische drift genenerosie en inteeltdepressie.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=86596

Maar deze genetische erosie is puur willekeurig. Het is dus niet bij voorbaat al zeker dat deze nieuwe eigenschap verloren gaat, het kunnen net zo goed schadelijke eigenschappen zijn. Maar de grootste kans is dat het neutrale genen zijn, omdat deze niet onderworpen zijn aan de natuurlijke selectie.

Citaat :

Of er trouwens nieuwe genen bijkomen of niet is niet relevant , het aantal eigenschappen binnen een soort is beperkt , dus het aantal variaties is beperkt , het blijft microevolutie , een wolf kan muteren naar een hond maar niet naar een kat.

Ik heb je deze vraag al eens eerder gesteld, ik ben benieuwd of je er dit keer wel een antwoord op hebt: Waarom is het zo moeilijk voor de wetenschappers om de soorten te classificeren?

Citaat :

En verder doe je mij in alle opzichten denken aan een communistische zwanzer.

Haha, gelukkig voel ik me niet aangesproken.

Citaat :

Mensen die ver van de waarheid staan zoeken hun toevlucht in complexe theorieen waarover miljoenen boeken zijn geschreven en denken , zo'n moeilijke stof , het zal dus wel kloppen.

De evolutietheorie noem ik niet echt een complexe theorie, dan denk ik eerder aan bijv. de oerknaltheorie, die is me nog niet duidelijk.
Maar als jij je eens objectief zou gaan inlezen over de evolutietheorie, zul je zien dat het allemaal vrij logisch is.

Citaat :

Noem mij eens één communist die niet in de evolutietheorie gelooft ?

Deze vraag voegt echt niets toe aan de discussie. Dat er mensen zijn geweest die de theorie hebben misbruikt om een verdraaide filosofie van te maken, doet niets af aan de wetenschappelijke theorie zelf. Ik ga er vanuit dat jij het christendom ook niet direct afwijst vanwege de Middeleeuwse christenen.

Evolutietheorie is inderdaad niet echt een complexe theorie. Het werkt in principe alleen volgens het Darwiniaanse algoritme; variatie - selectie - reproductie. Ik heb deze topic eens doorgebladerd; wederom ben ik weer eens verbaasd over de verschuiving van de bewijslast. De evolutietheorie wordt door alsmaar meer bewijzen ondersteund en het biedt ons zowel verklarende als voorspellende perspectieven, iets wat creationisme (zeker bij voorspellingen) niet doet. God is immers het fundament van alles. De opmerking; hoe begint evolutie dan, of hoe kwam die oerknal er dan' slaat de plank ook een beetje mis niet waar? Als alles dan uberhaupt per se een oorzaak moet hebben, ben ik nog altijd benieuw welke God God gecreeerd heeft. Waarom de bewijslast tegenwoordig alsmaar bij evolutie ligt mag toch wel bijna een wonder worden genoemd? Ik heb nog geen enkel argument gezien dat Darwin ook maar zou kunnen doen wankelen zo lang na zijn dood.
Een paar pagina's terug zag ik dat de 'campagne van evolutie' mijloenen kost. Wat een ongeloofelijke misvatting. Voorzie ons van een betere theorie/verklaring als evolutie en met plezier worden de schoolboeken veranderd. Het is niet evoutie, maar onderwijs dat geld kost. Op welke wijze kan met zoiets aks slecht of geldverkwistend bestempelen. Hoe meer hoe beter. Persoonlijk vind ik het ook een rare misvatting om evolutie meer als een theorie te noemen; we kunnen er alleen maar onze kennis mee uitbreiden; that's all folks. Ik had ook liever gehad dat er een prachtig hiernamaals en paradijs voor ons in het verschiet lag, maar de realiteit doet mij iets anders geloven.

Discussies zoals deze zijn altijd gevoelig (voor herhaling) en onoverzichtelijk, en voor iemand die zich er verder wil in verdiepen zou ik zeggen; lees het boek Evolutionair Denken. Prettig boek om te lezen, en bekroond met de Socrates-wisselbeker.

Welkom op het forum Reckless Rose!

Reckless Rose schreef:

De opmerking; hoe begint evolutie dan, of hoe kwam die oerknal er dan' slaat de plank ook een beetje mis niet waar? Als alles dan uberhaupt per se een oorzaak moet hebben, ben ik nog altijd benieuw welke God God gecreeerd heeft.

Tja, ik denk dat niemand echt een goed antwoord heeft op beide vragen. Een wetenschapper kan wel makkelijk zeggen dat de natuurwetten pas zijn ontstaan na de oerknal, toch kun je niet echt iets met zo'n antwoord. Maar ook een gelovige kan geen zinnig antwoord geven op de vraag hoe God is ontstaan. Met 'hij was er altijd al' kom je ook niet veel verder.

Nee maar ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik denk ook niet dat er veel aanhangers van de evolutietheorie zijn die beweren overal een antwoord op te hebben.