De evolutietheorie

Bij deze stap ik uit de discussie , ik weet zelf te weinig af van de evolutietheorie en ben niet zo enthousiast om me in deze te verdiepen omdat ik niet zo dol ben op de natuur-wetenschap. Ik distantieer me van de letterlijke opvatting van het scheppingsverhaal, het kunnen net zo goed miljoenen jaren zijn geweest. Geloof en evolutie kunnen prima naast elkaar bestaan. Wat betreft gegronde argumenten, bij onderzoek in de wetenschap gebruik ik zelf de sociaal-wetenschappelijke methode, ben zelf niet bekend met de natuur-wetenschappelijke maar het is wel een topic waard misschien om deze beide methodes uiteen te zetten, hoe en op welke manier sociaal-wetenschappers en natuur-wetenschappers tegen dingen aankijken en hoe wetenschappers deze onderzoeken. Ik ga niet meer in op reacties met betrekking tot het creationisme en de evolutietheorie. En ga wat nuttigers doen dan tijd te steken in discussies die toch nergens toe leiden zoals schepping/evolutietheorie, creationisme etc. Je wordt het toch nooit eens, je leert iig wel van elkaar dat is het positieve wat je eruit kunt halen.

Ik heb ervaring op het gebied van regionale geografie en ontwikkelingsgeografie (Alex heeft ook dezelfde ervaring omdat hij ook deze richtingen binnen de geografische wetenschap heeft gevolgd):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regionale_geografie
http://www.minors.uu.nl/index.cfm/site/Minors/pageid/DF5C17A0-E081-2E3C-905815D6B39E99D5/objectid/45EDFABB-E081-2E3C-90552F28D92D5BB2/objecttype/mark.apps.uutmx.contentobjects.minorplan/index.cfm
En wil over een paar jaar als onderzoeker aan de slag gaan in ontwikkelingslanden, een onderzoek doen, veldwerkgegevens verzamelen, met de bevolking in gesprek gaan en onderzoeken op welke manier de bevolking kan worden geholpen mbv voorzieningen, voedsel, onderwijs etc. Of op internationaal niveau de relaties onderzoeken tussen Westerse landen en een ontwikkelingsland, hoe de contacten verbeterd zouden kunnen worden tussen Rijke en arme landen in de wereld.

Ik zal binnenkort een topic openen met de titel: Wat is wetenschap? en daarbij met behulp van wat bronnen, studieboeken beide methodes uiteenzetten.

speedy schreef:

Bij deze stap ik uit de discussie , ik weet zelf te weinig af van de evolutietheorie en ben niet zo enthousiast om me in deze te verdiepen omdat ik niet zo dol ben op de natuur-wetenschap.

Is dat jouw manier om te zeggen dat je niet weet wat je er tegenin moet brengen ?

Citaat :

En ga wat nuttigers doen dan tijd te steken in discussies die toch nergens toe leiden zoals schepping/evolutietheorie, creationisme etc. Je wordt het toch nooit eens, je leert iig wel van elkaar dat is het positieve wat je eruit kunt halen.

Evolutie is toevallig één van mijn vreemde hobby's (ik hoop ook evolutie biologie te gaan studeren), en dankzij zo'n discussie kan ik me er steeds meer in verdiepen.
In een discussie gaat het er ook niet perse om dat je de ander overtuigt, dat is niet (in de eerste plaats) mijn bedoeling hier. Met een discussie kun je veel leren over andermans meningen, en erachter komen waar je zelf precies voor staat.

esperanza schreef:

Evolutie is toevallig één van mijn vreemde hobby's (ik hoop ook evolutie biologie te gaan studeren)

Heb je al eens gezien hoe een olifant eet ?
Het resultaat van miljoenen jaren evolutie

Ofwel was God in een sarcastische bui toen hij de olifant schiep ...

OFFTOPIC:

Kheops schreef:

Ofwel was God in een sarcastische bui toen hij de olifant schiep ...

Vast teveel gedronken

*Moet opeens aan negers denken... Toen God negers schiep was het vast donker xD*

EDIT: En hij zag dat er slavernij was, en het was goed.

ONTOPIC:

Voor het vele bewijs van de evolutie

LEER

zie mijn vorige posts.


@ Esperanza, en zo is het maar net.

Citaat :

Moet opeens aan negers denken... Toen God negers schiep was het vast donker xD*

Zucht, dat had ik nou nooit verwacht te horen uit de mond van iemand die in de evolutieTHEORIE gelooft. Ooit gehoord van pigment, erfelijkheid, genetica, DNA?

Alex schreef:

Citaat :

Moet opeens aan negers denken... Toen God negers schiep was het vast donker xD*

Zucht, dat had ik nou nooit verwacht te horen uit de mond van iemand die in de evolutieTHEORIE gelooft. Ooit gehoord van pigment, erfelijkheid, genetica, DNA?

Jep, vaak genoeg, allemaal ondersteunen de verschillende wetenschappen die zich daarmee bezighouden de evolutieleer..


Even aanvulling zodat je evolutietheorie en evolutieleer nooit meer in de verkeerde context hoeft te gebruiken (ik raad je sterk aan van deze kennis gebruik te maken om niet dom over te komen in evolutiediscussies):

De evolutietheorie vind zijn basis bij darwin.

De evolutieleer, zoals die nu tegenwoordig is (moderne synthese), wordt aangevuld door onderzoeken van wetenschappers als : Gregor Mendel, Hugo de Vries, Thomas Hunt Morgan, Ronald Aylmer Fisher, Sewall Wright, J.B.S. Haldane, James Watson, Francis Crick, Motoo Kimura, Frederick Sanger, en vele anderen die hun bijdrage hebben geleverd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel
http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromosoom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moleculaire_genetica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_helix
http://nl.wikipedia.org/wiki/Replicatie_%28DNA%29

Citaat :

In de jaren '60 en '70 ontwikkelde Motoo Kimura de neutral theory of molecular evolution. Deze theorie legt niet de nadruk op evolutie door natuurlijke selectie, maar op de evolutie van neutrale eigenschappen door middel van genetic drift. Kimura's theorie zorgde voor het debat tussen de zogenaamde selectionisten enerzijds en de neutralisten anderzijds.

Bron: Wikipedia

http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frederick_Sanger
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genoom

Kevin schreef:

De evolutieleer, zoals die nu tegenwoordig is (moderne synthese), wordt aangevuld door onderzoeken van wetenschappers als : Gregor Mendel, Francis Crick,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel
http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromosoom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moleculaire_genetica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_helix
http://nl.wikipedia.org/wiki/Replicatie_%28DNA%29

http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frederick_Sanger
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genoom

En ze blijven hier maar met wikipedialinks leuren
Leuk dat je ook francis Crick en Gregor Mendel vernoemd.
Crick was de vader van de directed panspermia-hypothese terwijl de erfelijkheidswetten van Mendel bewijzen dat macroevolutie niet kan.
http://evolutie.blog.com/1161618/

Alex schreef:

Citaat :

Moet opeens aan negers denken... Toen God negers schiep was het vast donker xD*

Zucht, dat had ik nou nooit verwacht te horen uit de mond van iemand die in de evolutieTHEORIE gelooft. Ooit gehoord van pigment, erfelijkheid, genetica, DNA?

Hmm volgens de Bijbel kwamen alle rassen voort uit de kinderen van Noah.
1 zoon was zwart
1 zoon was geel
1 zoon was ...

Is dat dan weer iets wat je niet letterlijk neemt?

Kheops schreef:

Hmm volgens de Bijbel kwamen alle rassen voort uit de kinderen van Noah.
1 zoon was zwart
1 zoon was geel
1 zoon was ...

Is dat dan weer iets wat je niet letterlijk neemt?

Wat een rare logica alweer.
Zet ik een gekleurde groep grasparkieten uit op een eiland waar groen domineert dan overleven de groene , op het blauwe eiland de blauwe.
Zijn dat 2 verschillende soorten?
Kennen jullie wel het verschil tussen micro-en macroevolutie

Kheops schreef:

Hmm volgens de Bijbel kwamen alle rassen voort uit de kinderen van Noah.
1 zoon was zwart
1 zoon was geel
1 zoon was ...

Vreemd genoeg staat er nergens in de Bijbel dat er één zwarte, één gele, etc. zoon was. Er staat dat uit hen de volkeren zijn ontstaan... Huidskleur wordt niet vermeld.

Dat maakt het niet minder absurd Sion ...

Kaffer schreef:

Kheops schreef:

Hmm volgens de Bijbel kwamen alle rassen voort uit de kinderen van Noah.
1 zoon was zwart
1 zoon was geel
1 zoon was ...

Is dat dan weer iets wat je niet letterlijk neemt?

Wat een rare logica alweer.
Zet ik een gekleurde groep grasparkieten uit op een eiland waar groen domineert dan overleven de groene , op het blauwe eiland de blauwe.
Zijn dat 2 verschillende soorten?
Kennen jullie wel het verschil tussen micro-en macroevolutie

Jij vertrouwd niet op de wetenschappelijke evolutie en mag dus ook de kennis die ermee is verbonden NIET gebruiken.

... en hoe offtopic is het weeral gegaan.

Kaffer schreef:

Kevin schreef:

De evolutieleer, zoals die nu tegenwoordig is (moderne synthese), wordt aangevuld door onderzoeken van wetenschappers als : Gregor Mendel, Francis Crick,

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Mendel
http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromosoom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moleculaire_genetica
http://nl.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dubbele_helix
http://nl.wikipedia.org/wiki/Replicatie_%28DNA%29

http://nl.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium
http://nl.wikipedia.org/wiki/Frederick_Sanger
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genoom

En ze blijven hier maar met wikipedialinks leuren
Leuk dat je ook francis Crick en Gregor Mendel vernoemd.
Crick was de vader van de directed panspermia-hypothese terwijl de erfelijkheidswetten van Mendel bewijzen dat macroevolutie niet kan.
http://evolutie.blog.com/1161618/

Dat heet dan ook het zelfcorrigerende karakter van wetenschap

Jij wil alles in één keer kunnen zonder fouten te maken... Als je wil weten wat de geschiedenis van evolutie inhoud, kom je niets anders tegen dan foute aannames die recht zijn gezet om een kloppend beeld te krijgen.

Já Kaffer, wetenschappers durven wél fouten te maken Moedig hè?

Het onbekende inspringen... Zonder enige zekerheid dat je ook daadwerkelijk iets vind en al het oude loslaat waarvan je denkt zeker te zijn......

Dat is óók wat Jezus je probeert te vertellen, maargoed, dat vat je dan weer anders op omdat het anders niet past bij je oh zo geliefde en verslavende en vertrouwde en zachte wereldbeeld wat je niet durft te verlaten. Opium voor de massa!

Deel 3 van mijn reactie op http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html

Citaat :

Feit 3: Evolutie is niet bewezen.


De massa wordt door een sterke kern van evolutionisten geïndoctrineerd.
De indoctrinatie is zo krachtig en hardnekkig, dat zelfs heel wat mensen die zelf wetenschappelijk actief zijn, zich erdoor laten sturen.

En dat zegt een christen. Bij religies is er juist sprake van indoctrinatie: van jongs af aan krijg je het geloof opgedrongen en het beïnvloed je hele leven. Maar voor evolutie wordt nauwelijks reclame gemaakt, de meeste Nederlanders weten amper wat het inhoudt. Bovendien hebben evolutionisten geen directe reden om hun visie op te dringen, i.t.t. gelovigen die denken dat het leefgedrag consequenties heeft.

Citaat :

Zo ontdekte ik bijvoorbeeld dat Darwin allang met de gedachte van evolutie rondliep, nog voor hij er diepgaand onderzoek naar gedaan had. De gedachte dat alle leven op aarde is ontstaan uit iets heel kleins, bestaat immers al duizenden jaren. De oude Grieken kenden deze filosofie al (zonder enig natuurkundig onderzoek). Darwin wilde deze eeuwenoude, ongefundeerde filosofie gewoon in een nieuw kleedje stoppen.
Toen hij op onderzoek trok, was zijn positie dus niet (zoals vaak onterecht beweerd wordt) deze van een objectieve onderzoeker. Hij ging op pad als een bevooroordeeld mens, met als doel informatie te vinden die hem zou in staat stellen de evolutiegedachte te verspreiden.

Darwin ging op z’n 22e op reis met de beagle (hij had theologie gestudeerd), onderweg ontdekte hij de ‘darwinvinken’. Voor die tijd geloofde hij gewoon in de schepping, maar ook na deze reis was hij nog niet op zijn evolutietheorie gekomen. Dat gebeurde pas in de jaren daarna. Het duurde nog wel een poos voordat hij zijn werk publiceerde. Toch was hij zelf ‘volkomen overtuigd’ van zijn gelijk, zoals uit zijn conclusie blijkt.

Citaat :

Zo zijn er zelfs wetenschappers geweest die zich letterlijk schuldig hebben gemaakt aan bedrog, door zogenaamde eeuwenoude vondsten op te graven, die ze zelf gefabriceerd hadden.

En er zijn ook creationistische wetenschappers geweest die met hun ‘bewijs’ gesjoemeld hebben. Dat zegt dus niets over een theorie zelf.

Citaat :

Darwin ontdekte het principe van 'overleving van de sterkste'. Een basissoort heeft de mogelijkheid om verschillende varianten voort te brengen. De variant die het best past in een bepaalde omgeving houdt het vol, en de minst aangepaste variant sterft uit.

Het principe is de overleving van de best aangepaste soort.

Citaat :

Op basis van Darwins nieuwe inzicht werd een nieuwe versie van de evolutietheorie de wereld ingestuurd, in de vorm van zijn bekende boek 'Oorsprong der soorten'. Het werd met luid gejuich verwelkomd.

Ik vraag me af waarop de laatste uitspraak gebaseerd is. Nergens op, waarschijnlijk. E.J. Larson (professor op de universiteit van geschiedenis en rechten) schreef het boek De proeftuin van de evolutie over het ontstaan van Darwins idee en hoe men daar op reageerde. Hij schrijft dat er juist veel kritiek op zijn theorie was omdat dit lijnrecht inging tegen het geloof van iedereen.

Citaat :

Hetgeen Darwin waarnam was niets meer dan variatie van een bestaande soort.
Dat heeft niets te maken met evolutie, oftewel het ontstaan van een compleet nieuwe basissoort.

hoeveel verschillen deze paarden
onderling ook vertonen, ze blijven
allemaal binnen de basissoort ‘paard’.

Variatie is nog maar de eerste stap. Een mens leeft te kort om een hele nieuwe soortvorming te kunnen meemaken. Er moet een nieuwe ondersoort ontstaan, en speciatie. Pas op het laatst kun je spreken van een echt nieuwe soort. Dat zien we terug in de fossielen.


‘Feit’ 3 is toch wel het zwakst van allemaal, het komt nog niet eens in de buurt van een feit.
Evolutie zal nooit bewezen kunnen worden zoals een wiskundige regel bewezen kan worden. Maar je kunt het wel onderbouwen met vele bewijzen en argumenten.

Waarom evolutie dus wel bewezen is:

1. Naast variatie is er ook speciatie waargenomen. Soms gebeurde dit al binnen enkele tientallen jaren. http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

2. Er zijn ‘missing links’ gevonden in het fossiel archief: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

3. De fossielen zijn in een bepaalde volgorde gevonden die klopt met de volgorde van het ontstaan van soorten.

4. Van sommige dieren kun je nog hun herkomst zien: Sommige walvissen hebben nog resten van poten, sommige mensen hebben staarten en er zijn.

5. Gemeenschappelijke transposons, psuedogenen enendogene retrovirussen. ( https://geloof.actieforum.com/Faith-c1/Bijbel-en-wetenschap-f1/De-evolutietheorie-t24-60.htm )

Let op... Nu gaat kaffer vast in op NIETS wat je hebt gezegd, en komt met iets totaal irrelevants.

Dit kunnen we concluderen uit voorgaande posts.

Zie het voorspellende karakter van de mens. (Hoopt hiermee op de eigenwijsheid van kaffer in te spelen zodat ze tóch inhoudelijk gaat reageren, maar ziet hier, aan de hand van voorgaande ervaring, de naiviteit ook van in. We blijven hopen!).

Een andere verwachte reactie is dat een gelovige creationist nu een domme opmerking maakt over evolutie die niet klopt, waarna ik, esperanza of iemand anders die weer recht moet zetten zonder redelijk gevolg want de gelovige creationist zal het niet snappen waarna de visueuze cirkel weer opnieuw begint.

Maar, we blijven hopen, we blijven uitleggen.

Kevin schreef:

Maar, we blijven hopen, we blijven uitleggen.

Geduld is een schone zaak .

Citaat :

Maar voor evolutie wordt nauwelijks reclame gemaakt, de meeste Nederlanders weten amper wat het inhoudt

Sorry, maar hier moet ik je even terechtwijzen. Evolutie wordt RECHTSTREEKS ondersteunt door de staat! Het staat in alle schoolboeken, wordt onderwezen in alle biologie en aardrijkskunde lessen, kortom; de evolutietheorie krijgt miljoenen euro's per jaar geld aan marketingsgeld! Tel daarbij nog de populair-(semi) wetenschappelijke bladen als NGC en Quest op en je hebt toch een behoorlijke marketingscampagne voor de evolutietheorie.

Ik dacht dat je nu toch nog de langverwachte reactie over de crea-site had geschreven, maar helaas .

Als je dat reclame noemt, oke. Maar dat het in wetenschappelijke bladen wordt beschreven, is logisch aangezien het wetenschap is. Dat het in alle biologie- en aardrijkskundelessen wordt lesgegeven, klopt niet. Er zijn nog steeds christelijke lesboeken te krijgen.
Maar als je dat reclame noemt, dan wordt er ook reclame gemaakt voor de relativiteitswet, de gravitatietheorie, etc. etc.

Citaat :

Ik dacht dat je nu toch nog de langverwachte reactie over de crea-site had geschreven, maar helaas

Je bedoelt mijn reactie op jouw analyse van de Real Life site?

Komop... Feiten.

Alex schreef:

Citaat :

Ik dacht dat je nu toch nog de langverwachte reactie over de crea-site had geschreven, maar helaas

Je bedoelt mijn reactie op jouw analyse van de Real Life site?

Ja . Je wilde wachten totdat er genoeg stof was om op te reageren, en het lijkt me dat er nu wel genoeg staat.

Face it.. Evolutie is een feit. Lees aan het begin van dit topic mijn sumiere uitleg over wat evolutie inhoud.

Er zijn nog geen bewijzen van de andere kant, alleen gemekker dat het indoctrinatie schijnt te zijn wat weer aangeeft dat ze niet weten wat indoctrinatie inhoud. De reden dat er geld is voor deze leer is omdat deze klopt.

Van kaffer horen we ook niets meer.. Die wordt ondertussen op freethinker genadeloos neergesabelt.. Eens zullen jullie het toch toe moeten geven, beter vroeg dan laat.. Laat je vooral niet weerhouden door arrogantie of koppigheid

Ik ben nog niet overtuigd hoor.
Ik heb eens iets gelezen over amino-zuren.
In levende wezens zijn deze allemaal links-draaiend, maar als ze bij toeval zijn ontstaan, zou toch 50% linksdraaiend zijn en 50% rechtsdraaiend?

verklaar dat even aub