De evolutietheorie

Welkom op dit forum JP2!

Wat betreft Wybrens vraag en de opmerkingen van Kheops, zie de nieuwe topics: "Is het scheppingsverhaal een bewerking van Gilgamesh? Part 1" (en part 2)

Mn antwoord was te lang om hier te posten

Ik vraag me plotseling af waarom er een topic is over een theorie die 150 jaar oud is en eigelijk niet meer telt (als in; het is nu geen theorie meer, maar een leer: de evolutieleer).

Waarom een discussie houden over iets wat 150 jaar geleden al is beslist?

Kevin schreef:

Ik vraag me plotseling af waarom er een topic is over een theorie die 150 jaar oud is en eigelijk niet meer telt (als in; het is nu geen theorie meer, maar een leer: de evolutieleer).

Waarom een discussie houden over iets wat 150 jaar geleden al is beslist?

Het is nu nog steeds een theorie, en geen leer, de meerderheid van wat er in die theorie klopt nog steeds niks van, wat heb je er aan om te gaan filosiferen over hoe de mens zich heeft geëvolueerd... er klopt waarschijnlijk helemaal niks van van de homo sapiens, neanderthalers en dergelijke. De evolutietheorie is en blijft door mensen bedacht, je kunt die theorie geloven of niet, je leeft nu en maakt onderdeel uit van het leven, haal het beste eruit wat erinzit, God zit achter al het leven en heeft het geschapen, de evolutietheorie zegt niks omdat deze is gebaseerd op toeval en probeert aan de hand van dood materiaal de ontwikkeling van het leven te schetsen, de evolutietheorie of leer zoals jij het noemt is een verhaal bedacht door mensen. Je weet niet hoe de aarde er 10000 jaar of 5000 jaar geleden eruitzag omdat wij zelf toen niet leefden.

speedy schreef:

Kevin schreef:

Ik vraag me plotseling af waarom er een topic is over een theorie die 150 jaar oud is en eigelijk niet meer telt (als in; het is nu geen theorie meer, maar een leer: de evolutieleer).

Waarom een discussie houden over iets wat 150 jaar geleden al is beslist?

Het is nu nog steeds een theorie, en geen leer, de meerderheid van wat er in die theorie klopt nog steeds niks van, wat heb je er aan om te gaan filosiferen over hoe de mens zich heeft geëvolueerd... er klopt waarschijnlijk helemaal niks van van de homo sapiens, neanderthalers en dergelijke. De evolutietheorie is en blijft door mensen bedacht, je kunt die theorie geloven of niet, je leeft nu en maakt onderdeel uit van het leven, haal het beste eruit wat erinzit, God zit achter al het leven en heeft het geschapen, de evolutietheorie zegt niks omdat deze is gebaseerd op toeval en probeert aan de hand van dood materiaal de ontwikkeling van het leven te schetsen, de evolutietheorie of leer zoals jij het noemt is een verhaal bedacht door mensen. Je weet niet hoe de aarde er 10000 jaar of 5000 jaar geleden eruitzag omdat wij zelf toen niet leefden.

Het is een uitgebreide leer met veel subwetenschappen. De meerderheid van wat er in die leer wordt gesteld klopt. Daarom is het ook een leer.

Waar jij het over hebt noemt men de 'paleoantropologie', een subwetenschap die zich bezighoudt met de ontwikkeling van het menselijk soort waar uiteindelijk homo sapiens sapiens uit voort is gekomen.

Dat God achter al het leven zit en het heeft geschapen is een geloof... Terwijl er voor evolutie bewijzen zijn. Heb je geen bewijzen, ga dan niet in discussie.

Evolutie is niet gebasseerd op toeval. Er zijn weldegelijk oorzaken aan de ontwikkeling van soorten en ondersoorten. Het is duidelijk dat je je dus nog maar eens moet verdiepen:

- www.nadarwin.nl
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens- http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens#Geschiedenis_van_de_paleoantropologie

Het is geen verhaal. Het is pure wetenschap. Je kan aan de hand van fossielen zien hoe het leven duizenden of tienduizenden jaren terug was. Niet precies natuurlijk, maar je kan een globaal idee schetsen aan de hand van feiten. Zie het maar als een moord die wordt gereconstrueerd: aan de hand van motieven, aanwijzingen en feiten wordt het scenario opgesteld.

Je kan ook het beste uit het leven halen zonder dat je in fabeltjes geloofd. Een van de dingen die je kan doen door het beste uit het leven te halen is de onzin van de zin te scheiden en zo te bouwen op reeële zaken.

Kevin schreef:

speedy schreef:

Kevin schreef:

Ik vraag me plotseling af waarom er een topic is over een theorie die 150 jaar oud is en eigelijk niet meer telt (als in; het is nu geen theorie meer, maar een leer: de evolutieleer).

Waarom een discussie houden over iets wat 150 jaar geleden al is beslist?

Het is nu nog steeds een theorie, en geen leer, de meerderheid van wat er in die theorie klopt nog steeds niks van, wat heb je er aan om te gaan filosiferen over hoe de mens zich heeft geëvolueerd... er klopt waarschijnlijk helemaal niks van van de homo sapiens, neanderthalers en dergelijke. De evolutietheorie is en blijft door mensen bedacht, je kunt die theorie geloven of niet, je leeft nu en maakt onderdeel uit van het leven, haal het beste eruit wat erinzit, God zit achter al het leven en heeft het geschapen, de evolutietheorie zegt niks omdat deze is gebaseerd op toeval en probeert aan de hand van dood materiaal de ontwikkeling van het leven te schetsen, de evolutietheorie of leer zoals jij het noemt is een verhaal bedacht door mensen. Je weet niet hoe de aarde er 10000 jaar of 5000 jaar geleden eruitzag omdat wij zelf toen niet leefden.

Het is een uitgebreide leer met veel subwetenschappen. De meerderheid van wat er in die leer wordt gesteld klopt. Daarom is het ook een leer.

Waar jij het over hebt noemt men de 'paleoantropologie', een subwetenschap die zich bezighoudt met de ontwikkeling van het menselijk soort waar uiteindelijk homo sapiens sapiens uit voort is gekomen.

Dat God achter al het leven zit en het heeft geschapen is een geloof... Terwijl er voor evolutie bewijzen zijn. Heb je geen bewijzen, ga dan niet in discussie.

Evolutie is niet gebasseerd op toeval. Er zijn weldegelijk oorzaken aan de ontwikkeling van soorten en ondersoorten. Het is duidelijk dat je je dus nog maar eens moet verdiepen:

- www.nadarwin.nl
- http://nl.wikipedia.org/wiki/Mens- http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens#Geschiedenis_van_de_paleoantropologie

Het is geen verhaal. Het is pure wetenschap. Je kan aan de hand van fossielen zien hoe het leven duizenden of tienduizenden jaren terug was. Niet precies natuurlijk, maar je kan een globaal idee schetsen aan de hand van feiten. Zie het maar als een moord die wordt gereconstrueerd: aan de hand van motieven, aanwijzingen en feiten wordt het scenario opgesteld.

Je kan ook het beste uit het leven halen zonder dat je in fabeltjes geloofd. Een van de dingen die je kan doen door het beste uit het leven te halen is de onzin van de zin te scheiden en zo te bouwen op reeële zaken.

Dat is wat jij gelooft, maar je hebt er simpelweg niks aan! je denkt te weten hoe de soorten zouden kunnen zijn ontstaan, maar over 30 jaar is er weer een andere theorie die algemeen wordt aangenomen! Voor evolutie zijn er ook geen bewijzen, er zijn waarnemingen gedaan die een verhaal trachten te ondersteunen. De evolutieleer is ook een geloof wat veel mensen aanhangen. Ten eerste de zin van de onzin scheiden, de evolutietheorie is een theorie die door mensen is bedacht , wie zegt dat de meerderheid van de evolutieleer klopt, jij, maar de ander kan net zo goed zeggen dat er niets van klopt, jij denkt dat de evolutieleer pure wetenschap is. Dit is wat jij denkt en aanneemt: Het is geen verhaal. Het is pure wetenschap. Je kan aan de hand van fossielen zien hoe het leven duizenden of tienduizenden jaren terug was. Niet precies natuurlijk, maar je kan een globaal idee schetsen aan de hand van feiten. Zie het maar als een moord die wordt gereconstrueerd: aan de hand van motieven, aanwijzingen en feiten wordt het scenario opgesteld. Wie zegt dat het feiten zijn, wat wordt gevonden zijn voorstellingen die mensen van dingen die ze vinden maken, dat hoeft niet te zeggen dat het zo daadwerkelijk zich voordoet. Verder hanteren natuurwetenschappen/sociale wetenschappen ook nog per vakgebied/subdiscipline andere methodes met betrekking tot onderzoek doen. We leven nu en niet langer als 120 jaar, we kunnen wel bedenken hoe het leven er voor ons uit zou kunnen hebben gezien, maar dat weet je niet doordat je niet terug in de tijd kunt reizen. Je kunt je er een voorstelling bij maken hoe het leven zich zou kunnen hebben ontwikkelt, mensen die geen religie aanhangen kiezen er voor om in de evolutieleer te geloven, christenen in het scheppingsverhaal, moslims wijzen ook de evolutieleer af en hoe het met de andere religies zit weet ik niet. Ik hoef me niet te verdiepen in de evolutieleer omdat ik zeker weet dat God de aarde, hemel, sterren, maan en het heelal en de mens heeft geschapen of dat nou 6000 jaar geleden is of enkele miljarden jaren geleden dat vind ik helemaal niet interessant. Er valt veel over te discussiëren schepping of evolutie maar je wordt het toch nooit eens

Citaat :

Dat is wat jij gelooft, maar je hebt er simpelweg niks aan! je denkt te weten hoe de soorten zouden kunnen zijn ontstaan, maar over 30 jaar is er weer een andere theorie die algemeen wordt aangenomen! Voor evolutie zijn er ook geen bewijzen, er zijn waarnemingen gedaan die een verhaal trachten te ondersteunen. De evolutieleer is ook een geloof wat veel mensen aanhangen. Ten eerste de zin van de onzin scheiden, de evolutietheorie is een theorie die door mensen is bedacht , wie zegt dat de meerderheid van de evolutieleer klopt, jij, maar de ander kan net zo goed zeggen dat er niets van klopt, jij denkt dat de evolutieleer pure wetenschap is. Dit is wat jij denkt en aanneemt: Het is geen verhaal. Het is pure wetenschap. Je kan aan de hand van fossielen zien hoe het leven duizenden of tienduizenden jaren terug was. Niet precies natuurlijk, maar je kan een globaal idee schetsen aan de hand van feiten. Zie het maar als een moord die wordt gereconstrueerd: aan de hand van motieven, aanwijzingen en feiten wordt het scenario opgesteld. Wie zegt dat het feiten zijn, wat wordt gevonden zijn voorstellingen die mensen van dingen die ze vinden maken, dat hoeft niet te zeggen dat het zo daadwerkelijk zich voordoet. Verder hanteren natuurwetenschappen/sociale wetenschappen ook nog per vakgebied/subdiscipline andere methodes met betrekking tot onderzoek doen. We leven nu en niet langer als 120 jaar, we kunnen wel bedenken hoe het leven er voor ons uit zou kunnen hebben gezien, maar dat weet je niet doordat je niet terug in de tijd kunt reizen. Je kunt je er een voorstelling bij maken hoe het leven zich zou kunnen hebben ontwikkelt, mensen die geen religie aanhangen kiezen er voor om in de evolutieleer te geloven, christenen in het scheppingsverhaal, moslims wijzen ook de evolutieleer af en hoe het met de andere religies zit weet ik niet. Ik hoef me niet te verdiepen in de evolutieleer omdat ik zeker weet dat God de aarde, hemel, sterren, maan en het heelal en de mens heeft geschapen of dat nou 6000 jaar geleden is of enkele miljarden jaren geleden dat vind ik helemaal niet interessant. Er valt veel over te discussiëren schepping of evolutie maar je wordt het toch nooit eens

Het nut van evolutieleer:

Het nut van evolutie is onder andere een reeël besef van de manier waarop de natuur te werk gaat. Het geeft aan dat er een ordening is in de natuur die op een bepaalde manier verloopt. Een subwetenschap die zich bezighoudt met praktijkvoorbeelden van evolutie heet 'ecologie'. Deze subwetenschap houdt zich bezig met de natuurlijke balans. Evolutie verklaart ondermeer wáárom sommige organismen zich gedragen zoals ze zich gedragen, bijvoorbeeld: omdat ze familie zijn van een andere tak in het zelfde of een andere soort. Als een middel tegen parasieten voor deze aanverwante familiesoort giftig is, kan het zijn dat het organisme in kwestie ook vatbaar is voor de giftige stof.

Dat is één voorbeeld.

Een leuke bijkomstigheid is dat onzin zoals het letterlijk opvatten van het scheppingsverhaal onderuit getrapt wordt. De geest wordt gezonder en sterker.


Het is niet zeker dat er over 30 jaar een compleet andere LEER bestaat voor de ontwikkeling van de mens en andere soorten EN AL HELEMÁÁL NIET AANEMELIJK. Je zegt dat er geen bewijzen zijn en dat de waarnemingen een verhaal ondersteunen terwijl het juist andersom is:

Uit de waarnemingen is het verhaal voortgekomen. Er was niet eerst een verhaal, waarna wetenschappers op zoek gingen naar bewijzen...

Dat is iets wat jullie Christenen doen: Een verhaal hebben, en dan op zoek gaan naar bewijzen. Dat is geen wetenschap, dat is kinderlijke betweterigheid.

Ik zeg dat het klopt en iemand anders kan zeggen dat het niet klopt. Die ander heeft dan ongelijk. Nutteloze informatie Speedy.

Jou probleem is dat je uitgaat van de bron en niet van de gegevens. Je hebt geen methode om waarheid van leugen te onderscheiden, dat heb je nooit geleerd in je geloof en daarom twijfel je. Maar wees gerust... Je kan er prima vanuit gaan dat iemand die 30 jaar met fossielen werkt wel weet wat reeël is en wat niet... Je praat dan niet meer over voorstellingen.

Ik werk al geruim 5 jaar professioneel op het ICT-vlak. Je kan zeggen dat ik me een voorstelling maak van hoe de zaken er met betrekking tot ICT en computers uitzien en dat mijn voorstelling niet reeël is terwijl ik héél zeker weet dat mijn beeld over de branche en mijn technisch inzicht betreft computers klopt.

Heb jij enig specialisme op wat voor vlak dan ook?? Kan dat de reden zijn van de manier waarop je reageert? Zo niet, waaruit komt je twijfel dan voort? Bang om je geloof te verliezen? Een goede god kan prima bestaan náást evolutie.. Je hebt alleen geen dogmatische drogredenen meer waar je aan vast kan houden.

Ik ga niet nog eens in op je twijfel over de mogelijkheid van het weten hoe de zaken er in vroegere tijden voorstonden. Dan blijf ik bezig. Daar pas ik voor. Dit is de tweede keer dat ik het heb uitgelegd en ik vind het zo wel genoeg.

Citaat :

mensen die geen religie aanhangen kiezen er voor om in de evolutieleer te geloven

Oke... *wrijft in handjes*
- Wát is het verschil tussen 'geloven' en 'weten' ?

Laten we dat allereerst eens behandelen. Waarom heet geloof, geloof, en waarom heet 'weten' , 'weten'? Wat is het inherente verschil? Wat is de essentie? Misschien kan onze theoloog in opleiding hier op ons forum wat over uitbreiden voor vriend Speedy? *Request*

Lees nog eens je eigen zin "evolutieleer te geloven



Als jij je niet wil verdiepen is discussie inderdaad irrelevant... ‘Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)

Dit is voor jou kennelijk niet van toepassing. Misschien is het trots, misschien halsstarrigheid of gewoonweg het feit dat je wel blij bent met je mening, ook al is die niet op gegronde argumenten gebasseerd. Ik vraag je dan ook, nu je je mening hebt gegeven, verder niet meer op deze discussie in te gaan aangezien je er niets van wilt leren.

Doe je dat wel, wil je dan alsjeblieft voor een beetje opmaak zorgen in je tekst? Het is zéér onoverzichtelijk als je alles in één alinea aanbied. Bij voorbaat dank.

De evolutietheorie is inderdaad slechts een theorie die op een blinde manier wordt toegepast op levende wezens.
Evolutiewetenschappers denken steeds dat dieren willoze wezens zijn op wie ze naar hartelust hun schemaatjes kunnen toepassen.
Dieren hebben echter een eigen genetisch voorbestemd gedrag zoals :
*Seksuele selectie.
Seksuele selectie in de dierenwereld houdt in dat mannetjesdieren met opvallende kenmerken meer paringssucces hebben bij de wijfjes.
Typevoorbeeld is de pauw , hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes.
Deze lange staart is echter een nadeel , immers deze pauwen zijn logger en trager en dus kwetsbaarder voor natuurlijke vijanden.
De evolutietheorie tracht er zich dan vanaf te maken met de opmerking dat deze dieren sterker zijn omdat ze er ondanks hun handicap in slagen te overleven.
Rare logica , moest Darwin als buitenstaander van de mens een bultenaar zien , hij zou zeggen : De bultenaar maakt een bult an want hij heeft energie teveel.
Dierlijk gedrag neigt door seksuele selectie dus naar minder aangepaste dieren = Devolutie.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542

*Inteelt.
Dieren paren bij voorkeur met hun familie , dit is inteelt .
Inteelt leidt tot genenverarming , opnieuw devolutie dus.
Vogels bijvoorbeeld trekken meestal weg in de winter , maar vliegen nadien een identisch aantal kilometer terug om daar te paren met hun familie.
http://www.kennislink.nl/web/show?id=127911
http://www.ooievaars.vlaanderen.be/ooievaars.cgi?s_id=56&lang=nl

Kaffer, tegenstrijdige logica en onzin.

Tegenstrijdige logica:

Citaat :

Typevoorbeeld is de pauw , hoe groter de staart hoe meer succes bij de wijfjes.
Deze lange staart is echter een nadeel , immers deze pauwen zijn logger en trager en dus kwetsbaarder voor natuurlijke vijanden.
De evolutietheorie tracht er zich dan vanaf te maken met de opmerking dat deze dieren sterker zijn omdat ze er ondanks hun handicap in slagen te overleven.

Dat een bepaalde diersoort nadeel ondervind van zijn natuur, wil niets zeggen over evolutie. Evolutie is niet geëikt op het punt "het overleven van de sterkste" maar legt de ontwikkeling van diersoorten uit, of dieren nu zijn uitgestorven of overleven door nadelige of voordelige punten in hun natuur of door andere factoren. Evolutie is niet geëikt op het bewijzen dat diersoorten overleven door aanpassing. Aanpassing of uitsterven van ~ is een logisch gevolg, geen doel.

Wanneer je bijvoorbeeld de vraag stelt "welk dier heeft een grotere overlevingskans: Een wolf, of een pauw?" Dan kan evolutie daar een antwoord op geven. Dan zou het evolutionaire kenmerk van een wolf: de mogelijkheid om zijn maag te vergroten om zoveel mogelijk vlees op te eten, en het leven in grote groepen, tegen de nadeligheid van de staart van de pauw kunnen uitwijzen dat de wolf daarom een grotere kans heeft te overleven.

(Daarnaast stel ik mezelf de vraag of een wolf (of een groep wolven) een muur van 2 meter met 100 ogen aan wil vallen. Aan de andere kant, wolven zijn slim en hebben misschien door dat de ogen geen echte ogen voorstellen maar gewoon plaatjes zijn op de staart van de pauw - random overdenkingen.)

Je opmerking raakt daarom kant nog wal in een poging evolutie onderuit te schoppen.



Onzin:

Citaat :

Dieren paren bij voorkeur met hun familie , dit is inteelt .
Inteelt leidt tot genenverarming , opnieuw devolutie dus.
Vogels bijvoorbeeld trekken meestal weg in de winter , maar vliegen nadien een identisch aantal kilometer terug om daar te paren met hun familie.

Waar zie jij letterlijk staan dat ze met hun familie paren?? Er staat dat ze terugtrekken naar hetzelfde gebied. Wanneer er in dat gebied maar 1 of 2 van dezelfde soort en van het tegenovergestelde geslacht zijn bestaat de kans dat ze met hun familie paren. Maar waarom 'bij voorkeur'? Dat wordt nergens genoemd... Dat maak jij (foutief) uit de tekst op.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Ooievaar

Nog een paar overdenkingen die de fouten in je logica aanduiden:

Als een ooievaar daadwerkelijk terugkeerd naar het precieze punt (5 km2) vóór de trek, hoe verklaar je dan dat er ooievaars opduiken in gebieden waar ze officieel niet meer voorkomen?


Als ooievaars, zoals door jou verondersteld, bij voorkeur met familie paren dan wil ik daar bewijs van. Letterlijk, het liefst de reviews van wetenschappers over een onafhankelijk onderzoek.

Edit: Nog een leuke discussie over dit onderwerp bij freethinker: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=3398

Het kan leuk worden als je je wat inleest in evolutie en wat kritischere vragen gaat stellen. ^^

Kevin schreef:

Waar zie jij letterlijk staan dat ze met hun familie paren?? Er staat dat ze terugtrekken naar hetzelfde gebied. Wanneer er in dat gebied maar 1 of 2 van dezelfde soort en van het tegenovergestelde geslacht zijn bestaat de kans dat ze met hun familie paren. Maar waarom 'bij voorkeur'? Dat wordt nergens genoemd... Dat maak jij (foutief) uit de tekst op.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Ooievaar

Door hier af te komen met wikipedialinks maak je echt geen indruk op mij.
ik moet nog de eerste puber tegenkomen die nog geen link heeft gemaakt bij wikipedia
Als slechts enkele tientallen paartjes ooievaars in Planckendael leven en de jongen keren steeds terug om daar te paren dan is dit inteelt.
logica.
Slechts wanneer ze geen nest kunnen vinden op hun geboorteplaats gaan ze en nest zoeken in de onmiddellijke omgeving , Hostade-Lokeren , zie de link.
Vinden ze geen geslachtsrijpe partner op hun geboorteplaats dan zoeken ze en andere , zoals 2 van de 4 bezenderde ooievaars hun eerst paringsjaar deden in Frankrijk en Duitsland.
Het jaar daarop paarden ze echter gewoon weer in Planckendael omdat ze toen wel een geslachtsrijpe partner van hun eigen familie gevonden hadden.
Logica.

En ik maar denken dat ooievaars hun leven lang bij dezelfde partner blijven ...

Kheops schreef:

En ik maar denken dat ooievaars hun leven lang bij dezelfde partner blijven ...

Dat heb je van den wiki , maar die is dan ook door pubers gemaakt.
Bekijk eens het verschil
http://nl.wikipedia.org/wiki/Panspermia
http://www.kennislink.nl/web/show?id=160635

Had ik eigenlijk niet van Wiki, het is dacht ik algemeen geweten dat ooievaars elk jaar hetzelfde nest gebruiken met hun partner...

Kheops schreef:

Had ik eigenlijk niet van Wiki, het is dacht ik algemeen geweten dat ooievaars elk jaar hetzelfde nest gebruiken met hun partner...

Niet alles wat de mensen denken is de waarheid.
2 van de 4 bezenderde ooievaars uit Planckendael paarden hun eerst jaar met een partner uit Frankrijk en Duitsland .
Het jaar nadien vonden ze en familielid uit Planckendael en prompt lieten ze hun eerste partner stikken.
Inteelt leidt tot genenverlies , een zoveelste bewijs dat evolutie niet kan.
http://www.ooievaars.vlaanderen.be/ooievaars.cgi?s_id=56&lang=nl
Alle dieren zijn genetisch geprogrammeerd om aan inteelt te doen , dit leidt uiteraard niet tot evolutie , wel tot devolutie.
Over inteelt bij runderen , kleine populaties verliezen 6,25% witte genen , grote 0,0015%.
http://www.landgeit.nl/fokken/presentatie%20landgeit%20door%20Jack%20Windig.pdf

Er staat nergens dat het een familielid was. Dat neem jij aan. Daarnaast zijn de meeste ooievaars weldegelijk trouw aan hun partner.

En als het al waar is wat je zegt (wat het dus duidelijk niet is, een hele boel aannames maar geen enkel bewijs, behalve een stom kennisnet linkje van een paar enthousiaste figuren) betekend het nog niet dat dat een bewijs is tegen evolutie..

Evolutie heeft namelijk geen uitgangspunt. Het beschrijft een gang van zaken aan de hand van de overvloedige bewijzen die er zijn. Het heeft geen belang bij liegen, wat christenen duidelijk wel hebben (het verlies van zieltjes, geld, macht, etc). Het zelfreinigende karakter van de wetenschap zorgt dat de evolutieleer een zuivere blijft.


De site van landgeit doet het niet.

Ik heb daarnaast geen enkele drang om sex te hebben met mijn zusje, mijn moeder of mijn vader... Wat je zegt is grote onzin. Ik kan gerust concluderen dat je op het gebied van evolutie en biologie onwetend bent aan de hand van je reacties. Dat je stelt dat iemand van 21 puber is zegt volgens mij al genoeg.

Ik sluit af door je uitspraak aan het begin van je vorige post wat te verfijnen:

"Niet alles wat kaffer zegt is waar".



Edit:

Citaat :

Vinden ze geen geslachtsrijpe partner op hun geboorteplaats dan zoeken ze en andere , zoals 2 van de 4 bezenderde ooievaars hun eerst paringsjaar deden in Frankrijk en Duitsland.

Ohja.. dit kan helemaal niet volgens jou, kaffer. want ze reizen ALTIJD terug naar hun geboortegebied toch? Tot op de vierkante kilometer nauwkeurig...

Kevin schreef:

Citaat :

Vinden ze geen geslachtsrijpe partner op hun geboorteplaats dan zoeken ze en andere , zoals 2 van de 4 bezenderde ooievaars hun eerst paringsjaar deden in Frankrijk en Duitsland.

Ohja.. dit kan helemaal niet volgens jou, kaffer. want ze reizen ALTIJD terug naar hun geboortegebied toch? Tot op de vierkante kilometer nauwkeurig...

Natuurlijk reizen ze altijd terug naar hun geboortegrond.
Vinden ze daar geen geslachtsrijpe partner dan zoeken ze het elders.
Vinden ze het jaar nadien een geslachtsrijpe partner binnen hun familie dan laten ze hun allochtone partner in de steek en paren ze met hun familie.
De broedpogingen van belgische met franse en duitse ooievaars waren trouwens niet succesvol.
Biologen verklaren dit door het feit dat ze minder aandacht besteden aan de kroost die ze hebben met niet-familieleden.

Citaat :

Vinden ze het jaar nadien een geslachtsrijpe partner binnen hun familie dan laten ze hun allochtone partner in de steek en paren ze met hun familie.

Onzin.

Citaat :

De broedpogingen van belgische met franse en duitse ooievaars waren trouwens niet succesvol.
Biologen verklaren dit door het feit dat ze minder aandacht besteden aan de kroost die ze hebben met niet-familieleden.

Ook onzin..

Edit: Je mag ook reageren op de rest van mn voorlaatste reply =P

@Kevin: Als je iets 'onzin' noemt, moet je dus wel een tegenargument geven he.

Kevin schreef:

Onzin.

Ook onzin..

Edit: Je mag ook reageren op de rest van mn voorlaatste reply =P

Ja hallo ,
De link die ik heb opgegeven is gemaakt door biologen die dag en nacht de trek van ooievaars volgen , wat wil je nog meer .
Ander voorbeeld , uit vogelgids Lars Jonsson , één der meest vooraanstaande ornitologen van Europa.
Nederland telrt een tiental paartjes grote zilverreiger.
Eenmaal in 1993 bracht een gemengd paar blauwe reiger -grote zilverreiger nakomelingen voort.
Waarom slechts eenmaal.
Er was een wanverhouding in de populatie zilverreigers , een overschot aan mannetjes , daarom zochten de mannetjes een andere partner.
Het jaar daarop was die wanverhouding weg en zochten de mannetjes zilverreiger opnieuw een partner binnen hun familie.
Ander voorbeeld , in Westeuropa leeft de zwarte kraai , in Oosteuropa de bonte kraai.
Je zou denken dat het in de kontactzone zou wemelen van de bastaarden , niets van , slechts 1/300.000 is bastaard.
Het zoveelste bewijs dat dieren enkel met hun familie willen paren.
http://www.vogeldagboek.nl/Vogeldagboek/2002/Nov02_02.html

Alex schreef:

@ Kaffer:

Maar goed, in feite verplaatsen we door het ruimteverhaal dezelfde discussie naar een andere hoogte...Wie heeft het eerste leven dan gemaakt in de ruimte? Hoe is dat ontstaan? Hoe ontwikkelt dat leven zich? Is dat uit niets ontstaan?

Ik vind het raar dat Christenen -creationisten zich zo weinig bezighouden met de panspermia-hypothese.
De Bijbel zegt : Er is er Eén die woont boven het rond der aarde.
Het scheppingsverhal zegt dat God leven in Adam blies.
Je hebt dan niet veel fantasie nodig om in de panspermiatheorie een bevestiging van de Bijbel te zien.
En hoe het eerste leven is ontstaan , dat blijft volgens mij puur giswerk.
Ik blijf dus het antwoord bijster , volgens mij komt het van God , maar hoe dat tewerk gaat

Jeetje wat een ongeloofelijk grote bullshit allemaal zeg Dat je dat zelf als zinnig mens nog kan geloven. Ik word zó gefrustreerd dat mensen dit soort bullshit geloven... Omdat één site die toevallig joú visie weerspiegeld en laat zien dat ooievaars soms al dan niet aan inteelt doen betekend dat gelijk dat ze liever met familie paren dan gewoon normaal zoals dat in de natuur gaat een partner opzoeken waar ze zich tot aangetrokken voelen. (dat is als het goed is géén familie...)




Laten we dit even wetenschappelijk benaderen. We beginnen met het wáárom van kafferse degeneratie als familieleden met elkaar paren en we bespreken het belang van een rijke genenpoel.




Degeneratie heeft in eerste instantie in deze context een totáál ander (lees, totaal anders als in, NIET DEZELFDE, zelfs geen betekenis die er op aansluit of op een of andere manier in verbandstaat tot of met biologie) betekenis.



Degeneratie in biologisch verband:

In de biologie spreek je van degeneratie als een soort (of subsoort) fysieke eigenschappen verliest als gevolg van verandering in omgeving. Voorbeeldjes zijn: Walvissen die nog steeds rudimentaire botten hebben die op poten lijken, slangen die nog steeds rudimentaire achterpoten hebben:



, hagedissen in de woestijn die nog steeds (kleinere) rudimentaire zwemvliezen hebben, de mens met het wormvormig aanhangsel: de blinde darm (wordt nu slechts 'gebruikt' door het lichaam als productie center van een bepaalde vitamine, niet zoals oorspronkelijk om blaadjes te kunnen verteren) deze wordt steeds kleiner en zal uiteindelijk verdwijnen, bekendste voorbeeld tot nog toe: de struisvogel, rudimentaire vleugels, bij de mens heb je ook de "Os coccygis" (het stuitbeentje) een mens kan prima functioneren zonder, de tepels (mannen geven geen melk, rudimentaire melkklieren), de apocriene klieren (deze scheiden geur-feromonen of melkachtige stof af. Bij de mens wordt door geen enkele apocriene klier meer een melkachtige stof afgescheiden en alleen maar feromonen. De apocriene klieren rond de tepel zijn door de EVOLUTIE HEEN bijna hetzelfde gebleven, hierdoor kan een baby de tepel herkennen), walvissen bezitten daarintegen naast rudimentaire "handen" ook nog een rudimentaire heupstructuur :




Die heb je niet nodig als je onder water leeft... Foutje van de ontwerper??? (ik schaam me kapot), een simpel voorbeeld nog: De ogen van een mol, een wat gecompliceerder voorbeeld: UV bestendig DNA in stomatolieten. Stomatolieten zijn eencellige wezentjes die tot 1400 miljoen jaar terug gaan. Toen was er nog geen ozonlaag om leven te beschermen en deed het leven dit zélf.


Nu ik denk dat ik van biologische degeneratie wel genoeg voorbeelden heb gegeven.. Als je ze telt kom je over de 20. Dit tegen één voorbeeld van jou: De ooievaar (wat niet eens een voorbeeld is van biologische degeneratie.)

Jou degeneratie, daarover ga ik het nu hebben. De degeneratie waar jij over spreekt is technisch gezien niet eens degeneratie... Jij vergelijkt het leven met bijv. een machine. Als een machine slijt, kan je spreken van degeneratie. Ik zal het uitleggen:

Ooievaars paren met familie, daardoor wordt de genenpoel steeds kleiner en krijg je debieltjes. Lekker kort door de bocht. Debieltjes zijn volgens jou slecht, het is geen perfect voorbeeld van de soort. Jij redeneert vanuit jou perspectief.. Jij VIND dat slecht en daarom IS het degeneratie. Terwijl degeneratie in biologische term juist het verdwijnen van bepaalde kernmerken betekend... Biologische degeneratie is zónder oordeel, Kafferse degeneratie mét...


Nu, voordat ik verder ga met het uitleggen van Kafferse degeneratie (ook wel inteelt genoemd) leg ik uit waarom biologische degeneratie een bewijs is van evolutie. Hiervoor gebruik ik twee voorbeeldjes:

- Heup en hand constructie in het skelet van een walvis
- Blindedarm bij de mens

Walvis: Heeft heup en hand constructie, deze zijn rudimentair. Je zou op het eerste gezicht zeggen dat er alleen dingen verdwijnen. Dit zou bewijs zijn voor creationistische degeneratie. Rudimentair wil zeggen: overbodig, niet meer in gebruik, dubbelop, teveel van het goede, omdat walvissen ze niet nodig hebben in het water. Je kan dus logisch concluderen dat je alléén dát tegen kan komen, wat nú overbodig is. Dat de semi-vingers van walvissen aanwezig zijn suggereert dat ze ooit vrij bewegelijk waren en niet ingepakt zaten in een vin.

Dát wat nog gáát evolueren wéét je niet... Je kan het niet uitrekenen. Je kan niet zeggen (goh, de mens gaat steeds meer met z'n handen doen en daarom krijgen we allemaal 6 vingers en 6 tenen.. Gek genoeg gebeurt dit weldegelijk xD dat is nog het mooie aan dit voorbeeldje.. Ja, er zijn mensen met 6 vingers en 6 tenen en deze eigenschap is dominant. Dat wil zeggen dat wanneer een 6 vingerige voeterige paart met een 5 vingerige voeterige dat de kindjes allemaal 6 vingers en 6 tenen krijgen.)

Je komt dus bijna alleen maar degeneratie (let goed op kaffer... Jij gebruikt een andere definitie van het woord degeneratie, een die NIET KLOPT) tegen, en van de veranderingen die nú plaatsvinden kan je alleen maar suggereren of ze werkelijk evolutionair gaan worden, of niet. Een ander voorbeeldje is de longvis. Dichte verwant van de longvis (ik ben de naam even kwijt) heeft aangepaste kieuwen die ook gassen uit lucht kunnen onderscheiden, deze vis kan een korte tijd op land overleven zónder longen. Een longvis (de evolutionaire broer van dat wezentje) heeft één long en daarnaast kieuwen, waardoor hij ook op het land kan overleven. Bij de longvis kunnen we de richting van evolutie dus wél voorspellen. Bij bijna alle andere soorten van evolutie kunnen we dit niét door ons gebrek aan kennis maar ook op dit wetenschappelijke gebied maken we vooruitgang.


Evolutie is daarom ook een "plattegrond van de soortelijke ontwikkeling" en velt nergens een oordeel over. Het heeft geen richting, geen bedoeling, het zegt simpelweg wat er is gebeurt en waarom. Het is geschiedenis uitleg, geen toekomst voorspelling (al kan dat dus wel met behulp van deductie, zoals ik hierboven met de longvis heb aangetoont).



Nu, incest.

Ik ga een nieuw topic starten over DNA.

Veel leesplezier kaffer.

Oh, hoe leven is ontstaan? Een van de mogelijkheden is Abiogenese. Google er maar naar. Ik vind dat ik zo wel al genoeg mn best heb gedaan om je gebrek aan kennis op te lossen.

Ik ben in mn haast vergeten het voorbeeld van de blindedarm te bespreken.

Mensen aten vroeger veel meer blaadjes en de blinde darm werkt volgens het principe van rotting met behulp van bacteriën (dit is geen ongezonde rotting, door de rot; het afbreken van de blaadjes, onstaan er via chemische processen die in gang worden gezet door bepaalde bacteriën voedselstoffen die door de darmwand kunnen worden opgenomen.)

Zie het maar als een dieselmotor... Die brand heel langzaam dikke diesel op en rijdt dus zuiniger dan benzine.

Benzine is veel lichter dan diesel en brand daarom sneller.


Je kan ons huidige dieët vergelijken met benzine (weinig blaadjes, meer vlees, veel vluchtige stoffen waardoor onze motor sneller kan werken) en ons oude dieet met diesel (blaadjes, verteerd maar langzaam en zorgt voor een constante voeding aan het lichaam waardoor eten met mindere intervals kan plaatsvinden (1 a 2 keer per dag). Nadeel is dat je er meer van nodig hebt omdat het zo langzaam gaat.



Evolutionaire gevolg van een veranderend dieet is een veranderende werking van de hersenen (dit kan een van de verklaringen zijn waarom Alex vind dat we te slim zijn en maar niet snapt hoe dat nou in Godsnaam kan!) en een veranderend lichaam. Dieet wordt tot een van de factoren van evolutie gerekend.

Beste Kevin ,

Je maakt de denkfout die alle evolutionisten maken.
Bepaalde soorten vertonen een sterke verwantschap met andere soorten , dus ze zijn uit elkaar geevolueerd.
Voor mij is die dus er teveel aan.
Als Picasso 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere evolutie zien.
Wil dat zeggen dat schilderij 4 uit schilderij 3 is geevolueerd of wijst dat op dezelfde schildershand?
Wat je walvisvoorbeeld betreft , walvissen zouden terugeevolueerde landzoogdieren zijn .
Welnu , vissen zijn beter aangepast aan leven in zee dan zoogdieren , waarom is die walvis gedurende de afgelopen tientallen miljoenen jaren dan simpelweg geen vis geworden?
En wat je blindedarmvoorbeeld betreft , dat is simpelweg een mutatie.
Hoe zuidelijker je gaat , hoe donkerder de mensen worden , maar komen daar nieuwe soorten van
Dat er géén evolutie is bewijst volgend voorbeeld :
Het oerpaardje Mesohippus was 24 cm. en leefde 40-32 miljoen jaar terug.
Het was en bleef 24 cm. hoog.
Volgens de evolutietheorie werd het opgevolgd door de Miohippus die plots 60 cm. hoog werd.
De Miohippus was en bleef 60 cm. hoog.
Nadien volgde de Parahippus 90 cm. hoog.
Zie je , soorten ontstaan plots , sterven langzaam uit zonder spoor van evolutie en worden opgevolgd door een andere soort die een ietsepietsie op de vorige soort lijkt.
Waar zien jullie daar evolutie in ?
Neem daarbij nog eens het principe van seksuele selectie ; vrouwtjesdieren verkiezen mannetjes met een evolutionair nadeel , te zwaar gebouwde , te fel gekleurde , te luidruchtige mannetjes.
De evolutietheorie moet er zich niet vanaf maken met het argument : Die mannetjes hebben energie teveel.
Moest Darwin de mens als buitenstaander zien hij zou zeggen : De bultenaar heeft energie teveel en maakt bijgevolg een bult aan ...

Het zit jammergenoeg allemaal wat ingewikkelder in elkaar Kaffer. De evolutieleer is ongeloofelijk uitgebreid en dat wat ik heb uitgelegd is nog maar het minitueuze topje van de ijsberg. De summiere samenvatting met enkele (op honderdduizenden) voorbeelden. Aangezien ik geen afgestudeerd bioloog ben kan ik niet met meer op de proppen komen. Ik heb een oppervlakkige interesse.

Citaat :

Als Picasso 10 schilderijen maakt ga je ook een zekere evolutie zien.
Wil dat zeggen dat schilderij 4 uit schilderij 3 is geevolueerd of wijst dat op dezelfde schildershand?

De natuur valt niet met een mens (picasso) te vergelijken. Je denkfout hierin is dat je vanuit je wereldbeeld overal een oordeel over hebt en iets (in dit geval de natuur) niet kan bezien voor wat het is.

Citaat :

Wat je walvisvoorbeeld betreft , walvissen zouden terugeevolueerde landzoogdieren zijn .

Nog een (niet waarschijnlijke) mogelijkheid zou zijn dat walvissen door een veranderent klimaat of een andere factor gedwongen werden steeds meer aan de oppervlakte te komen in ondiepe wateren en om die reden de rudimentaire handen/heupen hebben (omgekeerde evolutie )... Veel waarschijnlijker is inderdaad dat de walvis verwant is aan een land dier. Hierover zijn studies gedaan, bij een beetje googlen kom je vast wel op een van de voorouderen van de walvis.

Citaat :

Welnu , vissen zijn beter aangepast aan leven in zee dan zoogdieren , waarom is die walvis gedurende de afgelopen tientallen miljoenen jaren dan simpelweg geen vis geworden?

Omdat het een walvis is geworden. (Evolutie gaat niet uit van een doel). Je denkt één kant op, terwijl je juist de ándere kant op moet denken. Je moet je niet afvragen 'wat is de reden', maar 'waarom is het zo gegaan'. Dat is de grote fout die je maakt.

Je moet je bij deze dus niet afvragen waarom een walvis geen gewone vis is geworden, maar waarom een walvis is geworden zoals hij nu is.

Citaat :

Het oerpaardje Mesohippus was 24 cm. en leefde 40-32 miljoen jaar terug.
Het was en bleef 24 cm. hoog.
Volgens de evolutietheorie werd het opgevolgd door de Miohippus die plots 60 cm. hoog werd.
De Miohippus was en bleef 60 cm. hoog.
Nadien volgde de Parahippus 90 cm. hoog.

Ten 1e, je wijst niet met 1 voorbeeldje een hele leer af. Je zal je in deze materie wat moeten verdiepen... De vragen die je je hierbij moet stellen zijn: Wanneer leefde de Mio Hippus, wanneer leefde de Para Hippus? Hoeveel jaren verschil zit er dus? Hoeveel tussensoorten zou je aan de hand van de wel bekende soorten moeten verwachten? Wat zijn de verschillen naast hoogte? Wat zijn de overeenkomsten? Welke ontwikkelingen in omgeving hebben zich afgespeeld? Waarmee voed de Hippus soort zich?

Even een quote van een bekende filosoof/wetenschapper: "We make our world significant by the courage of our questions and by the depth of our answers - Carl Sagan"

Je stelt jezelf te weinig vragen, en bent veel te vlug tevreden met een antwoord... Je kan beter dapper zijn en veel vragen durven stellen, kritisch te zijn, dan zomaar een antwoord aan te nemen voor waarheid.

Jouw doel in deze is dan ook niet het beter leren kennen van de evolutieleer om uit te zoeken wat er niet aan klopt (en dus uiteindelijk te verbeteren), maar het creationisme te bevestigen.. Dat is een verkeerde instelling.

Citaat :

Neem daarbij nog eens het principe van seksuele selectie ; vrouwtjesdieren verkiezen mannetjes met een evolutionair nadeel , te zwaar gebouwde , te fel gekleurde , te luidruchtige mannetjes.

Onzin. Evolutie heeft geen oordeel, het stelt wat het gevolg is van [vul in]. Het is een passieve leer.

Speculatie van mijn kant : (aangezien ik geen deskundige ben maar een hobby-ist... Ik heb niet het ego om mezelf boven geleerden te zetten.. iets wat ik weldegelijk ruik bij jou) Luidruchtigheid heeft een doel, wat voor doel? Misschien verschillende.. Een seksueel doel? Degeen die het hardst kan roepen is het meest vruchtbare, een doel wat gericht is op overleven? Bavianen maken veel harde schreeuwende geluiden waarmee ze roofdieren afschrikken.

Citaat :

De evolutietheorie moet er zich niet vanaf maken met het argument : Die mannetjes hebben energie teveel.

Dat doet de evolutieleer ook niet, evolutie heeft geen oordeel. Iedereen die zegt dat de evolutieleer dit stelt heeft geen goed begrip van evolutie.



Daarnaast ben je niet ingegaan op al mijn andere voorbeelden en argumenten. Je argumentatie is zwak en onvolledig.

Ik heb in alle goede wil om hulp gevraagd om de discussie naar een hoger niveau te helpen. Er zijn op freethinker een aantal met veel kennis en ik hoop dan ook dat ze op mijn hulpvraag in willen gaan. Zij kunnen je nóg beter uitleggen wat evolutie inhoud, waar je denkfouten liggen en eventueel mij ook verbeteren (het kan zijn dat ik zelf iets verkeerd opvat of verkeerd interpreteer. Dat kan dan rechtgezet worden of worden bediscussieerd).