De evolutietheorie

Reckless Rose schreef:

Nee maar ik heb de wijsheid ook niet in pacht. Ik denk ook niet dat er veel aanhangers van de evolutietheorie zijn die beweren overal een antwoord op te hebben.

Klopt, dat denk ik ook niet .

Reckless Rose schreef:

Nee maar ik heb de wijsheid ook niet in pacht.
Ik denk ook niet dat er veel aanhangers van de evolutietheorie zijn die
beweren overal een antwoord op te hebben.

Ik denk dat dit wel klopt. Alhoewel als je de discussie aangaat met evolutionisten je wel gevallen tegenkomt die echt overal een antwoord op lijken te hebben. Maar ja, dat lok ik dan misschien ook wel uit, als creationist die de wijsheid in pacht meent te hebben .

Natuurlijk zullen we nooit hier op aarde een sluitend antwoord krijgen, helemaal niet als het gaat over 'het begin'. Zoals Esperanza al aangaf, het argument van wetenschappers wat ik ook vaak hoor, dat de natuurwetten pas zijn ontstaan na de oerknal, is net zo'n geloof als dat God het begin is.

Kijken we echter naar de bewijzen die we na het begin, of beter gezegd, die we hebben opgegraven uit de aarde, hebben gevonden, dan geef ik toe dat de bewijzen voor de evolutietheorie beter en meer lijken dan die voor het creationisme. Maar aangezien mensen vroeger ook wel dingen geloofden omdat de 'wetenschap' het zei, en dat later ook onjuist bleek te zijn, blijf ik skeptisch tegen de evolutietheorie. Sowieso denk ik dat een kritische houding tegenover de gangbare wetenschappelijke theorieën nooit verkeerd is. Sterker nog, dit versterkt vaak de theorieën alleen maar of zorgt ervoor dat er nieuwe voor in de plaats komen.

Alhoewel ik de laatste tijd wat meer mijn vragen heb gezet bij argumenten van het creationisme, blijf ik nog wel bij het standpunt dat alles wat een begin heeft een oorzaak heeft, en die oorzaak is voor mij God.

Alex schreef:

Maar aangezien mensen vroeger ook wel dingen geloofden omdat de 'wetenschap' het zei, en dat later ook onjuist bleek te zijn, blijf ik skeptisch tegen de evolutietheorie. Sowieso denk ik dat een kritische houding tegenover de gangbare wetenschappelijke theorieën nooit verkeerd is. Sterker nog, dit versterkt vaak de theorieën alleen maar of zorgt ervoor dat er nieuwe voor in de plaats komen.

Helaas werkte het omgekeerd: de creationisten zochten in de 19e eeuw naar bewijzen voor een wereldwijde vloed en vonden die niet. Zo vond Jean Agassiz in 1837 bewijzen voor ijstijden omdat hij in Zwitserland gletsjermorene vond, kilometers dalwaarts van de gletsjertong. Er zijn overigens duizenden jaren nodig om alleen al het ijs van de laatste ijstijd te smelten.

Alex schreef:

Kijken we echter naar de bewijzen die we na het begin, of beter gezegd, die we hebben opgegraven uit de aarde, hebben gevonden, dan geef ik toe dat de bewijzen voor de evolutietheorie beter en meer lijken dan die voor het creationisme. Maar aangezien mensen vroeger ook wel dingen geloofden omdat de 'wetenschap' het zei, en dat later ook onjuist bleek te zijn, blijf ik skeptisch tegen de evolutietheorie. Sowieso denk ik dat een kritische houding tegenover de gangbare wetenschappelijke theorieën nooit verkeerd is. Sterker nog, dit versterkt vaak de theorieën alleen maar of zorgt ervoor dat er nieuwe voor in de plaats komen.

Alhoewel ik de laatste tijd wat meer mijn vragen heb gezet bij argumenten van het creationisme, blijf ik nog wel bij het standpunt dat alles wat een begin heeft een oorzaak heeft, en die oorzaak is voor mij God.

Tjonge, dat we nog mogen meemaken dat je toch niet zo zeker meer van het (jonge-aarde) creationisme bent .
Je hebt gelijk dat het niet verkeerd is om skeptisch te zijn, maar op een gegeven moment moet je ook durven toe te geven dat je er niet meer om heen kunt. Dan nog is het geen garantie dat het echt de waarheid is, maar dat heb je nu eenmaal nooit.

Esperanza, en zo is het gezonde kritiek. En inderdaad, de kloof tussen 'dat wat is' en 'dat wat wij waarnemen' is er altijd en daardoor zal ook wetenschap NOOIT de héle waarheid kunnen blootleggen, maar wel zo dicht mogelijk er tegenaan zitten.

Alex, het is in de geschiedenis vaker voorgekomen dat mensen dingen uit religieuze spirituele overtuiging geloofden dan uit wetenschappelijke overtuiging... Het stellen dat een wetenschapper in zijn wetenschap 'geloofd' is ook eigelijk een foute. Geloof is daarop niet van toepassing.

Je kent het verschil, wetenschap houdt zich aan proeven en feiten. In religie en spiritualiteit is een aanname genoeg, het zogenoemde 'kiezen voor wat waar is'.

Het mooie aan wetenschap is, dat, wanneer uiteindelijk is vastgesteld dat het NIET klopt, dit door de hele wetenschappelijke gemeenschap in één keer (soms met wat tegenstribbelen) wordt overgenomen MET bronnen zodat je zelf kan nakijken hoé en wát.

Hey Kevin, je komt toch nog even om de hoek kijken hier? Helaas is het hier nu alleen wel stilgevallen...

Als je je verdiept in de evolutietheorie dan weet je wat de opbouw is van deze theorie, maar als je je er niet echt mee bezig houd weet je niet echt wat de theorie inhoud, dan blijft er alleen vaag iets hangen van dat mensen van apen zouden afstammen en dat er in een ver verleden dino's rondliepen op aarde, daarna had je grote landzoogdieren, mammoeten en toen kwam de mens. Je kunt geen zinnige bijdrage leveren als je weinig afweet van de evolutietheorie, stammen we nou af van apen? even googlen en dan weet ik zo het antwoord, je zou zeggen van wel aangezien we zelf een staartbeen hebben en vast vroeger wel met een harige staart zullen hebben rondgezwieperd. Het schijnt ook dat embryos in een vroeg stadium een staart hebben. Dan praat je over evolutie, ergens moeten we onze staart zijn kwijtgeraakt.

Er zijn zelfs nog mensen die met een staart geboren worden. In dat geval wordt een gen dat normaal niet werkt, weer actief ingesteld, zodat er een staart verschijnt.

Wybren schreef:

stammen we nou af van apen? even googlen en dan weet ik zo het antwoord, je zou zeggen van wel aangezien we zelf een staartbeen hebben en vast vroeger wel met een harige staart zullen hebben rondgezwieperd

Is het staartbeen bewijs voor evolutie? Het staartbeen is in ieder geval niet nutteloos. Er zitten spieren aan bevestigd. De reden dat het in de embryonale ontwikkeling (maand 1) wat uitsteekt, komt omdat spieren en ledematen pas later beginnen te groeien, in de verdere ontwikkeling zie je dat de benen beginnen te groeien en valt het staartbeentje niet meer zo op.

Esperanza schreef:

Er zijn zelfs nog mensen die met een staart geboren worden. In dat geval wordt een gen dat normaal niet werkt, weer actief ingesteld, zodat er een staart verschijnt

Wat betreft het aangroeien van die staart, ja, het klopt dat er wel eens een kind is geboren met een 'staart', dit is echter niet meer dan wat huid en vet. Maar geen spieren, zenuwen en botten. Het is meer een soort tumor.

Voor meer info, zie http://www.answersingenesis.org/home/area/cfol/ch1-development.asp

Misschien heb je 't wel eens gelezen, maar de embryologie bevat ook interessante dingen over evolutie. Zie bijvoorbeeld de drie artikels op www.nadarwin.nl: http://nadarwin.nl/E/embryologie.html

Stropken schreef:

Er is trouwens nog een probleempje met de zondvloedtheorie... Nu ja, eigenlijk wel meerdere.


2) Als de aarde enkele duizenden jaren geleden ondergelopen is, hoe verklaar je dan het bestaan van enkele unieke diersoorten in Oceanië? Zijn die na het stranden op berg Ararat naar ginds geëmigreerd? Ik moet de 1e koala of kangoeroe die de oceaan overzwemt nog zien...

Ik dacht dat evolutionisten nog wel in 'Pangea' geloofden? Ik weet niet of pangea bestaan heeft, ook geen mening over.

Stropken schreef:

... Hoe komt het dat de joden geen letterlijk geloof aan hun eigen boek hechten?

Onzin! ze hechten er nog wel een grote waarde aan, vooral orthodoxe joden.